Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-26168/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26168/2023
25 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – личность удостоверена, паспорт;

от заинтересованного лица: Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 31 марта 2021 года;

от третьего лица: публичного акционерного общества РОСБАНК - ФИО3, не допущена, представитель не представил подлинник доверенности оформленной в установленном законом порядке;

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 5 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 26 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 4 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

на определение от 22 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-26168/2023,

по заявлению ФИО1

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: публичное акционерное общество РОСБАНК

об оспаривании,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1,заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России, заинтересованное лицо) об оспаривании определения № 166672/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества РОСБАНК от 13 декабря 2022 года, решения от 25 января 2023 года по жалобе на указанное определение, мотивированным безосновательностью указанных ненормативных правовых актов.

В качестве третьего лица по делу привлечено публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. Определением от 26 мая 2023 года Арбитражным судом города Москвы отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года оставлены без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 28 августа 2023 года по делу № А40-26168/23; замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 28 августа 2023 года по делу № А40-26168/23 возвращены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Анисимовой О.В.(в связи с болезнью) на судью Латыпову Р.Р..

В представленных подлинных отзывах на кассационную жалобу Банк России, ПАО РОСБАНК против ее удовлетворения возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Банк России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ПАО РОСБАНК, явившийся в судебное заседание, не представил в подтверждение полномочий оригинал доверенности, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был допущен к участию в судебном заседании.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами, уполномоченным должностным лицом Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу по итогам рассмотрения обращений Заявителя (вх. № ОЭ-205115 от 14 октября 2022 года, № ОЭ-215449 от 26 октября 2022 года, № ОЭ-208137 от 14 октября 2022 года, № ОТ1-8598 от 03 ноября 2022 года , № 0-214157 от 27 октября 2022 года, № ОТ1-9749 от 05 декабря 2022 года) было вынесено определение от 13 декабря 2022 года № 166672/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО РОСБАНК в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное определение ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу Банка России (вх. № ОЭ-257317 от 26 декабря 2022 года), которая решением начальника Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу от 25 января 2023 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в действиях (бездействии) ПАО РОСБАНК нарушений требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ "О кредитных историях" и как следствие, события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что Заявитель неоднократно обращался в Банк с запросами о предоставлении информации и документов, на которые Банком направлялись ответы с приложением требуемых документов, которые были получены Заявителем, а анализ всех имеющихся в распоряжении Банка России обращений ФИО1 не позволяет установить, какие конкретно записи в кредитной истории Заявитель считает недостоверными или неподтвержденными, а также определить причину, по которой он с ними не согласен.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что вынесенное должностным лицом Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу определение от 13 декабря 2022 года N 166672/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка и решение от 25 января 2023 года по жалобе на указанное Определение являются обоснованными и полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что все требования заявителя судом рассмотрены в полном объеме, в то время как основанием для вынесения судом дополнительного решения является, в том числе, нерассмотрение им какого-либо из заявленных требований.

Относительно поданных Заявителем ходатайств о фальсификации доказательств по делу и о назначении судебной экспертизы суды указали, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2023 года рассмотрение судебного спора окончено, совершение каких-либо процессуальных действий является невозможным.

Также суды указали, что несогласие кого-либо из участников производства по делу с оценкой либо объемом исследованных доказательств является основанием для обжалования судебного акта в порядке, установленном положениями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, но не для вынесения дополнительного решения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 28 августа 2023 года, исходил из того, что объективных, не зависящих от воли заявителя препятствий для своевременного направления замечаний на протокол не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-26168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская