Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-209945/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209945/2022-104-1560
г. Москва
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР-С" (346413, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОЧЕРКАССК ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1046150006308, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2004, ИНН: 6150041712)

к Антонову Сергею Владимировичу, Знак Сергею Николаевичу, Булатову Алексею Вячеславовичу, Давидову Сави Давыдовичу,

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТИНЕНТ" (129164, ГОРОД МОСКВА, РАКЕТНЫЙ БУЛЬВАР, 14, ОГРН: 1087746577148, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 7717618675)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Болотский И.Н. по дов. от 21.03.2022г., документ об образовании

от ответчика 1 - не явился, извещен

от ответчика 2 - не явился, извещен

от ответчика 3 - не явился, извещен

от ответчика 4 - не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к участникам ООО «Торговый дом «Континент» Антонову Сергею Владимировичу (далее – ответчик 1), Знак Сергею Николаевичу (далее – ответчик 2), Булатову Алексею Вячеславовичу (далее – ответчик 3), Давидову Сави Давыдовичу (далее – ответчик 4) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Континент» и взыскании денежных средств в размере 3 434 800 руб. 65 коп.

Ответчики, третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Ответчик (Булатов А.В) иск не признает по доводам отзыва.

Третье лицо иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что наличие непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчиков. Общество является действующим юридическим лицом.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-9980/2020 с ООО «Торговый дом «Континент» в пользу ООО «СПЕКТР-С» взыскана задолженность в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 826,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 974 руб.

Истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинский ОСП от 24.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 23679/21/77010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинский ОСП от 23.11.2021 исполнительное производство окончено, по основаниям, невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо поучения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Континент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-245204/2021 производство по делу по заявлению ООО «СПЕКТР-С» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Континент» прекращено на основании отсутствия достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, истец указывает, что размер ответственности ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Континент», равен размеру неисполненного обязательства перед истцом по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-9980/2020.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно, поэтому должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества в силу п. 3 ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1-2 ст. 53.1 ГК РФ.

Иных правовых оснований или доводов в обоснование возложения на ответчиков субсидиарной ответственности истец не приводит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Однако истец не указывает никаких предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ограничиваясь лишь нормами ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №13-ФЗ).

В силу ч. 1 т. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с чем, суд не вправе вместо истца формулировать основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как установлено судом, истец вступал в гражданские правоотношения не с ответчиками, а с ООО «Торговый дом «Континент», то есть с самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона №13-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 1 ст. 3 названного Закона Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, данные нормы права регулируют правоотношения, связанные с причинением (возмещением) единоличным органом убытков своему обществу либо его участникам.

Из приведенных норм права следует, что правом на иск в силу названной нормы обладают само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в п. 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ, которое допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

Однако, истец не является участником ООО «Торговый дом «Континент».

Истец является его кредитором.

ООО «Торговый дом «Континент» является действующим юридическим лицом, в отношении него в настоящее время не возбуждена процедура банкротства, также общество не исключено из ЕГРЮЛ. Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

При этом действующим законодательством действительно предусмотрены положения, согласно которым учредители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность возложения по заявлению кредитора на указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лиц, которые действовали недобросовестно или неразумно, субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

При наличии указанных условий физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в данном случае, ООО «Торговый дом «Континент» не исключено из ЕГРЮЛ, общество является действующим.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков по заявленным истцом в настоящем деле правовым основаниям.

Также суд учитывает, что истец является взыскателем согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу №А40-9980/2020.

Истец вправе реализовать свои права в рамках установленной законом (раздел VII АПК РФ) процедуры принудительного исполнения судебного акта посредством надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, в ходе которой взыскателю предоставлена возможность контролировать процесс исполнения судебного акта и принимать необходимые меры реагирования (ст. ст. 329, 330 АПК РФ).

Как было указано, ООО «Торговый дом «Континент» не ликвидировано и не находится в процессе банкротства.

Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, который в соответствии со ст. 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Торговый дом «Континент» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «Торговый дом «Континент».

В материалы дела истцом не представлено доказательств недобросовестных и неразумных действий ответчиков, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО «Торговый дом «Континент» обязательств перед истцом, ответчиками, например, намеренно предпринимались какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований и т.д.)

В то время, как сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным лицом, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Истец, доказывая упречное недобросовестное поведение ответчиков, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данных лиц именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данных лиц в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО «Торговый дом «Континент».

Отсутствие подобных доказательств не может порождать у участников такого общества, директора общества безусловной обязанности перед кредиторами.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Вместе с тем, как указано выше, сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения директора и участников Общества к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательств, что неоплата обществом задолженности по судебному акту произошла в результате недобросовестных действий ответчиков.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики умышленно совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу или обществу должника.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчиков истцом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР-С" в доход федерального бюджета 39 874 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина