Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-259705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-259705/19-96-2104
13 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ООО «СтройАльянс» к ответчику ООО "ФИО2." о взыскании задолженности в размере 17 575 884,91 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 26.09.2019 г., ФИО5 по доверенности от 26.09.2019 г.,

от ответчика: ФИО6, ФИО7 по доверенности от 18.10.2019 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ФИО2." о взыскании задолженности в размере 17 575 884,91 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, между ООО «СтройАльянс» (Подрядчик) и ООО «ФИО2.» (Генподрядчик) были заключены договоры субподряда в рамках строительства тематического парка аттракционов «Парк Будущего» по адресу <...>:

№IE/04655_18/EST от 24.07.2018 года,

№IE/00319_19/EST от 28.01.2019 года,

№IE/01964_19/EST от 28.03.2019 года,

№IE/00434_19/EST от 28.01.2019 года,

№IE/01508_19/EST от 13.03.2019 года,

№IE/02854_19/EST от 22.05.2019 года,

№IE/02856_19/EST от 22.05.2019 года,

№IE/04864_18/EST от 04.08.2018 года,

(далее - Договоры) в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные указанными Договорами (далее - Работы), а Генподрядчик принять их результат и оплатить. Работы были выполнены Подрядчиком надлежащим образом в предусмотренные Договорами (п. 2.1) сроки и приняты Генподрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Согласно п. 3.11 Договоров Работы считаются принятыми Генподрядчиком с момента подписания им соответствующего Акта приемки выполненных Строительных работ (Форма КС-2).

На основании п. 4.2.2 Договоров Генподрядчик обязан оплатить работы в установленном Договорами размере и порядке.

Подрядчик направил Генподрядчику счета-фактуры к Актам приемки выполненных работ в 5-ти дневный срок с момента подписания им соответствующих Актов приемки выполненных работ (Форма КС-2).

Вместе с тем, работы Генподрядчик в полном объеме не оплатил.

Сумма задолженности по Договорам составляет 17 575 884,91 руб., из которых:

- по договору №IE/04655_18/EST от 24.07.2018 года - 135 005,34 руб. согласно актам по форме КС-2, КС-3 №25 от 20.05.2019 года.

- по договору №IE/00319_19/EST от 28.01.2019 года – 2 951 656,78 руб. согласно актам по форме КС-2, КС-3 №41 от 01.07.2019 года, №44 от 02.07.2019 года.

-по договору №IE/01964_19/EST от 28.03.2019 года, 5 268 300 руб. согласно актам по форме КС-2, КС-3 №40 от 01.07.2019 года, №45 от 02.07.2019 года.

-по договору №IE/00434_19/EST от 28.01.2019 года, 49 140 руб. согласно актам по форме КС-2, КС-3 №28 от 20.05.2019 года.

-по договору №IE/01508_19/EST от 13.03.2019 года, 1 221 778,99 руб. согласно актам по форме КС-2, КС-3 №29 от 20.05.2019 года, №46 от 01.07.2019 года.

-по договору №IE/02854_19/EST от 22.05.2019 года, 1 972 000 руб. согласно актам по форме КС-2, КС-3 №42 от 01.07.2019 года.

-по договору №IE/02856_19/EST от 22.05.2019 года, 5 586 407,96 руб. согласно актам по форме КС-2, КС-3 №43 от 01.07.2019 года, №47 от 02.07.2019 года.

-по договору №IE/04864_18/EST от 04.08.2018 года, 391 595,84 руб. согласно актам по форме КС-2, КС-3 №32 от 22.05.2019 года.

Подрядчик направил претензию №16 от 28.08.2019 года в адрес Генподрядчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования Подрядчика, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО «СтройАльянс» обратилось с исковым заявлением в суд.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, возражения которого сводятся к тому, что истцом в адрес ответчика не передан комплект исполнительной документации, а также, что окончательная стоимость работ по договорам между сторонами не согласована.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без разногласий по форме КС-2, КС-3 подтверждающие выполнение работ истцом по договорам.

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ после подписания актов, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании п. 4.2.2 Договоров Генподрядчик обязан оплатить работы в установленном Договорами размере и порядке.

Так как Договорами не предусмотрен срок для оплаты Работ, Стороны должны исходить из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчиком произведена частичная оплата, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам составляет 17 575 884,91 руб., из которых:

- по договору №IE/04655_18/EST от 24.07.2018 года - 135 005,34 руб. согласно актам по форме КС-2, КС-3 №25 от 20.05.2019 года.

- по договору №IE/00319_19/EST от 28.01.2019 года – 2 951 656,78 руб. согласно актам по форме КС-2, КС-3 №41 от 01.07.2019 года, №44 от 02.07.2019 года.

-по договору №IE/01964_19/EST от 28.03.2019 года, 5 268 300 руб. согласно актам по форме КС-2, КС-3 №40 от 01.07.2019 года, №45 от 02.07.2019 года.

-по договору №IE/00434_19/EST от 28.01.2019 года, 49 140 руб. согласно актам по форме КС-2, КС-3 №28 от 20.05.2019 года.

-по договору №IE/01508_19/EST от 13.03.2019 года, 1 221 778,99 руб. согласно актам по форме КС-2, КС-3 №29 от 20.05.2019 года, №46 от 01.07.2019 года.

-по договору №IE/02854_19/EST от 22.05.2019 года, 1 972 000 руб. согласно актам по форме КС-2, КС-3 №42 от 01.07.2019 года.

-по договору №IE/02856_19/EST от 22.05.2019 года, 5 586 407,96 руб. согласно актам по форме КС-2, КС-3 №43 от 01.07.2019 года, №47 от 02.07.2019 года.

-по договору №IE/04864_18/EST от 04.08.2018 года, 391 595,84 руб. согласно актам по форме КС-2, КС-3 №32 от 22.05.2019 года.

Довод ответчика о том, что истец не передал ответчику комплект исполнительной документации судом отклоняется, поскольку договорами не утвержден перечень исполнительной документации.

Суд обращает внимание на то, что доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ после подписания актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком, в судебном заседании, устно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в письменном виде не оформлено, документально не обосновано.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства по несоответствию качества выполненных истцом работ.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а разрешение спора, возможно, по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несогласованности между сторонами окончательной стоимости работ по договорам судом отклонен как необоснованный, поскольку, исходя из условий договоров, требуемая истцом оплата за выполненные работы не является окончательной.

Согласно п. 3.11 Договоров, Работы считаются принятыми Генподрядчиком с момента подписания им соответствующего Акта приемки выполненных Строительных работ (Форма КС-2).

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате возникает при условии получения ответчиком денежных средств от АО «ВДНХ» судом не принимается, поскольку противоречит действующему законодательству.

В порядке ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от АО «ВДНХ», в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает по факту их выполнения. Обязанность по оплате лежит на Генподрядчике, в данном случае - на ООО "ФИО2.", вне зависимости от получения Генподрядчиком денежных средств от ОАО «НПК «НИИДАР».

В данном случае срок оплаты стоимости выполненных Исполнителем работ установлен в зависимости от события - получения Заказчиком денежных средств от АО «ВДНХ», которое признак неизбежности не содержит.

В соответствии с положениями статей 307-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 168, 190, 307-310, 314, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ООО «СтройАльянс» задолженность в размере 17 575 884,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 110 879 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник