Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А63-12946/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12946/2023
г. Ставрополь
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮГСНАБ", ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "СОВХОЗ "КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ", ОГРН <***>, Ставропольский край, Минераловодский р-н, Побегайловка с., о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя от истца по доверенности от 14.08.2023 – ФИО2 (диплом р/н III-кр), представителя от ответчика по доверенности от 10.05.2023 – ФИО3 (диплом р/н 245271), в отсутствие иных лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГСНАБ" (далее – истец, ООО "ЮГСНАБ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОВХОЗ "КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ" (далее – ответчик, ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗТЕМПЕЛЬГОФ") о взыскании 1 260 743,00 руб. основного долга, 558 150,91 руб. неустойки за период с 18.10.2022 по 07.07.2023, проценты до момента фактического исполнения (открытые проценты), 70 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 189,00 руб. оплаченной государственной пошлины.

Заявленные ООО "ЮГСНАБ" исковые требования основаны положением статей 309, 310, 330, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗТЕМПЕЛЬГОФ" обязательств по оплате поставленного истцом товара согласно договору поставки от 14.07.2018 № 18.

В подтверждение обоснованности заявленных доводов истец ссылается на договор поставки, приложения к договору, товарные накладные, счета на оплату, акт сверки взаимных обязательств, платежные поручения.

В процессе рассмотрения заявленных требований, истцом в материалы дела представлены справка о потребительских ценах и их изменении на бензин автомобильный, дизельное топливо газовое моторное топливо по Ставропольскому краю в сентябре 2023 г., размещенное на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу; письмо АО «НК «РОСНЕФТЬ_СТАВРОПОЛЬ» о ценах нефтепродуктов в разные периоды, поступающие в ООО "ЮГСНАБ" по электронной почте; документы о расходах ООО "ЮГСНАБ", рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.012023, договор оказания услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение об оплате услуг представителя; документы финансовой отчетности ООО "ЮГСНАБ" за 9 месяцев 2023 г. и аналогичный период прошлого года, скриншоты с сайта о финансовых показателях ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗТЕМПЕЛЬГОФ", список арбитражных дел с участием ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗТЕМПЕЛЬГОФ".

Рассмотрение искового заявления последовательно отложено в судебное заседание на 28.11.2023.

В ходе судебного заседания представитель от истца заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 798 688,51 руб. за период с 18.10.2022 по 28.11.2023, а также неустойку, из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены ООО "ЮГСНАБ" без изменения.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Судом по собственной инициативе, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2023 до 17 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей от сторон.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2022 г. между ООО "ЮГСНАБ" (продавец) и ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗТЕМПЕЛЬГОФ" заключен договор поставки № 18, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять нефтепродукты и масла в ассортименте (далее - товар), предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Доставка нефтепродуктов включена в стоимость товара (пункт 1.2 договора). Товар поставляется партиями. Перед поставкой очередной партии стороны согласовывают стоимость, количество, ассортимент товара, сроки поставки, расчеты, а также место поставки путем составления приложения, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора). Днем поставки, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на полученный товар в рамках договора (2.4 договора). Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.2 и 4.3 договора). В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить товар сверх оплаченного (согласованного) количества, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства (п. 2.2 договора). В случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности до дня ее погашения (пункт 5.2 договора).

Согласно принятым на себя обязательствам и приложению к договору № 3 от 12.10.2022 ООО "ЮГСНАБ" поставило, а ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗТЕМПЕЛЬГОФ" приняло согласованный сторонами товар на сумму 1 197 504,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.10.2022 № 400 и товарно-транспортной накладной от 13.10.2022.

Однако в установленный срок 17.10.2022 покупатель оплату не произвел

Сторонами подписан акт сверки взаимных обязательств за 4 квартал 2022 г., в котором ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗТЕМПЕЛЬГОФ" признает наличие задолженности в указанном размере по состоянию на 31.12.2022.

ООО "ЮГСНАБ" поставило, а ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗТЕМПЕЛЬГОФ" приняло согласованный сторонами в приложении к договору № 5 товар по товарным накладным: от 29.03.2023 № 95 на сумму 1 526 849,00 руб., № 96 на сумму 1 843 240,00 руб., 30.03.2023 № 98 на сумму 835 200,00 руб., что также подтверждается товарно-транспортными накладными №№ ЮС000000096, ЮС000000098. Срок оплаты сторонами определен до 30.03.2023.

Покупатель согласно выставленным счетам от 27.03.2023 №№48, 50, произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 1 691 550,00 руб. и 2 450 500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2023 №№ 126,127 соответственно.

ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗТЕМПЕЛЬГОФ" в акте сверки взаимных обязательств за 1 квартал 2023 г. признало наличие задолженности перед ООО "ЮГСНАБ" по состоянию на 31.03.2023 в размере 1 260 743,00 руб.

До настоящего времени задолженность ответчик не погасил, претензию истца, оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "ЮГСНАБ" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оплате подлежит фактически переданный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар; продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю; доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Как следует из материалов дела, истец систематически производил поставку партий продукции в адрес ответчика.

Истец в подтверждение факта приемки товаров ответчиком предоставил в материалы дела товарные накладные, содержащие подпись представителя ответчика, получившего товар – генеральный директор ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗТЕМПЕЛЬГОФ" – ФИО4, а также оттиск печати покупателя.

Данные документы подписаны со стороны ответчика без возражений.

Представленные товарные накладные по оценке суда, содержат всю необходимую информацию о номенклатуре, количестве и стоимости поставленного товара, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей контрагентов.

Ответчик не опроверг факт поставки товара, напротив своими конклюдентными действиями (частичной оплатой поставленного товара, подписанием актов сверок взаимных расчетов), одобрил передачу и принятие товара по товарным накладным. Доводы о том, что товар ответчиком фактически не принят, суду не заявлены.

Внесение в акт сверки взаимных расчетов следующей записи «по данным ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗТЕМПЕЛЬГОФ" на 31.03.2023 задолженность в пользу ООО "ЮГСНАБ" 1 260 743,00 руб.» является согласием со стороны покупателя с правильностью описания всего цикла расчетов между двумя юридическими лицами. Акт сверки взаимных расчетов скреплен печатью и подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗТЕМПЕЛЬГОФ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ предоставил в материалы дела документы, которые свидетельствуют в совокупности своей о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Проверив произведенный истцом расчет размера задолженности, суд, признает его арифметически верным.

Размер задолженности ответчиком по существу не оспаривается, контррасчет не представлен. Возражая относительно заявленных требований, ответчик не приводит доводов, опровергающих факт поставки товара и размера основного долга.

Руководствуясь указанными нормами и на основании вышеизложенных обстоятельств, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара на сумму 1 260 743,00 руб.

За нарушение сроков оплаты ООО "ЮГСНАБ" согласно пункту 5.2 договора начислило ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗТЕМПЕЛЬГОФ" неустойку за период с 18.10.2022 по 28.11.2023, исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки составил 798 688,51 руб.

Ссылаясь на ухудшение финансового положения ответчика ввиду начала специальной военной операции и как следствие снижение цены, спроса на сельскохозяйственную продукцию и число канало ее сбыта, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 20 000,00 руб.

Также ответчик отметил, что с начала года российская пшеница подешевела более чем на 20%. Если в начале января цена тонны (на базисе FOB ЧМ — с отгрузкой в Черноморском порту) превышала $309, то к 21 сентября опустилась до $243,4. Падение цен на пшеницу ускорилось в начале сентября. С середины августа до конца первой недели сентября цена снизилась на 600,00 руб. (4,4%) и составила 12 825,00 рублей за пшеницу четвертого класса в европейской части России. Крупнейшие зернотрейдеры ТД «Риф» и ТД «Астон» 20 сентября предлагали 14 200,00 руб. за пшеницу третьего класса с содержанием протеина от 15,3% и 12 200,00 руб. за пшеницу четвертого класса с протеином не менее 13%. Заявленная истцом неустойка в размере 558 150,91 руб. явно завышена по сравнению с размером основной задолженности, то есть с последствиями нарушения обязательства; процентная ставка в размере 0,2% более чем в пять раз превышает ключевую ставку (рефинансирования) даже с учетом ее повышения ЦБ РФ 27.10.2023 до 15%. При таком положении заявленный размер неустойки не может считаться равноценным размеру нарушенного обязательства и советовать плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым юридическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В настоящий момент в ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗТЕМПЕЛЬГОФ" сложилось тяжелое финансовое положение, вызванное как указанными выше фактами, так и подготовкой к осеннем посевным работам, ввиду чего у ответчика в настоящий момент отсутствует финансовая возможность оплатить долг, а также несоразмерно высокую неустойку, заявленную истцом ко взысканию.

Возражая относительно снижения размера неустойки, истцом указано, что нехватка оборотных средств, вызванная недобросовестными действиями (бездействием) ответчика путем неоплаты в полном объеме поставленного товара, привела к сокращению выручки и убыткам в виде реального ущерба, что подтверждается документами бухгалтерского учета и отчетности ООО "ЮГСНАБ" за 9 месяцев 2023 год и аналогичный период прошлого года. В ходе проверки ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗТЕМПЕЛЬГОФ", установлено, что в 2022 году организация получила выручку в сумме 241 миллион рублей, что в 139,4 раза больше чем годом ранее. Прибыль составила 87,1 миллионов рублей, что в 281,1 раза больше чем в 2021 году. Чистые активы за год увеличились на 76,4 %. В то же время, в 2023 году в Арбитражных судах в отношении ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗТЕМПЕЛЬГОФ" имеется 10 дел с исковыми требованиями на 59 017 925,00 руб. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ответчика свидетельствует о том, что организация увеличила свои активы за счет приобретения основных средств производства для чего использовала оборотные средства, которых в настоящее время не хватает для расчетов с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Установленный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, покупатель согласился со всеми его условиями. При заключении ответчик не был лишен возможности предлагать обществу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки и значительным размером долга, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок. Доказательства принятия мер по погашению долга (обращения в кредитные организации для представления заемных денежных средств, направления полученной выручки от ведения хозяйственной деятельности на погашения долга и др.), в том числе в ходе рассмотрения дела также отсутствуют.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 18.10.2023 по 28.11.2023 и признан неверным. При правильном расчете, сумма неустойки за указанный период превышает заявленную истцом. Поскольку суд не вправе выходить за переделы исковых требований, то требование о взыскании неустойки за соответствующий период подлежит удовлетворению в указанном в иске размере.

Как следует из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, а также о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

ООО "ЮГСНАБ" также заявлено требование о взыскании с ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗТЕМПЕЛЬГОФ" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб., а также 31 189,00 руб. в счет оплаты государственной пошлины. В свою очередь ответчиком в судебном заседании заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Поскольку исковые требования ООО "ЮГСНАБ" удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЮГСНАБ" представлены: договор оказания услуг от 22.05.2023 № 16, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2023, платежное поручение от 18.10.2023 № 261 на сумму 70 000,00 руб.

По условиям договора на оказание услуг от 22.05.2023 № 16 индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) обязуется по поручению ООО "ЮГСНАБ" (заказчик) за плату оказать юридический услуги, связанные с подготовкой и участием в качестве представителя заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления ООО "ЮГСНАБ" к ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗТЕМПЕЛЬГОФ" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2018 № 18 (пункт 1 договора). Под юридическими услугами и действиями по договору понимается: проведение консультаций, составление запросов, информационных писем, уведомлений, доверенностей и прочих документов, необходимых для выполнения поручения; анализ допустимости достаточности доказательства и документов, представленных заказчиком; подготовка для заказчика претензии в адрес ответчика с обоснованием требований и арифметическим расчетом задолженности и договорной неустойки; подготовка для заказчика текста искового заявления; подготовка комплекта документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края; подготовка для заказчика письменных пояснений по делу, заявлений, возражений, ходатайств, уточнений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела; выезды юриста в офис заказчика по необходимости (пункт 2 договора). В предмет договора не входит участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края (пункт 3 договора). Стоимость юридических услуг (пункт 1 договора) сторонами определена в размере 70 000,00 руб. (пункт 1 ст. 4 договора).

31 июля 2023 г. исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи по договору на сумму 70 000,00 руб. с учетом участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно информации по делу, представителем истца по доверенности Куриленко А.В. подготовлена досудебная претензия истца, подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с документами согласно его приложению; представлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявление об уточнении требований. Также представитель от истца принимал участие в судебных заседаниях 05.09.2023, 19.10.2023, 28.11.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта оказания представителем юридических услуг и понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя; учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд признает обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Установленный судом размер суммы расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В рассматриваемом случае участие представителя в судебном заседании не предусмотрено договором оказания услуг и не входило в стоимость юридических услуг, определенных в пункте 2 договора. Суд также не признавал явку представителя истца обязательной.

Составление документов и представление интересов осуществлялось одним и тем же представителем. Претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований содержали однотипные доводы. Подготовленные стороной истца ходатайства о приобщении документов незначительны по объему изложения, как фактических обстоятельств, так и нормативному обоснованию правовой позиции.

Документы, представленные стороной истца в материалы дела, были в распоряжении ООО "ЮГСНАБ", иная представленная документация находилась в общем доступе, и каких-либо дополнительных мер в их истребовании и получении представитель не предпринимал. Процесс рассмотрения искового заявления не являлся длительным, продолжительность судебных заседаний была не значительной, представление дополнительных доказательств не требовалось.

Факт несения ООО "ЮГСНАБ" расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 названного Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ.

В материалы дела представлено платежное поручение от 07.07.2023 № 171 на сумму 31 189,00 руб. уплаченной государственной пошлины от изначально заявленных требований в размере 1 818 893,00 руб.

Требования судом удовлетворены в размере 2 059 431,51 руб. (с учетом заявленных истцом доначислений неустойки по день вынесения резолютивной части решения суда). Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, положений Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 297,00 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 189,00 руб., подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 108,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению заявление об уточнении требований.

Исковые требования ООО "ЮГСНАБ", ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь, удовлетворить.

Взыскать с ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗТЕМПЕЛЬГОФ" ОГРН <***>, Ставропольский край, Минераловодский р-н, Побегайловка с., в пользу ООО "ЮГСНАБ", ОГРН <***>, <...> 260 743,00 руб. основного долга, 798 688,51 руб. неустойки за период с 18.10.2022 по 28.11.2023, а также неустойку из расчета 0,2% от суммы непогашенной задолженности – 1 260 743,00 руб. за каждый день просрочки с 29.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 189,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗТЕМПЕЛЬГОФ", ОГРН <***>, Ставропольский край, Минераловодский р-н, Побегайловка с., в доход федерального бюджета 2 108,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова