Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А37-977/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-79/2018
28 февраля 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтех»

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2017 (судья Кудым С.Е.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Тищенко А.П.)

по делу № А37-977/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтех» (ОГРН 1024900959148, ИНН 4909079950, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 49, строение 1)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2016

по делу № А37-977/2015

по исковому заявлению Шибанова Владимира Ефимовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтех»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техно-М» (место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 49, строение 1)

о взыскании действительной стоимости доли


Шибанов Владимир Ефимович (далее – Шибанов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтех» (далее – ООО «Нордтех») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Нордтех» в размере 1 624 206,29 руб.

По результатам рассмотрения иска арбитражным судом принято решение от 14.03.2016, оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нордтех» в пользу Шибанова В.Е. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 365 106 руб., госпошлина в размере 29 636 руб., судебные издержки в размере 29 400 руб., а всего – 1 424 142 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было оказано.

ООО «Нордтех» 14.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу и вступившего в законную силу решения от 14.03.2016.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нордтех» просит постановление апелляционного суда от 08.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя требования кассационной жалобы, заявитель указывает, что в основу решения от 14.03.2016 судом положено недостоверное экспертное заключение №1/А37-977 от 05.02.2016. В этой связи ООО «Нордтех» обратилось в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при Министерстве экономического развития Российской Федерации с заявлением о предоставлении рецензии на экспертное заключение №1/А37-977 от 05.02.2016 посредством проведения анализа на соответствие требованиям действующего законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, полноты, всесторонности и обоснованности исследования. Представленное по результату рецензирования заключение, подтверждающее несоответствие экспертного заключения №1/А37-977 от 05.02.2016 действующему законодательству в области проведения экспертизы и методик проведения подобного рода исследований, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра вступившего в законную силу решения от 14.03.2016.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.03.2016, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что экспертное заключение № 1/А37-977 от 05.02.2016, выполненное экспертом ООО «Центр ОМЭК» Монастырским Г.В., являлось предметом исследования судов трех инстанций и ему дана оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в решении Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2016 №А37-977/2015, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 №06АП-2369/2016 (законность которых подтверждена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 №Ф03-3617/2016), из которых также следует отклонение судами доводов ООО «Нордтех» относительно недостоверности указанной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того исходя из пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 6 постановления Пленума № 52 также отмечено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем в данном случае приговор суда, подтверждающий заведомую ложность экспертного заключения № 1/А37-977 от 05.02.2016, выполненного экспертом ООО «Центр ОМЭК» Монастырским Г.В., отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правильно учли рецензию на экспертное заключение в качестве нового доказательства, имеющего отношение к ранее исследовавшимся обстоятельствам, и пришли к верному заключению о том, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся для настоящего спора.


С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений главы АПК РФ, являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А37-977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева