Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А27-20860/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-20860/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 49» на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 31.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-20860/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» (650051, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 49» (652470, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 49» - ФИО4 по доверенности от 28.11.2023; общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» - ФИО5 по доверенности от 12.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 49» (далее – общество, ответчик) о взыскании 35 799 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.12.2021 № 375-МФД (далее - договор), 21 143,13 руб. неустойки, 118 578,22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требований удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 35 799 руб. долга, 14248 руб. неустойки, 118 578,22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части результатов рассмотрения требований компании о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

С позиции кассатора, судами не принято во внимание наличие оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом, фактически представляющих собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства (неустойку), по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), освобождения по статье 10 ГК РФ от их уплаты во избежание нарушения принципов гражданского законодательства о запрете применения двойной меры ответственности.

В приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу компания отклонила ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые ими правовые позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, ограничивающихся несогласием заявителя с удовлетворением судами требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку партиями по заявкам покупателя лекарственных препаратов и медицинских изделий (далее – товар), на условиях, указанных договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.3.1, 7.2, 7.4 договора, установлена обязанность покупателя оплачивать каждую партию товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара, право поставщика требовать в случае просрочки исполнения обязательства по оплате требовать уплаты неустойки в размере – 0,1% от суммы задолженности по оплате поставленной партии товара за каждый день просрочки, а также считать всю неоплаченную сумму коммерческим кредитом, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 0,5% за каждый день.

Во исполнение условий договора компанией поставлен товар общей стоимостью 45 799 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.03.2022 № 1586 на сумму 10 226,7 руб., № 1587 на сумму 6 186,2 руб., № 1588 на сумму 7 954,6 руб., № 1592 на сумму 13 599 руб., от 02.03.2022 № 1593 на сумму 7 832,5 руб.

Не получив полной оплаты за поставленный товар, истец, предварительно направив ответчику претензию от 04.05.2022 № 000000017, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516, 809, 810, 823 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав доказанными факт поставки товара и его частичной оплаты, установив в связи с этим наличие и размер задолженности, обоснованность применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде договорной неустойки, скорректировав период ее начисления, исключив мораторий, констатировав правомерность требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, протолковав условия договора и сочтя соглашение о таких процентах достигнутым сторонами, не усмотрев законных оснований для их снижения, удовлетворил иск частично.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из указанного следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

В пункте 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Применительно к доводам кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, определив согласованность условия договора о праве поставщика требовать уплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит с покупателя при наличии факта просрочки оплаты поставленного товара, не установив обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора, суды правомерно взыскали с ответчика проценты как плату за предоставленный коммерческий кредит.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом по смыслу пункта 7.4 договора обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, прикрывает соглашение о неустойке, влечет применение двойной меры ответственности, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Правовой и экономической сущностью кредитования является предоставление денежных средств на возмездной и возвратной основе. Плата за пользование кредитом взимается в виде процентов (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту являются не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 Постановления № 13/14, пункт 37 Постановления № 54, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899, от 31.05.2024 № 305-ЭС24-3482, от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642).

Судами установлена воля сторон при заключении договора на предоставление покупателю коммерческого кредита при поставке товара с отсрочкой/рассрочкой платежа.

Вопреки позиции общества, суды правомерно исходили из содержания спорного договорного условия по правилам статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное содержание пункта 7.4 договора, несмотря на его размещение в разделе об ответственности сторон, не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита в случае пост-оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642, в ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной ответственности.

Констатировав, что истец и ответчик, являющиеся равными субъектами гражданского оборота, добровольно вступили в правоотношения, заключив без разногласий договор и согласовав потестативное условие об уплате покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом, не усмотрев признаков вынужденного присоединения ответчика к условиям договора, а в действиях поставщика - злоупотребления правом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения к обществу согласованных им условий о внесении компании платы за пользование денежными средствами.

Рассматривая доводы кассатора о необоснованном неприменении к требованиям о взыскании процентов по коммерческому кредиту положений статьи 333 ГК РФ, суд округа находит приведенные судами двух инстанции при разрешении ходатайства мотивы достаточно аргументированными и соответствующими диспозициям норм статей 823, 333 ГК РФ и правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в определениях от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225, от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 с учетом природы процентов за пользование коммерческим кредитом как составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

В связи с изложенным установленные законом или договором проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат снижению по правилам указанной статьи, если соответствующая отсрочка или аванс согласованы в качестве коммерческого кредита (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов в обжалуемой части, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20860/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.В. Марьинских


Судьи Е.В. Игошина


ФИО1