Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-18265/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.12.2018 Дело № А41-18265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.01.2018 № 5/1-1-30;

от ответчиков – не явились, извещены;

от Минимущества – ФИО2 по дов. от 09.01.2018 № 6,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2018 кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 24.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области

к Потребительскому кооперативу «Райпотребсоюз Возрождение», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение «Мосавтодор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – Администрация или истец) обратилась 13.03.2018 в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому кооперативу «Райпотребсоюз Возрождение» (далее – Кооператив), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4, вместе – ответчики) о признании самовольной постройкой одноэтажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060713:28, площадью 689 кв. м по адресу: <...>, об обязании ответчиков снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, указав в резолютивной части решения на то, что Администрация вправе осуществить действия по сносу спорного объекта за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Обосновывая исковые требования, Администрация ссылалась на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060713:28, площадью 689 кв. м по адресу: <...> расположено одноэтажное здание нежилого назначения, обладающее признаками самовольной постройки, поскольку оно возведено в отсутствие разрешительной документации и утвержденного в установленном порядке градостроительного плана, создано с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под зданием и земельным участком проходят линии электропередачи и иные коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу. Также истец указывал и на то, что самовольная постройка расположена в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения в отсутствие соответствующего разрешения собственника дороги.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение «Мосавтодор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом ни одного из заявленных им обстоятельств.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, общей площадью 297,30 кв. м, инв. № 10127, лит А, А1, по адресу: <...>, принадлежит ответчикам на основании договора купли-продажи доли от 21.07.2010, что впоследствии на основании обращения Кооператива Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был рассмотрен вопрос о предоставлении лицам, в чьей долевой собственности находилось с 2010 года нежилое здание, земельного участка в целях размещения предприятия и принято постановление от 29.06.2012 № 1592-ПА о предоставлении в общую долевую собственность Люберецкому районному потребительскому кооперативу «Райпотребсоюз Возрождение», ФИО3, ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060713:28, площадью 689 кв. м по адресу: <...>.

Судами было также установлено, что на основании указанного постановления между Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области и Люберецким районным потребительским кооперативом «Райпотребсоюз Возрождение», ФИО3, ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.07.2012 № 334/12, который был зарегистрирован на основании обращения Администрации Люберецкого муниципального района Московской области Управлением Росреестра по Московской области 10.09.2012 за № 50-50/084/2012-193.

Суды установили, что земельный участок был передан в собственность покупателей (ответчиков) на основании акта приема-передачи земельного участка, являющегося приложением к договору от 31.07.2012.

Установив, что ответчики являются с 2010 года законными правообладателями нежилого здания, существовавшего на момент продажи, а истцом не представлено при обращении с иском никаких доказательств создания ответчиками самовольной постройки, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, отклонив также доводы истца о нахождении нежилого здания вблизи инженерных коммуникаций как не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Администрация не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, не предоставлялся для целей строительства, а был выделен в аренду для использования под торговую деятельность, строительство объекта было осуществлено в полосе отвода без согласия владельца автомобильной дороги.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и Министерства имущественных отношений Московской области поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, сослались на то, что суды не удовлетворили ходатайство о назначении экспертизы; на вопросы судебной коллегии о причинах обращения с настоящим иском пояснили, что истцом проводятся действия по освобождению земельных участков, попавших в зону расширения автомобильной дороги в районе города Люберцы; на вопросы о том, кто именно и когда создал объект недвижимости, за сносом которого обратился истец, если ответчики его приобрели в 2010 году, какие именно доказательства были представлены истцом в подтверждение создания объекта в отсутствие разрешений и согласований, ответить затруднились, ссылаясь на отсутствие у них документов.

Ответчики и другие третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Администрации в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и одного из третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к допущенным, по мнению истца, нарушениям норм процессуального права об установлении обстоятельств, о назначении экспертизы, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьями 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Более того, в данном конкретном случае направление дела на новое рассмотрение по кассационной жалобе лица, которое не представило при обращении с иском никаких документов, подтверждающих заявленные им требования, означало бы нарушение принципа состязательности, поскольку создало бы для этого лица ничем не предусмотренное преимущество по реализации процессуальных прав.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были правильно применены нормы материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснения высших судебных инстанций об их применении, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при этом суды исходили из тех доводов и возражений, которые были заявлены участвующими в деле лицами (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не позволили им сделать вывод о доказанности истцом заявленных требований.

Суды установили, что истец не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, и указали на отсутствие каких-либо доказательств размещения объекта недвижимости вблизи инженерных коммуникаций, в охранных зонах каких-либо объектов, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, при этом считает необходимым отметить, что доводы жалобы о предоставлении земельного участка в аренду для использования под торговую деятельность не соотносятся с материалами настоящего дела, в которое были предоставлены доказательства приобретения ответчиками земельного участка в собственность для размещения предприятия, об обстоятельствах предоставления земельного участка в аренду никем в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А41-18265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Д. Денисова