Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А37-389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-389/2019

05.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, д. 46)

о взыскании 53 020 рублей 32 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – консультант, доверенность от 20.12.2018;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МагнумТраст», о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 36/2018 (ИКЗ: 182490906252349090100100260012433414) от 07.09.2018 за период с 27.10.2018 по 27.11.2018 в размере 53 020,23 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 331, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта.

Определением суда от 26.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 29.05.2019.

Поскольку с 13.05.2019 судья Астахова Е.А. находится в очередном ежегодном отпуске, определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2019 произведена замена судьи по делу № А37-389/2019; дело передано на рассмотрение судье Макаревич Е.М.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство от 26.03.2019 № 10340 об уточнении (уменьшении) исковых требований, которое приобщил в материалы дела с доказательством направления копии в адрес ответчика. Согласно представленному ходатайству истец уточнил период начисления неустойки и соответственно сумму неустойки; просит взыскать с ответчика неустойку с 29.10.2018 по 27.11.2018 в размере 49 706,55 рублей.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Копия определения суда от 26.04.2019, направленная ответчику по его юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (л.д.90-98), возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Направленная по почтовому адресу ответчика (л.д.38-39) копия определения от 26.04.2019 вручена ответчику, что подтверждается сформированным с официального сайта Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68500034628743.

Сведения о дате, времени и месте настоящего заседания размещены 27.04.2019 в соответствии со статьей 121 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении (уменьшении) заявленных требований, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, суд принял уменьшение суммы иска и уточнение периода начисления неустойки.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений от ответчика, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 36/2018 (ИКЗ: 182490906252349090100100260012433414) (далее – контракт, л.д.14-28).

По условиям указанного контракта поставщик обязался на свой риск собственными силами и средствами осуществить поставку строительного материала на объект «Реконструкция школы в с. Гижига» (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (пункты 1.1, 1.3, 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 6 413 748,85 рублей с НДС (978 368,47 рублей) и является твердой (пункты 2.2, 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) срок поставки товара: 50 календарных дней с даты заключения контракта.

Поставщик обязался своевременно поставить к месту поставки и надлежащим образом передать товар государственному заказчику. Местом поставки товара является объект строительства «Реконструкция школы в с. Гижига», расположенный по адресу: Магаданская область, Северо-Эвенский городской округ, <...> (пункты 6.2.1., 7.1. и 7.2. контракта).

Таким образом, по условиям заключенного контракта поставщик принял на себя обязательство поставить согласованный сторонами товар в период с 08.09.2018 по 27.10.2018 включительно.

Исходя из переписки сторон, представленной в материалы дела, с даты заключения контракта – с 07.09.2018 по 26.09.2018 стороны осуществляли согласование характеристик поставляемого товара (л.д.29-38, 40).

Письмом от 26.09.2018 № 003/18 ООО «МагнумТраст» сообщило государственному заказчику о том, что в связи с отливом моря в районе места поставки товара - село Гижига доставить сэндвич панели морским путем в поселок не представляется возможным. В связи с чем, поставщик рассматривал вариант доставки товара морским путем к поселку Эвенск, а от туда автотранспортом. Однако, поскольку круглогодичная автодорога отсутствует, а функционирует только зимняя автодорога (зимник), которая открывается только во второй половине декабря 2018 года, поставщик просил государственного заказчика пересмотреть требование по срокам доставки в контракте, а также организовать ответственное хранение товара до открытия зимника (л.д.39).

В ответе от 10.10.2018 № 4912/025-5 на указанное письмо, государственный заказчик указал, что продление сроков исполнения контракта нарушает требования Закона о контрактной системе, а изменение погодных условий, исходя из сложившейся судебной практики, не может являться существенным условием, подпадающим под случаи изменения такового условия. Окончательным сроком поставки является 27.10.2018 (л.д.41-44). Ответ на указанное письмо истца от ответчика не поступило.

22.10.2018 государственным заказчиком в адрес поставщика было направлено письмо (№ 5137/025-21 от 22.10.2018), в котором истец просил ответчика подтвердить поставку сэндвич-панелей в декабре 2018 года после открытия зимника. Аналогичное письмо истцом ответчику было направлено 06.11.2018 с исходящим номером 5467/025-21 (л.д.45-46). Ответа на данные обращения от ответчика не последовало. Поставку товара ответчик не осуществил.

В разделе 11 спорного контракта его стороны согласовали ответственность каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.8 контракта).

22.11.2018 в адрес поставщика (ответчика) истцом (государственным заказчиком) была направлена претензия № 5841/025-6 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (л.д.56-60), которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В связи с отсутствием ответов от поставщика на свои обращения и фактическим неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, о чем поставщику было направлено уведомление от 28.11.2018 № 5963/025-6 (л.д.47-50).

Вопрос о доставке ответчику всех вышеуказанных писем истца был исследован Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области при рассмотрении материалов дела № РНП-49-04-2019 и принятии решения о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.51-55). В частности было установлено, что все вышеперечисленные письма, направленные ответчику истцом электронными отправлениями, были своевременно получены ответчиком, что подтверждено скриншотами.

Поскольку, несмотря на претензию истца (л.д.56-60), ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил – неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки (пеней), начисленной за период с 29.10.2018 по 27.11.2018 в размере 49 706,55 рублей (с учетом принятых уточнений).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиям контракта.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ответчик в срок, согласованный сторонами – 50 календарных дней с даты заключения контракта, свои обязательства по контракту не исполнил – поставку товара не осуществил. Вследствие этого, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спорном контракте стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.8 контракта).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по контракту в части поставки товара, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 29.10.2018 по 27.11.2018 (до даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств), что составляет 30 дней просрочки, по ставке ЦБ РФ – 7,75%, действующей на дату вынесения судом решения, следующим образом:

6 413 748,85 х 30 х 1/300 х 7,75% = 49 706,55рублей.

Проверив расчет неустойки, предъявляемой истцом к взысканию с ответчика, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не опровергнут; контррасчет не представлен.

Учитывая наличие подтвержденного материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 49 706,55 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 000,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение исковых требований от 26.03.2019 № 10340. Считать суммой иска – 49 706 рублей 55 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 49 706 рублей 55 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.