Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-24860/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24860/22
28 ноября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-24860/22

по исковому заявлению

ООО "ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОЛМАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320237500092045) о взыскании убытков в размере 2 255 154, 72 руб., судебных расходов,

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500077983),

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОЛМАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 2 255 154, 72 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500077983),

От ООО "ОЛМАР" поступило ходатайство об объединении дел № А41-14282/2022 и № А41-24860/2022 в одно производство.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что объединение указанных дел в одно производство не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ОЛМАР» (субподрядчиком) и ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» (подрядчиком) был заключён Договор на выполнение субподрядных работ №02-21/СП/Пер от 10.03.2020 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами, инструментами, механизмами, из своих материалов и оборудования на объекте (строительной площадке, принадлежащей заказчику по муниципальным контрактам, заключенным с ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ») по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, площадь В.А. Пухова (далее - объект), комплекс работ по благоустройству общественных территорий: наружное освещение, согласно проекта и локальной сметы №01 (Приложение №1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

По своей правовой природе названный договор относится к договорам строительного подряда, которые регулируются ст.ст. 740-757 ГК РФ.

Стоимость работ была определена сторонами на основании локальной сметы №01 (Приложение № 1 к договору) в сумме 3 369 183,42 руб. (п. 2.1 договора).

Работы, выполненные субподрядчиком по данному договору, частично были оплачены подрядчиком платежными поручениями, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом зачета взаимных требований от 17.09.2020 и актами сверки от 17.09.2020 по трем договорам на выполнение субподрядных работ, заключенным между сторонами: Договору на выполнение субподрядных работ №02-21/СП/Пер от 02.03.2020, Договору на выполнение субподрядных работ №02-21/СП/Пер от 10.03.2020 (договор, относящийся к предмету спора), Договору на выполнение субподрядных работ №02-21/СП/Пер от 01.05.2020.

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки требования (цессии) от 23.12.2021 ООО «ОЛМАР» (цедент) уступает индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарию) все права требования и обязанности по всем трём названным выше, указанным в п. 1.1 договора уступки требования (цессии), договорам на выполнение субподрядных работ в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода требований.

Согласно п. 3.1 Договора уступки требования (цессии) от 23.12.2021 требование (а соответственно - и обязанности) переходит к цессионарию в момент заключения договора и подписания сторонами акта передачи требования, который был подписан в тот же день, то есть 23.12.2021.

Таким образом, к ИП ФИО1 с 23.12.2021 полностью перешли все обязанности субподрядчика по Договору на выполнение субподрядных работ № 02-21/СП/Пер от 01.05.2020, в том числе обязанности, связанные с необходимостью устранения субподрядчиком недостатков результата работ по требованию подрядчика в договоре субподряда, заявленного в пределах двух лет со дня передачи результата работ (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

10.02.2022 г. на объекте по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, площадь В.А. Пухова, представителями ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» и ООО «ОЛМАР» был осмотрен результат работ по благоустройству общественных территорий (наружное освещение), выполненных в соответствии с договором, а именно - грунтовые светильники, установленные на объекте.

В результате осмотра было выявлено, что имеющиеся на объекте грунтовые светильники в количестве 26 штук, обследованные представителями подрядчика и субподрядчика, не ответствуют требованиям качества работ, предусмотренным условиями договора.

Так, все осмотренные светильники оказались не герметичны, под защитным стеклом в них присутствовало большое количество конденсата либо льда: 4 светильника диаметром 17 см с 12 ветодиодами в районе памятника В.А. ФИО3 и 22 светильника диаметром 15 см с 9 и 12 светодиодами - на остальной территории объекта. При том, что сметной документацией установка светильников с 9 светодиодами вообще не предусмотрена, на них отсутствуют марка и наименование производителя.

Два светильника с 9 светодиодами, извлеченных из грунта, визуально не соответствовали по габаритам и внешнему виду светильникам производства ALFRESCO GROUND-01 -AF-12Вт степень защиты IP67, которые, согласно исполнительной схемы и предоставленных ООО «ОЛМАР» паспортов, должны быть установлены на объекте. Места соединения проводов светильников к сетевым проводам (кабельного соединения) не соответствуют степени герметизации IP67. Кабельное соединение выполнено методом скрутки проводов с применением термоусадочной трубки.

Светильник с 12 светодиодами, извлеченный из грунта, был идентифицирован согласно маркировочной таблички, размещенной на нижней части светильника, как светодиодный светильник GROUND-01-AF-12Bt степень защиты IP65 производства ALFRESCO. Однако габаритные размеры извлеченного светильника (диаметр 16 см, высота 8 см) не соответствуют данным, указанным в паспортах, предоставленных ООО «ОЛМАР» ври сдаче-приемке выполненных работ. Светильник оказался не герметичен, под защитным стеклом присутствует большое количество конденсата. Как установлено, данный светильник степенью защиты IP65 не соответствует характеристикам, указанным в проектной документации и условиям договоров -степени защиты IP67. Также визуально установлено отсутствие устройства дренажа при установке светильника, под крышкой светильника обнаружен толстый слой герметика не заводского происхождения. Места соединения проводов светильника к сетевым проводам (кабельного единения) также не соответствуют степени герметизации IP67.

Эти и другие выявленные недостатки работ были зафиксированы в Акте обнаруженных недостатков от 10.02.2022.

Суд отмечает, что при проведении осмотра 10.02.2022 г. представитель по доверенности ООО «ОЛМАР» и ИП ФИО1 - ФИО4, пояснил, что уже после окончания от по договору все светильники на объекте были заменены ООО «ОЛМАР».

Замена светильников на объекте произведена ООО «ОЛМАР» без согласования с подрядчиком - ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ», несущим гарантийные обязательства в отношении качества произведённых на объекте работ согласно муниципальному контракту перед заказчиком -У «Благоустройство Сергиев Посад».

При этом, первоначально установленные светильники были заменены субподрядчиком на другие светильники, по своим характеристикам не соответствующие ни условиям договора, ни проекту.

В связи с выявленными недостатками (дефектами) ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» обращалось к ответчикам с требованием об их устранении (исх. № 100-ПТО от 16.02.2022) в срок до 24.02.2022.

Однако в указанный срок дефекты и недостатки, зафиксированные в Акте обнаруженных недостатков от 10.02.2022, не были устранены, в связи с чем ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» как подрядчик будет вынуждено самостоятельно или с привлечением другой организации устранять данные дефекты и недостатки в рамках выполнения своих обязательств по муниципальному контракту с МБУ «Благоустройство Сергиев Посад».

Согласно произведенному расчету расходы ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» на устранение указанных недостатков составят 2 255 154,72 руб., которые являются убытками, причинёнными истцу ответчиками.

Таким образом, на стороне ответчиков возникла подтверждённая обязанность по возмещению ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» убытков вследствие выполнения некачественных работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 02-21/СП/Пер от 01.05.2020 г.

В соответствии с п. 7.4 Договора: «Любые споры или разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением или недействительностью, подлежат урегулированию путем переговоров. Неурегулированные указанным способом споры или разногласия по исполнению настоящего Договора подлежат передаче на рассмотрение в суд в порядке, установленном действующим законодательством РФ, по истечении направления письменного требования (претензии). Срок ответа на претензию - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента её направления Стороной».

ООО «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» направило в адрес ООО «ОЛМАР» и ИП ФИО1 требование (досудебную претензию) № 101-ПТО от 01.03.2022, в котором потребовало в срок до 04.03.2022 возместить расходы на устранение недостатков (дефектов) работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 02-21/СП/Пер от 01.05.2020 г. в размере 2 255 154,72 руб.

Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени указанные расходы (убытки) ответчиками истцу не возмещены.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ОЛМАР" об объединении дел № А41-14282/22 и № А41-24860/22 в одно производство отказать.


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ" убытки в размере 1 165 629,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 716,35 руб.


Взыскать с ООО "ОЛМАР" в пользу ООО "ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ" убытки в размере 1 089 525,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 559,65 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов