Решение от 19 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-178035/25-13-1221
г. Москва
20 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК МСК" (125124, Г.МОСКВА, УЛ. 5-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ, Д.5, СТР.1, ЭТАЖ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАРОГ" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 30/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 4 855 835 руб. 49 коп.

В судебное заседание явился:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.04.2025

В судебное заседание не явился истец – извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАРОГ" о взыскании 4 855 835 руб. 49 коп.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу

о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № MSK_P_240031 от 24.04.2024г.

Согласно условиям договора (п.1.1) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю электротехническое оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется поставить электротехническое оборудование и выполнить комплекс работ, а Заказчик оплатить и принять по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам, в соответствии со Спецификациями, являющимися приложением к Договору.

Цена на Продукцию и Работы по Договору, а также срок поставки и выполнения Работ согласовываются Сторонами в Спецификациях (п.п. 2.1., 3.1. Договора).

В силу п. 4.9. Договора, право собственности на Продукцию переходит к Заказчику - с даты поставки (передачи) Продукции Заказчику в пункте назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (оттиска печати Заказчика, подписи полномочного представителя Заказчика) на экземпляре УПД.

Пунктом 4.10. Договора определено, что Работы считаются выполненными и принятыми после подписания Актов выполненных работ (печати, подписи полномочного представителя Заказчика).

В Спецификации № СЦ-001 от 24.04.2024г. стороны согласовали поставку Продукции на общую сумму в размере 3 677 964,01 руб., в т.ч. НДС,

- условия оплаты: предоплата 30% стоимости поставляемой Продукции, второй платеж 70% от стоимости Продукции - в течение 5 дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка осуществляется при 100% оплате.

ООО «Таврида Электрик МСК» свои обязательства по поставке Продукции исполнило в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным документом MSK77240197 от 28.06.2024г.

Поскольку по условиям Спецификации Продукция оплачивается в полном объеме до момента отгрузки, то на момент поставки оплата должна быть произведена в полном объеме, т.е. в срок по 28.06.2024г. (включительно). Однако Покупатель свои обязательства по оплате не исполнил даже частично.

Задолженность ООО «Рарог» перед ООО «Таврида Электрик МСК» по Спецификации № СЦ-001 от 24.04.2024г. к Договору составляет сумму в размере 3 677 964,01 (Три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 01 коп., в т.ч. НДС.

В Спецификации № СЦ-002 от 24.04.2024г. стороны согласовали выполнение комплекса строительно-монтажных Работ на общую сумму в размере 1 283 880,00 руб., в т.ч. НДС,

- условия оплаты: предоплата 30% от стоимости Работ, оставшиеся 70% от стоимости Работ - оплачиваются в течение пяти дней с момента подписания Акта выполненных работ.

ООО «Таврида Электрик МСК» свои обязательства по выполнению Работ исполнило в полном объеме, что подтверждается: Актом № MSK772400049 от 05.09.2024г.

Поскольку Работы были выполнены в полном объеме 05.09.2024г., то оплата должна быть произведена в срок по 10.09.2024г. (включительно). Однако Покупатель свои обязательства по оплате исполнил частично на общую сумму в размере 1 134 950,00 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается: Платежным поручением № 397 от 04.10.2024 (на сумму 534 950,00 руб.), Платежным поручением № 539 от 13.12.2024 (на сумму 200 000,00 руб.), Платежным поручением № 546 от 13.12.2024 (на сумму 200 000,00 руб.), Платежным поручением № 86 от 21.02.2025 (на сумму 200 000,00 руб.).

Задолженность ООО «Рарог» перед ООО «Таврида Электрик МСК» по Спецификации № СЦ-002 от 24.04.2024г. к Договору составляет сумму в размере 148 930,00 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 2236 от 23.12.2024г. с предложением погасить просроченную дебиторскую задолженность.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае просрочки оплаты Заказчиком Продукции (кроме предоплаты и авансовых платежей) или Работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАРОГ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК МСК" (ИНН: <***>) долг в размере 3 826 894 (три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 01 коп., неустойку в размере 1 028 941 (один миллион двадцать восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 675 (сто семьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова