Постановление от 19 сентября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2019

(судья Ильиных М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Смольникова М.В.,

ФИО3, ФИО4) по делу № А70-15411/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (село Нижняя Тавда, Тюменская область) о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности в виде признания недействительным заключенного по результату торгов договора уступки права требования.

В заседании приняла участие представитель ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 16.04.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015

принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее - ООО «ПФ «Барс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015

в отношении ООО «ПФ «Барс» введена процедура наблюдения,

временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением от 12.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области признал ООО «ПФ «Барс» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО7

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 после освобождения ФИО7 конкурсным управляющим утверждён ФИО8 Таскали Калиевич.

Определением от 31.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области освободил ФИО8 и утвердил конкурсным управляющим

ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 ФИО9 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО10,

после освобождения которого определением Арбитражного суда

Тюменской области от 04.12.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО11.

ФИО2 27.03.2019 обратился в Арбитражный

суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже права требования должника

к открытому акционерному обществу «АТП №11» в сумме

195 722 897 рублей (протокол по лоту № РАД-146034), применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным заключенного по итогам торгов договора уступки права требования

между ООО «ПФ «Барс» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2019

в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав

и законных интересов ФИО2 при возобновлении конкурсным управляющим торгов после возникших на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) технических сбоев, поскольку дальнейшее участие этого лица не повлияло на результаты торгов.

Постановлением от 22.07.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11.05.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные ФИО2 доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств проведения торгов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение

суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительными торгов

и заключенного по их результатам договора.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов

об отсутствии нарушения его прав и интересов ввиду допущенного организатором торгов нарушения пункта 6.2.2 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов

в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников

в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований

к операторам электронных площадок, к электронным площадкам,

в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым

и организационным средствам, необходимым для проведения торгов

в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников

в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений

в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившим силу некоторых приказом Минэкономразвития» (далее - Приказ № 495).

По утверждению ФИО2, в целом неоднократные технические проблемы, повлёкшие нарушение сроков возобновления торгов после технического сбоя, не могут свидетельствовать о нормальной работе ЭТП

во время проведения торгов и наличии технической возможности проведению торгов при осуществлении ставок.

Как полагает ФИО2, выводы судов о несущественном характере нарушений при проведении торгов не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данные нарушения привели к неправомерному отсечению претендентов на стадии участия и не позволили сформировать максимальную итоговую цену.

Также ФИО2 ссылается на недостоверность указанных в отзыве акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД», оператор) сведений и необоснованность отказа суда первой инстанции

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

ФИО5 в отзыве отклонил доводы, приведённые в кассационной жалобе ФИО2, согласившись с выводами судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов этого лица при проведении торгов.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при проведении на электронной площадке lot-online.ru (оператор АО «РАД») открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (номер торгов 75331),

в том числе в составе лота РАД-146034 права требования должника к открытому акционерному обществу «АТП № 11» в сумме 195 722 897 рублей

на основании определения суда от 15.08.2016 по делу № А70-12128/2015, начальная цена в размере 1 000 рублей, произошли технические сбои 19.10.2019 22.10.2018, о чём были уведомлены организатор торгов

ФИО11 и участники торгов, включая ФИО2

При этом новая дата проведения торгов была установлена на 22.10.2018 14 часов 00 минут, о чём АО «РАД» 22.10.2018 разместило на ЭТП соответствующее уведомление и направило их всем участников торгов,

в том числе ФИО2

После устранения технического сбоя торги продлились до 27.10.2018

по причине того, что участники (включая ФИО2) торговались

в течение 5 дней, при этом цена за имущество выросла с 1 000 рублей

до 341 900 рублей.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту

РАД-146034 участником ФИО2 было сделано предпоследнее предложение о цене имущества.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 об оспаривании торгов

и их результата суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведённых в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым торги,

проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона

о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 этого Закона.

В пункте 6.2.2 Приказа № 495 закреплено, что при возникновении технического сбоя после начала проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене организатором торгов устанавливаются новые дата и время начала представления предложений

о цене. Новая дата начала представления предложений о цене не может

быть ранее дня, следующего за днем направления организатором торгов решения, указанного в абзаце третьем пункта 6.2 настоящего Порядка, оператору электронной площадки. Другие сроки, предусмотренные

при проведении торгов, переносятся с учетом периода времени,

истекшего с даты возникновения технического сбоя (включая этот день)

до новой даты начала представления предложений о цене.

При возникновении технического сбоя после окончания срока представления заявок на участие в торгах и до подведения результатов торгов с использованием закрытой формы представления предложений

о цене организатор торгов устанавливает дату и время возобновления

приёма предложений о цене и новый срок окончания представления

таких предложений. Дата возобновления представления предложений

о цене не может быть ранее дня, следующего за днем направления организатором торгов решения, указанного в абзаце третьем пункта 6.2 настоящего Порядка, оператору электронной площадки. Срок окончания представления предложений о цене и другие сроки, предусмотренные при проведении торгов, переносятся на период времени, истекший с даты возникновения технического сбоя (включая этот день) до даты возобновления представления предложений о цене.

В данном случае после технического сбоя организатор торгов

ФИО11 назначил новую дату проведения торгов (22.10.2018),

то есть ранее следующего дня после данного технического сбоя.

Однако, принимая во внимание фактическую реализацию

ФИО2 своего права на участие в торгах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств необоснованного отстранения этого лица от участия в торгах, которые бы могли повлиять

на результаты торгов, и на законном основании отказал в удовлетворении

его заявления о признании недействительными торгов, а также заключённого

по их результату договора.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны

судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права относительно сбора и исследования доказательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы по существу касаются иной правовой оценки обстоятельств по данному обособленному спору

и не опровергают выводов судов о применении норм материального права, регулирующих правила проведения торгов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2019

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. ФИО12

ФИО1