Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А72-1827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1827/2021
г. Ульяновск
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 48 916 руб. 06 коп. – задолженность по договору управления многоквартирным домом, 6 021 руб. 34 коп. - пени за просрочку платежей,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление) о взыскании 48 916,06 руб. – основной долг по договору управления многоквартирным домом №54 по улице Рябикова города Ульяновска от 27.12.2014 за период с 01.12.2017 по 31.03.2020; 6 021,34 руб. - пени за период с 26.01.2018 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

20.04.2021 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агат» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управление в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском, в котором также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По делу установлено, что ООО «Агат» (прежнее наименование – ООО «УК «Аметист») на основании договора управления от 27.12.2014 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

МО «город Ульяновск» в лице Управления является собственником нежилого помещения площадью 109,96 кв. метров, находящегося в указанном МКД.

В связи с чем на ООО «Агат» на основании положений статей 162 ЖК РФ и 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170), возложена обязанность по техническому обслуживанию данного многоквартирного дома и поддержанию его элементов в исправном состоянии.

Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество таком доме указанного собственника.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом за спорный период ежемесячно направлялись ответчику акты оказанных услуг за содержание и ремонт муниципального нежилого помещения (с наименованием конкретной услуги, периода ее оказания и ее стоимости), однако ответчик оплату не производил.

Поскольку ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации (истца) по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества МКД в период с 01.11.2017 по 31.03.2020 при отсутствии соответствующего договора, сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома фактически является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


Истец направлял ответчику претензию о выплате неосновательно сбереженных денежных средств, ответ на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал.

В частности, возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Агат», представитель Управления указывает, что нежилое помещение в вышеуказанном многоквартирном доме, передано администрацией города по договору безвозмездного пользования православной религиозной организации Подворье женского Михайловского монастыря г. Ульяновска Симбирской и Мелекесской епархии Русской Православной Церкви, в связи с чем именно данное лицо, а не ответчик, должно нести обязанность по внесению платы за содержание общего имущества.

Однако, по мнению суда, указанные возражения ответчика основаны на неверном толковании норм закона. Поскольку у лица, с которым ответчиком заключен договор безвозмездного пользования имуществом, отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом, соответственно, у него отсутствуют и обязанности перед истцом по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, доводы ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011г. №16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. То есть собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией.

Также Президиум ВАС РФ в данном постановлении указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором, поэтому положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей. Муниципальное образование «город Ульяновск», не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт помещений МКД.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Истец указывает, что указанная в иске задолженность ответчика образовалась в период с ноября 2017 года по март 2020 года.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий договора управления МКД от 27.12.2014, собственники помещений в данном доме должны осуществлять платежи до 25 числа месяца следующего за расчетным.

С учетом разъяснений, указанных в п. 24 постановления Пленума №43, срок исковой давности подлежит взысканию по каждому конкретному платежу самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 19.02.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума №43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как было указано выше, в целях соблюдения мер по досудебному урегулированию спора, истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.04.2020, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на 30 календарных дней.

Соответственно, после окончания приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено.

Следовательно, ООО «Агат» пропустило срок исковой давности (3 года + 30 дней) для обращения в суд со своим иском только в отношении взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за ноябрь 2017 года (2 166,22 руб.). Кроме того, пропущен срок исковой давности и в отношении доначислений ГВС ОДН за период с января по июнь 2016 года, которые отражены в следующих актах: №711 от 31.07.2018 (71,47 руб.), №844 от 31.08.2018 (51,69 руб., 123,16 руб.), №981 от 30.09.2018 (123,16 руб.), №1135 от 31.10.2018 (123,16 руб.), №1258 от 30.11.2018 (123,16 руб.), №1267 от 31.12.2018 (123,16 руб.).

В связи с чем требование истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению частично - за период с декабря 2017 года по март 2020 года на общую сумму 46 010,88 руб. Такая же сумма указана и истцом в представленном суду справочном расчете.

Ответчик своего контррасчета задолженности не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве основного долга 46 010,88 руб.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в части 14 которой указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По подсчету истца, размер пени за период с 26.12.2017 по 05.04.2020 составляет 6 021,34 руб. исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки банка России) 4,25% годовых.

Ответчик возражений на расчет пени истца не представил.

Вместе с тем, учитывая, что суд уменьшает взыскиваемую в пользу истца сумму основного долга, неустойка должна рассчитываться не с суммы 48 916,06 руб., как это делает истец, а с суммы 46 010,88 руб., и не с даты 26.12.2017, а с даты 26.01.2018.

Согласно справочному расчету истца (который проверен судом и признан верным) размер пеней, рассчитанный таким образом за указанный период, составляет сумму 6 314,02 руб., то есть больше, чем просит ООО «Агат» в своем иске, поскольку в настоящее время действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка Банка России) увеличилась и составляет 5% годовых.

Принимая во внимание, что истец отказался увеличивать размер своих требований в части неустойки, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в пользу ООО «Агат» с Управления следует взыскать пени за период с 26.01.2018 по 05.04.2020 в размере 6 021,34 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Агат» частично.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 №119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ООО «Агат» подлежат удовлетворению за счет ответчика Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 198 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «Агат» частично (94,71% от заявленных требований), расходы истца по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 081,73 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат»:

- 46 010 (сорок шесть тысяч десять) руб. 88 коп. - основной долг по договору управления многоквартирным домом №54 по улице Рябикова города Ульяновска от 27.12.2014 за период с 01.12.2017 по 31.03.2020;

- 6 021 (шесть тысяч двадцать один) руб. 34 коп. - пени за период с 26.01.2018 по 05.04.2020;

- 2 081 (две тысячи восемьдесят один) руб. 73 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников