Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-108592/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108592/2024
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.04.2025 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.05.2025 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-19475/2025) ООО «Премьера Света» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-108592/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТД ОПТИМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера Света»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТД ОПТИМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера Света» (далее – ответчик) о взыскании 1 995 000 руб., уплаченных в рамках договора поставки за товар ненадлежащего качества, 61 251 руб. убытков, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 28.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение, представленное истцом и положенное в основу выводов суда, дефектно, содержит вероятностные выводы, не позволяет с достаточной точностью установить значимые для разрешения спора обстоятельства. В результате этого

выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было неправомерно отклонено. Основания для взыскания убытков отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, обращает внимание на то, что ответчик не представил суду каких-либо конкретных возражений по доказательствам истца. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Премьера Света» (Поставщик) и ООО «СТД ОПТИМА» (Покупатель) заключен Договор поставки продукции № PL401 от 25.03.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю материалы и оборудование (далее – Продукция). Наименование, количество, цена, срок поставки и иные требования к Продукции определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации № 1 от 26.03.2021 Поставщик обязался поставить Покупателю светодиодные светильники на сумму 3 559 500 руб. в количестве 45 штук.

В соответствии с предусмотренным Спецификацией № 1 порядком оплаты авансовый платеж в размере 80% от стоимости Спецификации оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Спецификации. Доплата 20% стоимости Спецификации проводится Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки на основании выполненных и подписанных сторонами товарных накладных ТОРГ-12.

Ответчик выставил истцу счет на оплату Продукции № 401 от 25.03.2021 на сумму 3 559 500 руб.

Согласно условиям Договора и Спецификации на основании счета № 401 от 25.03.2021 Покупатель произвел оплату аванса в размере 80% от стоимости Продукции платежным поручением № 446 от 26.03.2021 (на сумму 2 847 600 руб.) и платежным поручением № 1304 от 29.07.2021 (на сумму 711 900 руб.) – 20% по факту поставки Продукции.

Ответчик поставил истцу Продукцию в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 401 от 14.07.2021.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора на Продукцию распространяется гарантия качества.

Согласно пункту 5.3 Договора при обнаружении несоответствий в течение гарантийного срока Покупатель составляет и направляет Поставщику Акт о выявлении несоответствий (дефектов) с указанием сроков прибытия представителей Поставщика для осмотра и расследования причин случившегося.

Во исполнение указанных условий Покупатель, обнаружив неисправность светодиодных светильников при вводе в эксплуатацию освещения подстанции, направил Поставщику Акт о выявленном несоответствии и вызове представителя.

Поставщик согласился принять неисправные светильники для проведения ремонтных работ, однако впоследствии признал ремонт не гарантийным, ссылаясь на некачественный сигнал питающей сети, сильные магнитные поля, что привело к

массовому пробитию светодиодов на печатной плате ввиду превышения норм эксплуатации.

Истец заключил договор на проведение технического исследования с ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», представив на исследование подвесной промышленный светодиодный светильник XLD-HB500. Согласно заключению специалиста № 455/91 от 18.09.2024 причиной выхода из строя исследуемого светодиодного светильника XLD-HB500 является перегрев печатной платы, на которой установлены светодиоды, из-за недостаточного теплоотвода, вызванного браком при сборке светильника.

С учётом проведенного исследования истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (исх. № 164 от 25.09.2024), в которой потребовал возвратить денежные средства за поставленный товар в размере 1 995 000 руб., произвести компенсацию стоимости экспертизы (32000 руб.) и транспортно-экспедиционных услуг (29251 руб.).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы в связи с тем, что Ответчик не предоставил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, вызывающие обоснованные сомнения в правильности представленного в материалы дела заключения. Оценив доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными по праву и по размеру, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30

Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора на Продукцию распространяется гарантия качества. В случае выявление несоответствий (дефектов) Покупатель вправе потребовать исполнения гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора на Продукцию распространяется гарантия качества завода-изготовителя. Гарантийный срок на продукцию устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя и указывается в Спецификации или паспорте на Продукцию. В случае если гарантийный срок не указан он составляет 16 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

В соответствии со Спецификацией № 1 гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента поставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику в рамках гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями закона пунктом 5.6. Договора установлено, что Поставщик несет ответственность за несоответствия, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта Продукции,

произведенного Покупателем или привлеченными им третьими лицами, а также преднамеренного повреждения Продукции Покупателем или третьими лицами.

Истец, настаивая на исковых требованиях, утверждал о том, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывал на отсутствие производственных дефектов, утверждал об эксплуатационном характере (в результате перенапряжения) выхода светильников из строя.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил истцу в период досудебного взаимодействия и суду в рамках судебного разбирательства по настоящему делу отчет по претензии № 151 от 21.11.2023. В соответствии с указанным отчетом сотрудниками ответчика установлено, что светильники не функционируют по причине пробоя кристаллов светодиодов, что привело к разрыву электрической цепи; превышение допустимого номинала питающей линии на входе блока питания, что привело к перегоранию печатной платы; на входе блоков питания, вскрытых в ходе проведения исследования, перегорели проводники и прожжены печатные платы вследствие чрезмерно высокого номинала тока питающей сети. В соответствии с указанным заключением выход из строя блоков питания / пробитие светодиодов происходит из-за:

А) некачественного сигнала питающей сети Б) сильных магнитных полей

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы указанного исследования сделаны без исследования самой питающей сети, иное из заключения не следует.

В опровержение указанных доводом истцом представлен протокол испытания кабелей № 1.12 от 02.11.2023, подтверждающий отсутствие дефектов питающей сети.

Истец в подтверждение своих доводов представил ответчику в период досудебного взаимодействия и суду в рамках судебного разбирательства по настоящему делу заключение специалиста Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № 455/91 от 18.09.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что представленное заключение получено по результатам проведения внесудебной экспертизы и по смыслу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 не является экспертным заключением по данному делу, не препятствует исследованию и оцениванию представленного заключения на ряду с иными представленными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе исследования специалист руководствовался разъяснениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», ГОСТ Р 51293-2022 «Оценка соответствия. Общие правила идентификации продукции для целей подтверждения соответствия», ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», ГОСТ Р 56397-2015 «Техническая экспертиза работоспособности радиоэлектронной аппаратуры, оборудования информационных технологий, электрических машин и приборов. Общие требования», ГОСТ Р 59521-2021 «Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования».

В соответствии с указанным заключением причиной выхода из строя исследованного светодиодного светильника XLD-HB500 является перегрев печатной платы, на которой установлены светодиоды, из-за недостаточного теплоотвода, вызванного браком при сборке светильника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленному вопросу, а также содержит сведения об образовании и квалификации эксперта.

При этом ответчиком выводы исследования предметно не опровергнуты, доказательств того, что выводы исследования неточные или неверные, не представлено. Следовательно, суду первой инстанции ответчик не обосновал необходимость назначения по делу судебной экспертизы, в результате чего такое ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Самостоятельно оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правовой обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, перечисленных в уплату товара ненадлежащего качества.

При этом апелляционным судом также принято во внимание, что ответчиком истцу было поставлено 49 светильников, из которых только 23 оказались некачественными, стоимостью 1 995 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что

кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании 61 251 руб. убытков. В состав убытков истцом включено:

- затраты на проведение экспертизы в сумме 32000,00 руб., что подтверждается Договором № 455/91 от 13.08.2024г., Актом выполненных работ от 18.09.2024г., платежным поручением № 1438 от 13.08.2024г.,

- транспортно-экспедиционные услуги в размере 29251,00 руб., состоящие из: транспортно-экспедиционные услуги за доставку светильников на исследование 27.04.2024г. с объекта ПС 500 кВ Чагино, находящегося по адресу: <...> в адрес сервис-центра ООО «Икслайт», находящегося по адресу: <...> в сумме 12 000,00 руб., что подтверждается счетом № 331 от 27.04.2024г., платежным поручением № 908 от 03.06.2024, УПД № 203 от 24.04.2024г. и обратно 03.06.2024г. на сумму 10 000,00 руб., что подтверждается Актом № 425 от 04.06.2024, платежным поручением № 1039 от 25.06.2024г., счетом № 438 от 04.06.2024г., а также транспортно-экспедиционные услуги в сумме 3 418,00 руб. за доставку светильника на экспертизу 27.04.2024г. с объекта ПС 500 кВ Чагино, находящегося по адресу: <...> в адрес ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.18, что подтверждается счетом № 24-02442532488 от 27.08.2024г., платежным поручением № 1550 от 27.08.2024г., актом № 2532488/0244 от 28 августа 2024 г., счетом-фактурой № 2532488/0244 от 28 августа 2024г. и обратно на сумму 3 833,00 руб., что подтверждается счетом № 24-00011898417 от 30.09.2024г., платежным поручением № 1825 от 01.10.2024г., счетом-фактурой № 1898417/0001 от 03 октября 2024 г., актом № 1898417/0001 от 03 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки понесены истцом в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, направлены на восстановление нарушенного права, несение убытков подтверждено материалами дела.

Возражений относительно размера причиненных убытков, как и доказательств того, что кредитор мог предпринять действия, направленные на уменьшение такие убытки, ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции не установил явной несоразмерности взыскиваемых убытков нарушенному праву.

Таким образом, требование о взыскании убытков также обосновано по праву и по размеру.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 105 от 18.07.2025, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Премьера Света» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2025 по делу № А56-108592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера Света» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьера Света» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей по платежному поручению № 105 от 18.07.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас