Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А41-108630/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108630/17
01 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГЛАВХЛЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 105094, <...>, помещение III; дата регистрации: 24.12.2014) к

ООО "ИН-КРАФТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143912, <...> ; дата регистрации: 05.10.2011;

Доп.адрес: 143909, <...>)


о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВХЛЕБ" обратилось в суд с иском к ООО "ЭнергоПромСервис" с требованием взыскать задолженность в размере 506197 руб., неустойку в размере 101239,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15149 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Истец поддержал требования. От ответчика поступил отзыв.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №20/08/2015 от 20.08.15г.

03.05.2017г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору.

По условиям договора ответчик обязался поставить истцу товар.

Во исполнение условий договора в счет предварительной оплаты товара истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 506197 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку ответчику обусловленный договором товар истцу не поставил, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты, что подтверждается письмом от 25.11.2017г.

Указав на невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара в сумме, перечисленной истцом в качестве предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В отзыве ответчик указал, что признает факт непоставки оборудования.

Судом  установлен факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке истцу обусловленного договором товара, а также доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств (неотработанного аванса).

Следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, приложен расчет на сумму 101239,40 руб. за период с 30.09.2015г. по 19.12.2017г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик в отзыве возражал по расчету неустойки.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2017г. по 19.12.2017г.

Истец представил расчет, выполненный с учетом положений пункта 6.1 договора поставки.

Ответчик также указывает на то, что истец неправомерно руководствуется данным пунктом договора, поскольку в адрес поставщика не направлялось письменное уведомление.

Однако ответчиком не учтено то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 03.05.2017г. определен срок поставки 25 дней.

Поскольку товар поставлен не был, истец правомерно применил положения пункта 6.1 договора. Суд также отмечает, что пунктом 6.1. договора установлен максимальный размер неустойки – 20% от общей суммы оплаченного оборудования.

Из расчета истца следует, что общая сумма просрочки составила 149 834,31 руб. Однако ко взысканию заявлено 101239,40 руб. неустойки (20% от суммы основного долга). Период просрочки, указанный ответчиком в отзыве, не повлияет на размер такой неустойки.

Следовательно, расчет, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора, признан судом правильным. Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15149 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИН-КРАФТ СЕРВИС" ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/500101001 в пользу ООО «ГЛАВХЛЕБ» задолженность в размере 506 197 (Пятьсот шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 00 копеек, неустойку по договору в размере 101 239 (сто одна тысяча двести тридцать девять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 149 (пятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                            Кузьмина О.А.