Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А41-21928/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21928/2019
31 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Арбитражный суд московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Авто-парк» к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ФИО2, УФССП России по Московской области

при участии в деле третьим лицом ПГК «Черневский гаражный комплекс"

о признании незаконным постановления, обязании возвратить исполнительский сбор,

при участии в заседании представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-парк» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ФИО2, УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав) с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 07.02.2019.

В качестве соответчика в деле участвует УФССП России по Московской области.

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебном заседании на 11.04.2018 откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 16 мая 2019 года стороны не явились, заявитель представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, письменную позицию не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу № А41-43166/2013 с ООО «Авто-Парк» в пользу Потребительский гаражный кооператив «Черневский гаражный комплекс» взысканы расходы по госпошлине в сумме 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

На основании вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 004978505, на основании, которого 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28522/16/50017-ИП.

Постановлением от 07.02.2019 обращено взыскание на денежные средства в валюте при начислении долга в рублях, которым кроме основного долга по исполнительному листу ФС № 004978505, также взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Как указывает заявитель, отдельного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону и наличия оснований для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

По рассматриваемому делу судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не представлены, доказательства вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Доказательства обратного в дело не представлены.

По делам об оспаривании решений и действий судебного пристава исполнителя обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого решения возлагается на судебного пристава. Поскольку соответствующие доказательства судебным приставом в дело не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, суд считает необходимым обязать УФССП России по Московской области возвратить ООО «Авто-парк» излишне взысканный исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей.

Поскольку сумма исполнительского сбора был перечислена в федеральный бюджет при отсутствии законных оснований вследствие принятия судебных приставом оспариваемых по настоящему делу постановлений, суд полагает испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенного права соответствующим законодательству и характеру допущенного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, принятие решения о возврате излишне взысканных денежных средств из федерального бюджета осуществляет администратор соответствующих доходов, которым является Управление ФССП России по Московской области. УФССП России по Московской области является территориальным органом ФССП России, в структуру которого входит Одинцовский РОСП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обязать УФССП России по Московской области возвратить денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве способа устранения допущенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО2 УФССП России по Московской области от 07.02.2019 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 28522/16/50017-ИП в части взыскания исполнительского сбора.

Обязать УФССП России по Московской области возвратить ООО «Авто-парк» излишне взысканный исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев