Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А05-7838/2023

2110/2023-109984(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7838/2023
г. Архангельск
04 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Морской, дом 46, кв.68)

к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12)

о взыскании 1 039 881 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 03.07.2023), представитель ответчика – не явился (извещен).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 1 039 881 руб. 89 коп. неустойки за период с 24.11.2022 по 31.05.2023, начисленной в связи с просрочкой выплаты аванса по договору № 09718 от 18.11.2022, а также процентов по день фактической оплаты долга.

После предъявления иска к производству истец утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.07.2023г.; поскольку на момент предъявления иска истец имел статус предпринимателя, суд рассматривает требование истца по существу.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил; в представленном отзыве иск не признает, указывая, что неправомерно начислять неустойку на авансовый платеж; кроме того просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Между ИП ФИО2 (далее – истец, подрядчик) и ответчиком (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался выполнить работы согласно приложению № 1 по установленным сторонами адресам в г. Северодвинске.

В соответствии с п. 4.1. цена договора определяется в соответствии с приложением № 1 и составляет 2 999 875 руб. без НДС.

В соответствии с п. 4.2. оплата по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты. В соответствии с п. 4.4. оплата по договору осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика в течение 5 дней после подписания договора.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению договора и выполнил работы поэтапно на общую сумму 2 999 875 руб., что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ № 8 от 16.12.2022г. на сумму 974 305 руб.; № 10 от 02.02.2023г. на сумму 785 827 руб.; № 12 от 15.05.2023г. на сумму 1 239 743 руб.

Оплата выполняемых истцом работ производилась ответчиком в следующем порядке: 30.11.2022г. 1 000 000 руб. ( платежное поручение № 68068).

27.12.2022г. 900 000 руб. (платежное поручение № 68316) 17.03.2023г. 500 000 руб. ( платежное поручение № 68965) 31.05.2023г. 599 875 руб. (платежное поручение № 698 893)

Итого 2 999 875 руб.; таким образом оплата работ была произведена в полном объеме.

Полагая, что ответчик допустил просрочку в оплате авансового платежа, истец обратился с требованием о взыскании 1 039 881 руб. 89 коп. неустойки за просрочку выплаты аванса на основании п. 6.7. договора.

Суд счел заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проанализировав положения спорного пункта договора суд счел, что сторонами согласовано условие о начисление неустойки лишь за просрочку оплаты выполненных работ, но не за просрочку оплаты аванса.

На основании изложенного истец имеет право на взыскание неустойки лишь за просрочку оплаты актов о сдаче-приемке выполненных работ начиная со следующего дня после их подписания.

Как следует из материалов дела, акты подписаны сторонами в следующие даты: № 8 от 16.12.2022г. на сумму 974 305 руб.; № 10 от 02.02.2023г. на сумму 785 827 руб.; № 12 от 15.05.2023г. на сумму 1 239 743 руб.

Вместе с тем на момент подписания акта № 8 от 16.12.2022г. на сумму 974 305 руб. подрядчику уже было перечислено 1 000 000 руб., в связи с чем просрочки его оплаты не имеется; на момент подписания акта № 10 от 02.02.2023г. на сумму 785 827 руб. подрядчику было перечислено 925 695 руб., в связи с чем просрочки его оплаты также не имелось.

На момент подписания акта № 12 от 15.05.2023г. на сумму 1 239 743 руб. подрядчику уже было перечислено 139 868 руб.+ 500 000 руб. = 639 868 руб., в связи с чем у заказчика имелась просрочка оплаты работ на сумму 599 875 руб. за период с 16.05.2023г. по 31.05.2023г. (16 дней), что в денежном выражении составило 47 990 руб.

Указанную сумму неустойки суд счел правомерно заявленной истцом.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Вместе с тем суд счел обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 6.7. договора ставка пени составляет 0,5 % за каждый день просрочки или 180% годовых, что в 13,8 раза превышает действующую учетную ставку ЦБ РФ.

Принимая во внимание указанное, суд уменьшает сумму неустойки до 20 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на взыскиваемую судом неустойку правовых оснований исходя из норм действующего законодательства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны исходя из правомерно заявленной истцом суммы требований в виде 47 990 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 20 000 руб. неустойки, а также 1 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков