Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А23-10158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-10158/2022
г.Калуга
29» февраля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Дороги Черноземья»

от ответчика:

МКУ «Служба единого заказа

городского хозяйства»


от третьих лиц:

ООО «Торговый дом ТСС»


ООО «Липецк Дорога»


ООО «Артстрой»




не явились, извещены надлежаще;


ФИО3 (дов. от 29.12.2023

№ 01-17/67);



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А23-10158/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Дороги Черноземья») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства») о взыскании 4 625 374 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 14.09.2019 по 14.11.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Торговый дом ТСС», ООО «Липецк Дорога», ООО «Артстрой».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» в пользу ООО «Дороги Черноземья» взыскано 3 717 286 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Дороги Черноземья» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Дороги Черноземья» в суд округа поступило заявление ФИО4 о замене истца по делу - ООО «Дороги Черноземья» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ФИО4 в связи с заключением данными лицами договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2023.

Представитель МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на злоупотребление ООО «Дороги Черноземья» правом при заключении данного договора уступки от 23.11.2023, указав, что постановлениями Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника (ООО «Дороги Черноземья»), во исполнение которых ответчиком перечислены денежные средства, взысканные решением суда по настоящему делу, на счет службы судебных приставов.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд округа не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, в связи с чем суд вправе произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 № 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (п. 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Из представленного договора уступки права требования от 23.11.2023 следует, что ООО «Дороги Черноземья» (цедент) уступает ФИО4 (цессионарий) право требования с МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» 3 717 286,40 руб., которые должник обязан был уплатить цеденту по решению Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 по делу № А23-10158/2022.

Согласно п. 2.2 договора уступки цессионарий обязался погасить задолженность перед цедентом, засчитав 3 717 286 руб. 40 коп. в счет частичного погашения задолженности цедента, взысканной решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2023 по делу № А36-1708/2022.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) в отношении ООО «Дороги Черноземья» были возбуждены исполнительные производства, в том числе, в отношении взыскания обязательных платежей в бюджет, часть из которых была окончена на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без реального исполнения.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области № 48004/23/5973936 и № 48004/23/5973950, размещенными в открытом доступе, в рамках исполнительных производств в отношении должника – ООО «Дороги Черноземья» наложен арест на дебиторскую задолженность МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» и обращено взыскание на данную дебиторскую задолженность путем её внесения (перечисления) дебитором на депозитный счет Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области.

Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

На дебитора - МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 3 717 286 руб. 40 коп. на депозитный счет Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» также подтвердил, что денежные средства в размере 3 717 286 руб. 40 коп., взысканные в пользу ООО «Дороги черноземья» по настоящему делу, перечислены на счет Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области во исполнение постановлений № 48004/23/5973936 и № 48004/23/5973950 в рамках исполнительного производства по делу № А23-10158/2022, представив на обозрение суда платежные поручения от 29.12.2023 № 668, от 30.01.2024 № 10 с отметкой об их исполнении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему делу в отношении спорной суммы долга.

Следует также отметить, что в настоящее время в производстве Советского районного суда города Липецка на рассмотрении находится дело № 2-1401/2024 по иску ООО «Строительно-Дорожная компания» к ООО «Дороги Черноземья» и ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2023, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г.Липецка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителя МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по существу спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2019 в рамках реализации Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Липецк Дорога» (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 0137300043319000001310945 и № 0137300043319000002310945 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории муниципального образования город Калуга.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 78 365 901 руб. 20 коп. в рамках исполнения настоящих контрактов заказчиком не оспаривался.

Однако выполненные и принятые работы не оплачены заказчиком в полном объеме и в предусмотренный срок.

01.09.2019 контракты расторгнуты по инициативе МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства».

05.08.2019 между ООО «Липецк Дорога» (цедент) и ООО «Торговый дом ТСС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 3/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2021), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» денежных средств в размере 54 365 901 руб. 20 коп. по муниципальному контракту от 01.04.2019 № 0137300043319000002 310945.

15.08.2019 между ООО «Липецк Дорога» (цедент) и ООО «Дороги Черноземья» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2021), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» денежных средств в размере 24 000 000 руб. стоимости выполненных работ по контракту № 0137300043319000001310945.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2021 по делу № А23-7793/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Дороги Черноземья» в части взыскания с МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» 24 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту № 0137300043319000001310945.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2021 по вышеуказанному делу в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем выдан исполнительный лист от 14.10.2021 № ФС 035026776.

Платежным поручением от 27.12.2021 № 983 МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» произвело частичную оплата задолженности по контракту № 0137300043319000001310945 на сумму 7 800 000 руб., а платежным поручением от 14.11.2022 погасло оставшуюся часть задолженности в сумме 16 200 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» своих обязательств по оплате спорной задолженности в нарушение требований п. 3.2 контракта, ООО «Дороги Черноземья» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы, установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 14.09.2019 по 14.11.2022, суд признал его необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Закона, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления), сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Положения пункта 1 настоящего Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

На основании изложенного, обоснованно указав, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ № 497, не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 3 717 286 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из периода начисления процентов период действия данного моратория.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применении к ответчику вышеуказанного моратория, поскольку МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» является казенным учреждением, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и правоприменительной практике Верховного Суда РФ, согласно которым указанный мораторий распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (казенные предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и т.п.), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Иное применение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором активно участвующие в гражданском обороте государственные органы, органы местного самоуправления, муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия по отношению к другим юридическим лицам окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, то есть будут лишены введенных государством мер поддержки.

Соответственно, при толковании положений Закона о несостоятельности (банкротстве) и Постановления Правительства РФ № 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой или апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальной замене истца - общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» на его правопреемника - ФИО4 отказать.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А23-10158/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

М.В.Шильненкова


Судьи


ФИО1


ФИО2