Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А51-8270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8270/2017
г. Владивосток
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312254308200034, дата регистрации: 22.03.2012) к акционерному обществу «ОЛЬГЕРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.05.2005, адрес: <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Дальуправтодор», о взыскании 1 012 500 рублей неустойки по договору за оказания услуг

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 27.06.2017, удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ОЛЬГЕРД» о взыскании 1 012 500 рублей неустойки по договору аренды грузовых транспортных средств с экипажем от 28.08.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Дальуправдор».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление и уточнения к отзыву, пояснил, что не смог исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору аренды в части предоставления специальных разрешений в связи с тем, что ответчиком были поданы заявления на получение специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в ФКУ «Дальуправдор», который в их выдаче отказал, в последующем отказ в выдаче был признан судом незаконным (дело № А51-26721/2014). Также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 рублей. В представленном уточнении к отзыву пояснил, что в удовлетворении требований в рамках дела № А51-26721/2014 АО «Ольгерд» было отказано.

Третье лицо против требований возразило, поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором полагает, что истец и ответчик фиктивно заключили договор аренды с целью обогащения за счет федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд установил, что 28.08.2014 закрытым акционерным обществом «Ольгерд» (в настоящее время – акционерное общество «Ольгерд») (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору грузовые транспортные средства (9 автопоездов) и оказать услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации (пункты 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.7, 2.1.2, транспортные средства передаются по адресу: <...>, по срок до 20.11.2014 вместе со всеми принадлежностями и документами, в том числе специальными разрешениями на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Срок действия договора определен сторонами в три месяца с даты передачи арендатору по акту приема-передачи транспортных средств со всеми принадлежностям и документацией, в том числе специальными разрешениями на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (пункт 3.1 договора).

Арендная плата за использование одного транспортного средства (автопоезда) установлена в размере 150 000 рублей в месяц(пункт 3.3 договора). Общая сумма по договору составляет 4 050 000 рублей (девять автопоездов по 150 000 рублей в месяц сроком использования 3 месяца).

Пункт 5.4 договора предусматривает, что за несвоевременную передачу арендатору транспортных средств (автопоездов) вместе со всеми принадлежностями документацией, в том числе специальными разрешениями на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, арендодатель обязан будет уплатить другой стороне штраф в размере 25 % от общей суммы договора, указанной в пункте 3.4 договора.

Поскольку автопоезда были предоставлены арендатору без специальный разрешений, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа в размере 1 012 500 рублей, которая была получена ответчиком 19.03.2015, 17.04.2017, однако, ответчик на претензию не ответил, штраф не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 632 ГК РФ).

В силу статьи 611 АПК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1). Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2). Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3).

В договоре аренды стороны опередили, что ответчик передает транспортные средства в срок до 20.11.2014 вместе со всеми принадлежностями и документами, в том числе специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусматривает, что за несвоевременную передачу арендатору транспортных средств (автопоездов) вместе со всеми принадлежностями документацией, в том числе специальными разрешениями на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, арендодатель обязан будет уплатить другой стороне штраф в размере 25 % от общей суммы договора, указанной в пункте 3.4 договора.

Поскольку доказательств передачи транспортных средств с разрешениями на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов ответчик не представил, требования истца о взыскании штрафа является обоснованным.

При этом, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки в 25 %

Исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы третьего лица о фиктивности заключенного истцом и ответчиком договора суд оценивает критически как необоснованные и не подтвержденные материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относят на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ОЛЬГЕРД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей неустойки, а также 23125 (двадцать три тысячи сто двадцать пять) рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.