Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А23-6233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6233/2018
25 сентября 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018

Полный текст решения изготовлен 25.09.2018


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...> д. 139) в лице Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (248016, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316774600163082, ИНН <***>, Москва, ул. Профсоюзная, д. 110, стр. 3, кв. 80)

о привлечении к административной ответственности,

при неявке сторон,



УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по Калужской области (далее – управление) в лице отдела ОПАЗ УОООП (далее – отдел) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование указано на реализацию предпринимателем предметов, содержащих изображение товарного знака, без согласия правообладателя такового.

Предприниматель извещен надлежаще, отзыва не представил, представителя не направил.

В соответствие с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 21.03.2016 за ОГРНИП 316774600163082, осуществляет торговую деятельность по адресу: <...>.

В соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками отдела 17.05.2018 с участием представителя предпринимателя ФИО4 и понятых произведен осмотр указанного помещения, в ходе проведения которого установлено предложение к реализации продукции с товарными знаками: FIFA («FIFA world cup Russia 2018»): футболки – 3 ед. Соглашение с правообладателем товарного знака не представлено.

Протокол изъятия вещей и документов составлен также 17.05.2018.

Определением от 17.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что является старшим продавцом предпринимателя, товар привозит предприниматель. О том, что товар с символикой «Russia 2018» продавать нельзя, он не знал.

Определением от 18.06.2018 по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НСЭО Фактум» от 24.07.2018 представленная на экспертизу продукция идентична товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ФИФА (свидетельство № 600424), маркирована обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, при этом не содержит специальных защитных элементов и имеет отличия от оригинальной продукции, то есть обладает признаками контрафактности.

Письмом от 26.07.2018 № 5/1736 (вручено 09.08.2018, ШПИ 24802125010595) предприниматель извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Инспектором отдела управления 30.08.2018 за № 186 в отношении предпринимателя и в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которому 17.05.2018 г. в 15ч. 30мин., в магазине, расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО3 осуществлял деятельность по реализации 3 (трех) футболок-топов белого цвета, размеры L, M, XL на которых нанесены надписи «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», по цене 200 руб. за 1 шт.

В соответствии с ответом представителя «FIFA» ЗИС-2566/2018 от 25.06.2018г. обнаруженные у ИП ФИО3 товары маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации. FIFA не имеет заключенных с ИП ФИО3 договоров, предоставляющих право использования товарных знаков Правообладателя, а также Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ИП ФИО3 разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков. Данные товары не были произведены Правообладателем или другим уполномоченными на то лицами. На основании изложенного сделан вывод, что обнаруженные у ИП ФИО3 товары обладают признаками контрафактности.

Общая сумма изъятого товара составила 600 руб. 00 коп.

Сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака «FIFA» составляет 32099 руб. 80 коп.

18.06.2018 г. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, которое направлено в ООО «НСЭО «ФАКТУМ» по адресу: <...>.

Согласно акта экспертного заключения от 24.07.2018 года проведенного экспертом ООО «НСЭО «ФАКТУМ», исследуемая продукция идентична товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак правообладателем которого является ФИФА, маркирована обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателем которого является ФИФА, создается вероятность смешения оригинальных товаров ФИФА или уполномоченных лиц с товарами, которые произведены без разрешения ФИФА, не содержит специальных защитных элементов и имеет отличия от оригинальной продукции. Исследуемые футболки (топы) не были произведены ФИФА или по ее лицензии и, соответственно, обладают признаками контрафактности.

Таким образом, ИП ФИО3 осуществил реализацию футболок-топов, с незаконным воспроизведением товарного знака «FIFA», чем нарушил ст. 1229 и ст. 1484 Гражданского Кодекса РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Материалами дела подтверждено, что изъятый товар содержал вышеуказанный товарный знак, находился в свободной продаже в магазине предпринимателя. При этом у предпринимателя не было разрешения правообладателя на использование данного товарного знака. Таким образом, товарный знак использовался незаконно посредством реализации контрафактной продукции.

Следовательно, событие правонарушения является доказанным.

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Суд полагает, что ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, суд находит обоснованными требования заявителя.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Хотя предприниматель присутствует в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, назначение наказания в виде предупреждения невозможно в силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так как не соблюдено условие отсутствия имущественного ущерба (определен письмом представителя правообладателя от 25.06.2018 № ЗИС-2566/2018).

Положения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривают наложение на должностных лиц штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа менее минимального, судом не установлено.

Общая стоимость изъятого и подлежащего конфискации товара (согласно протоколу осмотра) составляет 600 руб., трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 1800 рублей (600?3=1800), однако размер штрафа не может быть менее 50 000 руб., в связи с чем суд назначает административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах.

В соответствии со статьёй 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). Конфискация может быть произведена в административном порядке.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения на безальтернативной основе.

Изъятая продукция, признанная контрафактной, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 21.03.2016 за ОГРНИП 316774600163082, ИНН <***>, проживающего: <...>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге)

ИНН <***> 804 039 2

КПП <***> 801 001

счет получателя 401 018 105 000 000 1 000 1

банк: отделение Калуга

БИК 042 908 001

ОКТМО 297 01 000

КБК 188 116 900 400 460 00 140

УИН 188 804 401 800 400 01 541

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков:

-FIFA: футболки – 3 ед.,

– изъятые согласно протоколу изъятия от 17.05.2018 и находящиеся в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Д.В. Харчиков