Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А26-12982/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12982/2017
08 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15853/2018) ООО "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 по делу № А26- 12982/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ЗАО "Беломорская Фрахтовая Компания"

к ООО "Согласие"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Беломорская Фрахтовая Компания", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 52, 3 этаж, ОГРН: 1022900530520 (далее – истец, ЗАО «Белфрахт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Согласие", место нахождения:: 186603, Республика Карелия Кемский район, село Гридино, ОГРН: 1091032000300 (далее – ООО «Согласие», ответчик) задолженности за оказанные услуги в сумме 172 212,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 840,39 руб.

Решением суда от 03.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доводы истца о том, что в наличии не было буксира, или он бы не успел к месту швартовки МК -0339 «Янтарный», не соответствуют действительности и противоречат протоколу допроса свидетеля Сомова Н.В., ответу Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт» от 29.01.2018, письмам ответчика от 23.01.2018,. 24.01.2018. Ответчик считает, что если бы агент вовремя предоставил для швартовки третий буксир, то судно МК-0339 «Янтарный» не потеряло бы шесть часов времени и не сделало бы два лишних разворота с помощью буксиров, за работу которых, агент просит взыскать денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между ЗАО «Белфрахт» (Агент) и ООО «Согласие» (Судовладелец) путем обмена письмами был заключен договор агентирования, в соответствии с условиями которого, Агент обязался обеспечить агентское обслуживание судна «Янтарный» в связи с заходом в порт Архангельск 23.05.2017, а Судовладелец - своевременно возместить расходы Агента и уплатить причитающееся ему вознаграждение.

Общий размер оплаченных ответчиком услуг на дату захода в порт Архангельск (23.05.2017) составил 1 186 394,26 руб. (1 060 035,24 руб. – затраты агента за обслуживание судная + 126 359,02 руб. - оплата продуктов питания), что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Однако при судозаходе судна «Янтарный» возникли дополнительные расходы: увеличение лоцманского сбора, услуги буксира «Моржовец» для разворота на городском рейде; услуги буксира «Жижгин» для разворота на Чижовском рейде; услуги буксира «Жижгин» по швартовке судна к причалу МГУ АТФ.

В связи с данными расходами истцом в адрес ответчика был выставлен окончательный дисбурсментский счет № 230 от 31.05.2017, отражающий фактические расходы истца по судозаходу т/х «Янтарный» и агентское вознаграждение, общая сумма которых составила 1 496 160,08 руб.

С учетом ранее перечисленных ответчиком 1 186 394,26 руб., задолженность последнего за агентское обслуживание судна составила Задолженность ответчика за агентское обслуживание судна составила 309 765,82 руб.

30.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 2710-100 от 27.10.2017, с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Бефрахт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Статьей 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлена обязанность судовладельца предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования, возмещать морскому агенту произведенные им расходы и уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что агент предоставил буксиры в необходимом количестве и достаточной мощности («Антей» и «Водник»); предоставил буксир для раскантовки судна на городском рейде («Моржовец»); предоставил дополнительный третий буксир для разворота на Чижовском рейде и швартовки к причалу МГУ АТФ («Жижгин»).

Довод подателя жалобы о ненадлежащем выполнении агентом своих обязательств, выразившихся в несвоевременной подаче буксира «Жижгин», и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Согласие» спорной суммы задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела после захода судна в порт 23.05.2017 и получения от севшего на борт лоцмана рекомендации предоставить третий буксир для швартовки, истец во исполнение поручения проверил наличие буксира и сообщил о возможности его подачи только на более позднее время.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности выкопировки из судового журнала буксира «Жижгин» за 23.05.2017 следует, что в период времени с 20.00 до 23.00 буксир выполнял швартовку т/х «WOLGASTERN» в пос. Талаги (л.д.111).

Ссылка ответчика на показания свидетеля Сомова Н.В. (капитан т/х «Янтарный»), а также на ответ Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт» от 29.01.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни Сомов Н.В. , ни Архангельский филиал ФГУП «Росморпорт», не являющиеся владельцами буксира «Жижгин» не могут располагать точной информацией о занятости буксира.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что в данном случае только судовой журнал отражает фактические обстоятельства, а именно то, что с 20.00 до 23.00 буксир «Жижгин» был занят на других работах и не мог быть привлечен к швартовке т/х «Янтарный».

Также из материалов дела следует, что у истца отсутствовала реальная возможность для подачи буксира за 2 часа до швартовки, поскольку, как указано выше буксир «Жижгин» был занят до 23.00; время на переход к месту выполнения работ составляло не менее 40 мин.; при этом в соответствии с условиями договора с буксировладельцем, подача заявки на предоставление буксира осуществляется не менее чем за 4 часа.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что агент действовал надлежащим образом при исполнении поручений ответчика, а именно: заказал для швартовки судна два буксира; по заявке капитана т/х «Янтарный» проверил наличие третьего буксира и уведомил капитана о возможности его подачи на более позднее время. Дальнейшие рассогласования действий капитана и лоцмана, приведшие к дополнительным разворотам судна, находятся вне контроля и зоны ответственности агента.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не опровергают установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за агентское обслуживание т/х «Янтарный» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 840,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2017 по 28.02.2018, составил 14 840,39 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 по делу А26-12982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская