Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-81677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81677/2018
27 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.12.2018, рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» на решение от 06 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй ФИО2, на постановление от 28 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУ-91» к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-91» (далее – ООО «СУ- 91», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (далее – ООО «МонтажЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 30-03/16 МЭС-СУ-91 от 30.03.2016 в размере 5 065 750 руб., а также неустойки в размере 653 716 руб. 34 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «МонтажЭнергоСтрой» в пользу ООО «СУ-91» взыскана задолженность в размере 5 065 750 руб., неустойка в размере 653 716 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 597 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «МонтажЭнергоСтрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МонтажЭнергоСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «СУ-91» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, что в силу

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика был заключен договор подряда № 30-03/16 МЭС-СУ-91 от 30.03.2016 на выполнение работ по устройству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) на девяти отдельных интервалах двумя отдельными скважинами с закладкой в каждую скважину пакета из четырех цельно сваренных полиэтиленовых футляров наружным диаметром 225 мм и одного футляра наружным диаметром ПО мм на объекте: «Переустройство в кабель воздушного участка КВЛ 110 кВ « ТЭЦ-11 – Фрезер 1,11 цепь» от ТЭЦ-11 до ПС 110 кВ Фрейзер» (МЭС-86-П110-1-ЗП) попадающего в зону строительства транспортно-пересадочного узла «Андроновка» на Малом кольце Московской железной дороги.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 10 275 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017, подписанным ответчиком без возражений и замечаний. Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем согласно расчету истца и по условиям заключенного между сторонами соглашения № 1 от 05.03.2018 о проведении взаимозачета, задолженность генерального подрядчика перед истцом составила 5 065 750 руб., которая до настоящего времени им была не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец на основании пункта 9.2 договора начислил неустойку за период с 16.01.2018 по 05.04.2018 в размере 653 716 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СУ-91», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения договорных работ со стороны истца, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, о невыполнении работ в полном объеме, об исключении спорных объемов работ по основным договорам, о выполнении спорных работ другой организацией, отклоняются судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденные.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела

обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А40-81677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха