Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А65-9311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-9311/2019

Дата принятия решения 29 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части 26 апреля 2019 года



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к (1) Старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Вахитовскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань,

(2) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вахитовскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань,

с участием административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству № 117782/18/16003-ИП от 20.12.2018г. о взыскании задолженности в размере 20 000 руб.,

о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава по Вахитовскому району г.Казани, выразившиеся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 15.03.2019 года и не предпринятии действий по направлению данного постановления заявителю в установленные законом сроки,

о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по Вахитовскому району г.Казани РОСП по РТ ФИО2 по ненадлежащему контролю за судебного пристава - исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП по РТ ФИО1, как несоответствующее Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель, по доверенности от 21.12.2018г.; ФИО4, по доверенности от 21.12.2018г.

от первого ответчика (старший судебный пристав) – не явился, извещен

от второго ответчика – ФИО1, судебный пристав-исполнитель, по доверенности от 10.01.2019.,

от административного ответчика – не явился, извещен

от третьего лица (должника) – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – Обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Вахитовскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вахитовскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, с участием административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству № 117782/18/16003-ИП от 20.12.2018г. о взыскании задолженности в размере 20 000 руб.; о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава по Вахитовскому району г.Казани, выразившиеся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 15.03.2019 года и не предпринятии действий по направлению данного постановления заявителю в установленные законом сроки; о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по Вахитовскому району г.Казани РОСП по РТ ФИО2 по ненадлежащему контролю за судебного пристава - исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП по РТ ФИО1, как несоответствующее Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Определением арбитражного суда от 10.04.2019г. по делу в качестве административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП России по РТ) и в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «ПСО Казань», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник).

Первый ответчик (старший судебный пристав Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ) не явился, извещен, отзыв на заявление с возражениями по иску в суд не представил.

Административный ответчик и должник также явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, письменные отзывы в суд не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме, даны пояснения.

Второй ответчик (судебный пристав-исполнитель ФИО1) с заявленными требованиями не согласилась по изложенным в отзыве основаниям, представила материалы исполнительного производства № 117782/18/16003-ИП.

Из материалов дела следует, что заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вахитовскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 исполнительному производству № 117782/18/16003-ИП от 20.12.2018г. по взысканию с должника – ООО «ПСО «Казань» в пользу заявителя – ООО «УК Комсервис» 20 000 рублей задолженности в связи тем, что исполнительное производство не рассмотрено в течении двух месяцев, установленных пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия для взыскания с должника задолженности, а именно, что судебный пристав-исполнитель обязан вызвать должника по исполнительному производству для дачи пояснений о причинах неисполнения судебного акта; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги должника, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; вручить требование должнику о необходимости исполнить решение суда; привлечь к административной ответственности должника в случае уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю; ограничить должнику временный выезд за пределы Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться денежными средствами внесенных им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи.

Также заявитель обжалует бездействие старшего судебного пристава по Вахитовскому району г.Казани ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 15.03.2019 года и не предпринятии судебным приставом-исполнителем действий по направлению данного постановления заявителю в установленные законом сроки, поскольку заявитель 15.03.2019г. обратился к старшему судебному приставу районного подразделения службы судебных приставов, однако постановления старшего судебного пристава по результатам рассмотрения его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель не получал, что явилось основанием для обращения в суд с жалобой на бездействие старшего судебного пристава районного подразделения.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила материалы исполнительного производства № 117782/18/16003-ИП от 20.12.2018г. и пояснил, что исполнительное производство ею было возбуждено 20.12.2018г. и сразу же были направлены запросы в регистрирующие органы. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Альфа-Банк», КБЭР «Банк Казани», ПАО «Ак Барс Банк». Ранее, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ПСО Казань» за № 111696/18/16003-ИП взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в пользу ООО «Мастер Бетон». В связи с тем, что ИП №111696/18/16003-ИП прекращено на основании отзыва исполнительного документа органом, выдавшим его, денежные средства, поступившие в данное производство, распределены в иные производства, в том числе в исполнительное производство №117782/18/16003-ИП.

15.04.2019г. денежные средства в размере 20 000 рублей распределены и перечислены на реквизиты ООО «УК Комсервис», имеющиеся в программном обеспечении «АИС» ФССП России по РТ, однако денежные средства возвращены на депозитный счет Вахитовского РОСП г.Казани в связи с тем, что перечисление по данным реквизитам невозможно.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О судебных приставах" в зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов. Полномочия и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в равной мере распространяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на старшего судебного пристава обязанность давать ответы на обращения, связанные с возбужденными исполнительными производствами.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать данную жалобу, в течении десяти дней со дня его принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично часть 2 статьи 127 Закона), о чем составляется постановление и направляется заявителю жалобы.

Поскольку заявителем 15.03.2019г. в адрес первого ответчика была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству и до настоящего времени заявитель не получил ответ в виде постановления об удовлетворении данной жалобы, либо отказе удовлетворения данной жалобы в виде постановления, материалы исполнительного производства не содержат информации о результатах рассмотрения жалобы, требования заявителя к старшему судебному приставу районного подразделения службы судебных приставов по не вынесению постановления о результатах рассмотрения жалобы заявителя от 15.03.2019г. судом признаются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, ибо материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном и судебном приставом-исполнителем совершены и совершаются на данном этапе исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.

Также суд отмечает, что установленный законом двухмесячный срок для исполнительных действий само по себе не является пресекательным сроком для исполнительных действий в зависимости от сложности и других объективных и субъективных причин по рассмотрению производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворит частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ, выразившееся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы ООО «УК Комсервис» от 15.03.2019г. и не принятии действий по направлению данного постановления заявителю в установленные сроки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.И. Абдрахманов