Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А74-8709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2020 года Дело № А74-8709/2019


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитальным строительством «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании расчёта задолженности ООО «Проминстрах» перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» по акту сверки с ООО «Управление капитальным строительством «Жилстрой» правильным, с заявлением об утверждении мирового соглашения, в отсутствие лиц, участвующие в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой») о признании расчёта задолженности ООО «Проминстрах» перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» по акту сверки с ООО «Жилстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд)

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2019 суд утвердил мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2020 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2019 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения иска, а также текста определения о принятии к производству искового заявления, размещенного в Картотеке арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Истец направил в материалы дела пояснения по иску, согласно которым просит суд утвердить мировое соглашение.

Третье лицо направило письменные пояснения, согласно которым просит отказать в иске в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между ООО ««Проминстрах» и ООО «Жилстрой» заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 153-ФЗ) договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования) либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор поручительства) досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, (то есть 27.06.2019) за исключением договора страхования (договора поручительства), по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), и договора страхования (договора поручительства), обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из части 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 ГК РФ) или договора поручительства в соответствии с частью 2 настоящей статьи либо по обстоятельствам, указанным в пункте 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае, если решение об отзыве у субъекта страхового дела лицензии вступило в силу не ранее 01.05.2019 (далее - досрочно прекращенные договоры страхования (договоры поручительства), страховщик (банк) имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования (часть полученной платы по договору поручительства) пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (поручительство). Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования (часть полученной платы по договору поручительства) страховщик (банк) должен передать Фонду в порядке, установленном настоящей статьей.

При досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на не истекший срок страхования (часть 4 статьи 3 Закона № 153-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ застройщик для определения части полученной истцом страховой премии, подлежащей передаче в Фонд, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику (банку), с которым у него были заключены договоры страхования (договоры поручительства), акт сверки договоров страхования (договоров поручительства) (далее - акт сверки).

В связи с тем, что в установленный законом срок застройщик не составил и не направил истцу акт сверки заключённых договоров страхования и производный от него расчет части полученной истцом страховой премии, подлежащей передаче в Фонд (расчёт задолженности ООО «Проминстрах» перед Фондом по акту сверки с ответчиком) истец самостоятельно, по имеющейся у него информации составил акт сверки договоров страхования, заключённых с ответчиком, и расчёт задолженности ООО «Проминстрах» перед Фондом по акту сверки с ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием составить и направить в адрес истца акт сверки и расчёт задолженности или согласиться и подписать приложенные к претензии акт сверки и расчёт задолженности, подготовленные страховщиком.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Так как в установленный законом срок застройщик не составил и не направил в ООО «Проминстрах» акт сверки по заключённым договорам страхования, истец самостоятельно по имеющейся у него информации составил такой акт.

Между истцом и ответчиком не было достигнуто согласия по акту сверки и расчёту задолженности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела истец направил пояснения по иску, согласно которым просит суд утвердить мировое соглашение от 07.10.2019 года.

Рассмотрев указанное мировое соглашение суд не находит оснований для его утверждения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления №50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 Постановления № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учётом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 14, 15 Постановления №50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ). Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Исходя из смысла и содержания норм главы 15 АПК РФ, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечёт за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Из мирового соглашения усматривается, что намерения сторон направлены не на достижение какого-либо компромисса, а на констатацию факта подписания расчёта и акта сверки, при отсутствии разногласий относительного содержания акта сверки и полномочий ответчика по согласованию расчёта. При этом статья 3 Федерального закона 153-ФЗ возлагает на застройщика только обязанность сверки договоров страхования. Акт сверки должен быть составлен отдельно по каждому страховщику (банку) и содержать следующие сведения о каждом заключённом с таким страховщиком (банком) договоре страхования (договоре поручительства), в том числе, досрочно прекращенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи: наименование застройщика с указанием его индивидуального номера налогоплательщика и кода причины постановки на учёт в налоговом органе; номер и дата заключения договора участия в долевом строительстве; сведения об объекте долевого строительства с указанием кадастрового номера земельного участка и адреса, по которому находится строящийся объект недвижимого имущества; цена договора участия в долевом строительстве; номер, дата заключения и срок действия договора страхования (договора поручительства) (дата начала и дата окончания срока действия договора страхования (договора поручительства); страховая сумма по договору страхования (сумма (размер) предоставленного поручительства по договору поручительства); сумма уплаченной страховой премии по договору страхования (платы по договору поручительства); сумма не уплаченной застройщиком страховой премии по договору страхования (платы по договору поручительства), подлежащей уплате; сведения о предоставленной рассрочке и ее условиях (дата платежа по графику и размер платежа), а также сведения о неуплаченной части страховой премии по договору страхования (неуплаченной части платы по договору поручительства); сведения о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, исполнение обязательств по передаче которого обеспечено договором страхования (договором поручительства); дата и основания досрочного прекращения договора страхования (договора поручительства) в случае досрочного прекращения такого договора не в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Расчёт доли страховой премии, приходящийся на неистёкший срок страхования, производится страховщиком и не согласовывается с застройщиком. Более того, даже при недостижении согласия по акту сверки в установленный срок, страховщик (банк) в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства) перечисляет денежные средства в Фонд.

По условиями представленного мирового соглашения истец и ответчик договариваются о том, что акт сверки и расчёт задолженности истца перед третьим лицом верен, однако данный расчёт третьим лицом не проверялся и такое условие мирового соглашения напрямую нарушает права третьего лица, который не является участником мирового соглашения от 07.10.2019.

Кроме того третье лицо направило в материалы дела возражения по требованиям истца.

Также, суд учитывает, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Фонд создаётся Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, и законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, данные правоотношения затрагивают интересы граждан – участников строительства.

При этом суд отмечает, что стороны мирового соглашения не рассмотрели вопрос о возможности заключения трехстороннего соглашения с участием третьего лица.

Истец не представил доказательств того, что акты и расчёты согласованы с Фондом, также не представлены и сведения о выполнении истцом обязанности по перечислению третьему лицу премии на основании ч. 7 ст. 3 ФЗ-153 от 27.06.2019.

По смыслу статьи 142 АПК РФ возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист. Таким образом, условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист, то есть должны быть исполнимыми, а мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если его условия исполнимы.

Проверив условия мирового соглашения на соответствие требованиям статей 139 и 140 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение не подлежит утверждению арбитражным судом, поскольку противоречит закону и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела исковые требования поддерживал в заявленном виде, настаивал на признании ответчиком расчёта перед Фондом верным.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание отсутствие спора между сторонами относительно акта сверки (предмета спора), а так же тот факт, что подписание расчёта страховой премии с ответчиком не приведет к защите или восстановлению каких либо нарушенных прав или установлению обстоятельств перед третьим лицом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая настоящий спор по существу, арбитражный суд учитывает положения пункта 11 статьи 3 Закона № 153-ФЗ, в соответствии с которым, при недостижении согласия в установленный срок страховщик (банк) в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства) перечисляет указанные в части 7 настоящей статьи денежные средства в Фонд и одновременно направляет ему акт сверки с приложением мотивированного возражения.

Споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд. В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.

Таким образом, исходя из вышеприведенного, суд полагает, что даже в случае отсутствия подписанного сторонами акта сверки, страховщик в любом случае обязан перечислить в Фонд часть страховой премии, и соответственно отсутствие согласованного сторонами акта сверки в настоящем случае не освобождало бы истца от обязанности перечислить в Фонд часть страховой премии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из искового заявления, нарушение своих прав истец усматривает в неисполнении и не направлении ответчиком акта сверки заключённых договоров страхования.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по составлению акта сверки, установленной частью 8 настоящей статьи, и (или) наличие спора между застройщиком и страховщиком (банком) не освобождают страховщика (банк) от обязанности по перечислению в Фонд части страховой премии по договору страхования (части платы по договору поручительства) в соответствии с требованиями настоящей статьи и представлению акта сверки в порядке, предусмотренном частью 13 настоящей статьи. В этом случае страховщик (банк) осуществляет такое перечисление в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства).

Исковые требования заявлены в виде признания расчёта задолженности ООО «Проминстрах» перед Фондом» по акту сверки с ответчиком правильным, то есть без учёта вышеприведенных положений пункта 11 статьи 3 Закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ и статьи 12 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, доказательств непосредственно нарушения прав ООО «Проминстрах» ввиду не составления и не направления акта сверки между истцом - страховщиком и ответчиком - застройщиком истцом не представлено. Отсутствие согласованного сторонами акта сверки в настоящем случае не освобождает истца от обязанности перечислить в Фонд часть страховой премии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, а также на момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что права и законные интересы ООО «Проминстрах» не нарушены, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей на основании платежного поручения от 22.07.2019 №4192, учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении иска, распределение государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.В. Лиходиенко