Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-99187/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-99187/17-55-815
г. Москва
20 сентября 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017г.

полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПК ОлМаг» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 2.400.000руб.00коп.

при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности № 15/03-17 от 15.03.2017г.

от Ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК ОлМаг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» о взыскании денежных средств в сумме 2.400.000руб.00коп., составляющих задолженность по договору поставки №06/2015 от 25.06.2015г. в размере 2.248.680руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151.320руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявляет о том, что договор со стороны Ответчика не был подписан, в связи с чем Ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, оспаривает подпись на договоре поставки №06/2015г., товарных накладных, доверенностях на получение товара №232 от 06.04.2016г. и 306 от 12.05.2016г., просит указанные документы исключить из числа доказательств. У Ответчика отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств договора поставки №06/2015г., товарных накладных, доверенностях на получение товара №232 от 06.04.2016г. и 306 от 12.05.2016г.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано. При отказе в удовлетворении заявления о фальсификации суд исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации.

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами.

Отклоняя заявление о фальсификации в части оспаривания факта поставки суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям. Доводы, изложенные Ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический. Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном ст. 161 АПК РФ порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагается в итоговом судебном акте.

Отклоняя заявление о фальсификации в части оспаривания подписи генерального директора ООО "ВЕНТО" суд исходил из того, что предположительные доводы о том, что договор, доверенности не подписывались руководителем, не могут являться основанием для удовлетворения заявления о фальсификации, в заявлении не изложены обстоятельства, в обосновании заявления о фальсификации. Ответчик, в качестве оспаривания подписи ссылается на отсутствие подлинного договора поставки, при этом ссылаясь на ст. 161 АПК РФ, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Ходатайство Ответчика о передачи дела по подсудности с учетом отсутствия в материалах дела подлинного договора поставки судом рассмотрено, отклонено с учетом пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 441, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 АПК РФ.

Устное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле водителя ФИО4 судом отклонено протокольным определение с учетом ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств со стороны Ответчика того, что вынесенный судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. При отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица судом учтено также положения ч.5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которыми Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Однако доказательств невозможности подачи ходатайства о привлечении к участию в деле водителя ФИО4 ранее, при наличии в материалах дела доверенностей №232 от 06.04.2016г. и 306 от 12.05.2016г., которые были представлены Истцом при подаче искового заявления, Ответчиком в материалы дела не представлено. Также судом учтено, что заявляя ходатайство о привлечении водителя ФИО4 в качестве третьего лица, адрес указанного лица не представлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в адрес истца был направлен договор №06/2015 от 25.06.2015г., в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство поставить комплектующие изделия в ассортименте и сроки в соответствии с заявками покупателя. Стоимость согласования комплектующих изделий определяется протоколом согласования цены (приложение №1 к договору).

Пункт 2.2. договора предусматривает оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета.

Как следует из материалов дела, истцом выставлен счет №278 от 29.06.2015г. (л.д.39), который Ответчиком оплачен частично в сумме 350.000руб. (10% от стоимости товара, что предусмотрено п.4.3. договора), факт перечисления подтверждается платежными поручениями №335 от 30.06.2015г., №816 от 14.07.2015г. основание платежа "частичная оплата по счету №278 от 29.06.15 за магнит ферритовый".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Окончательная оплата товара производиться Ответчиком после прихода товара на терминал транспортной компании.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом в адрес ответчика произведена отгрузка товара тремя партиями, первая партия товара Ответчиком с учетом предварительной оплаты 10% оплачена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением №499 от 30.11.2015г.

Как заявляет истец, вторая и третья партия товара Ответчиком не оплачена, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела накладными №16-01101060898 от 29.03.2016г. и №16-01101061038 от 31.03.2016г., доверенностями, выданными Ответчиком на получение груза (л.д.69-75 том 1).

Товар Ответчиком принят, возражений по качеству, количеству не заявлено, отказа от принятия не поступило. Как заявляет истец, оплата поставленного товара Ответчиком не произведена, задолженность составляет 2.248.680руб., доказательств оплаты ответчиком на дату проведения судебного разбирательство не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО «ВЕНТО» принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314,486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Довод Ответчика относительно отсутствия в материалах дела подлинного договора, оспаривание подписи в договоре судом рассмотрен, признан не обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 441, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Причем когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Кроме того, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не представлен оригинал договора поставки суд отклоняет, поскольку договор может быть заключен путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

По электронной почте Ответчиком был представлен подписанный Договор поставки на предоставленных документах проставлена печать ответчика (с верным ИНН).

Согласно пункта 123 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт частичной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждает фактическое исполнение сторонами обязательств по сделке, а также, свидетельствует об одобрении сделки ответчиком. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Позиция ответчика, отрицающего фактическую поставку товара, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом обоснованной.

Поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) ответчик со своей стороны также не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается.

Довод Ответчика относительно того обстоятельства, что представленные в материалы дела накладные, подтверждающие доставку груза ООО "Деловые линии" представлены в копиях, судом проверен, признан подлежащим отклонению, судом определением суда были истребованы от ООО "Деловые линии" накладные, доверенности, а также доказательства оплаты спорных перевозок Ответчиком. При этом в судебном заседании Ответчик не пояснил, на основании чего произведена оплата ООО "Деловые линии" с учетом указания назначения платежа в платежных поручениях (л.д.35-52 том 2) спорных транспортных накладных.

Довод Ответчика относительно того обстоятельства, что по накладной №00081268387 (л.д.68) указан иной грузополучатель судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо об изменении грузополучателя, товар Ответчиком получен, услуги по доставке оплачены в полном объеме.

Ответчиком иных мотивированных возражений не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

В силу действия норм ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств Истец предъявляет требование о применении имущественной ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 151.320руб., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, представлен расчет. Расчет судом проверен, признан составленным верно, при этом в расчете процентов сумма процентов указана в ином размере, при этом истцом заявление об увеличении исковых требований, об исправлении технической ошибке в просительной части не заявлялось, в связи с чем суд признает подлежащими взысканию проценты в заявленном в исковом заявлении размере.

Устное ходатайство Ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В рамках настоящего судебного дела взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца, исковые требования ООО «ПК ОлМаг» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 153, 159, 183,307, 309, 310, 395, 432-434, 441,452,454, 486, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 159,161, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК ОлМаг» (ОГРН <***>) 2.248.680руб. (два миллиона двести сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят рублей) задолженность, 151.320руб. (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать рублей) проценты за пользование чужими денежными средствами, 35.000руб. 9тридцать пять тысяч рублей) - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Дубовик