Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А07-2894/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5357/17

Екатеринбург

18 сентября 2017 г.


Дело № А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу № А07-2894/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (далее – общество «Уралнефтегазпромсервис», должник) Хайбрахманов А.Р., а также представители уполномоченного органа – Шевалеева Э.Л. (доверенность от 19.05.2017); Гарскова Т.Н. (доверенность от 31.07.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралнефтегазпромсервис» уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, в том числе оспариванию сделок, необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 на сумму 15 000 000 руб. должнику не перечислялись; арбитражный управляющий Хайбрахманов А.Р. информацию о том, каким образом произведено встречное исполнение с документальным обоснованием кредиторам не раскрыл, анализ на предмет соответствия указанных действий требованиям законодательства, наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания не произвел.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 24.02.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Уралнефтегазпромсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хайбрахманов А.Р.

Уполномоченный орган 19.07.2016 обратился к Хайбрахманову А.Р. с запросом «О включении в протокол собрания кредиторов позиции уполномоченного органа», в котором указывал, что к отчету арбитражного управляющего должника не приложены материалы, на основании которых проводились анализ финансового состояния должника и экспертиза о наличии (отсутствии) фиктивного и преднамеренного банкротства; просил пояснить увеличение дебиторской задолженности должника в период с 31.12.2013 по 31.12.2014 с приложением подтверждающих документов; предоставить документы, подтверждающие направление средств от реализации 3 объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.02.2015 на сумму 15 000 000 руб. и документы о соответствии рыночной стоимости данного имущества.

Запрос получен Хайбрахмановым А.Р. 20.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 в отношении общества «Уралнефтегазпромсервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.10.2016, проведена оценка имущества должника по состоянию на 21.10.2016, рыночная стоимость которого составила 2 162 400 руб., собранием кредиторов от 28.10.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Уполномоченным органом 08.12.2016 в адрес конкурсного управляющего направлен запрос № 24-23/19570 о необходимости проведения мероприятий в отношении имущества должника.

Согласно сведениям с сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» запрос получен Хайбрахмановым А.Р. 12.12.2016.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.02.2017 поступило заявление уполномоченного органа о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Конкурсный управляющий Хайбрахманов А.Р. 17.03.2017 предоставил ответ на запрос уполномоченного органа от 08.12.2016.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что цена реализации по договору купли-продажи от 17.02.2015 соответствует рыночной стоимости; недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с отказом арбитражного управляющего Хайбрахманова А.Р. принять меры по оспариванию сделок должника, в том числе ввиду наличия у кредитора возможности самостоятельно реализовать право путем оспаривания сделок.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

С учетом изложенного, наличие у кредитора права на самостоятельное обжалование сделок не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, принимать все необходимые меры по достижению целей конкурсного производства.

Согласно абз. 5 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Хайбрахманова А.Р., уполномоченный орган приводил доводы о том, что арбитражным управляющим не произведен анализ обстоятельств, связанных с предоставлением встречного исполнения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 на сумму 15 000 000 руб. и расходования должником указанных денежных средств. При этом налоговый органа пояснял, что доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника в указанной сумме не имеется, в анализе финансового состояния должника арбитражный управляющий ограничился лишь ссылкой на то, что за счет указанных средств были погашены требования кредиторов; информация о том, какие требования кредиторов были погашены, каким способом и когда, арбитражным управляющим не раскрыта, анализ не произведен и кредиторам не представлен.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм права арбитражными судами не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) встречного предоставления по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015, каким образом оно было предоставлено, в то время как с учетом доводов приводимых уполномоченным органом, указанные обстоятельства являлись значимыми для установления соответствия обжалуемых действий (бездействия) Хайбрахманова А.Р. требованиям добросовестности и разумности, обоснованности отказа в оспаривании сделок должника. Мотивы, по которым отклонены указанные доводы уполномоченного органа, в судебных актах не приведены.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд округа в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные подлежат отмене в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе связанные с предоставлением встречного исполнения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 на сумму 15 000 000 руб. и расходования указанных денежных средств, предпринимались ли конкурсным управляющим меры по установлению оснований для оспаривания указанных сделок либо их отсутствию, дать всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу № А07-2894/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон