Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А70-13724/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13724/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на решение от 09.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 29.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-13724/2016 по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Некрасова, 11, ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 51, 901, ИНН 7203275123, ОГРН 1127232011565) о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области – Аширова Ю.И. по доверенности от 01.09.2017.

Суд установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – управление административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 09.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, поскольку обществом нарушены нормы градостроительного законодательства.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рабочий посёлок Богандинский, улица Школьная, участок № 2.

В ходе проведения с 28.09.2016 по 25.10.2016 проверки выполнения ранее выданного предписания от 04.07.2016 № 705/16тя управлением установлено, что обществом в установленный в предписании срок до 04.09.2016 не в полном объёме устранены нарушения при строительстве объекта капитального строительства.

Неисполнение обществом указанного предписания в установленный в нём срок послужило основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 28.10.2016 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, истёк 05.12.2016.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом предписания от 04.07.2016 № 705/16тя представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что вменённое обществу правонарушение совершенно 05.09.2016.

При названных обстоятельствах вывод судов об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности 05.12.2016 нельзя признать правомерным.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку у суда округа отсутствуют полномочия определить меру ответственности общества за совершенное им административное правонарушение, обстоятельства смягчающие или отягчающие его административную ответственность, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истёк, решение от 09.01.2017 и постановление от 29.03.2017 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, и постановление от 29.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13724/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова