Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А07-192/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-192/2022
г. Уфа
2 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «БГК» (450059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФАС по Республике Башкортостан (450008, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Центр управления закупками» (119435, <...>), ЗАО «ГАПРИ» (117216, <...>), АО «Эльдако» (397955, <...> стр. 1)

о признании недействительными решения № ТО002/01/18.1-2097/2021 от 11.11.2021 г. и предписания № ТО002/01/18.1-2097/2021 от 11.11.2021 г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность №119/11/1-46 от 15.11.2021 года, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность №15 от 12.01.2022года, диплом; ФИО3, доверенность №16 от 11.01.2022года, диплом.

иные лица, участвующие в деле - не явились.


ООО «БГК» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения № ТО002/01/18.1-2097/2021 от 11.11.2021 года и предписания по делу№ ТО002/01/18.1-2097/2021 от 11.11.2021 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, считает свое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Интер РАО – Центр управления закупками» в ранее проведенных заседания заявленные требования считал подлежащим удовлетворению.

ЗАО «ГАПРИ» в представленном ходатайстве о рассмотрении дела без его участия считает заявление не подлежащим удовлетворению

АО «Эльдако» отношения к заявленным требованиям не выразило.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Башкортостанского УФАС России поступила жалоба ЗАО «ГАПРИ» (далее - Заявитель) от 14.10.2021 вх.№ 17292, перенаправленной из ФАС России, на действия заказчика – ООО «БГК» при проведении закупки в форме конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъект малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки извести для нужд ООО «БГК» в 2022-2023 годах с начальной ценой 62 715 559,20 руб. (извещение №32110624062) (далее - Закупка).

По мнению заявителя, нарушение со стороны Заказчика выразилось в необоснованном отклонении заявки ЗАО «ГАПРИ», а также установлении необоснованных требований в закупочной документации.

По результатам рассмотрения заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено решение № ТО002/01/18.1-2097/2021 от 11.11.2021 года, которым жалоба признана обоснованной.

11.11.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено предписание № ТО002/01/18.1-2097/2021.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО «БГК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 на официальном сайте РФ: zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки на право заключения договора поставки извести для нужд ООО «БГК» в 2022-2023 г.

Дата начала подачи заявок – 08.09.2021.

Дата окончания подачи заявок – 24.09.2021.

Дата подведения итогов – 18.11.2021.

На участие в закупке поступило 3 заявки, в том числе заявка ЗАО «ГАПРИ».

В последующем, заявка ЗАО «ГАПРИ» была отклонена заказчиком по причине: «Участник не предоставил предложение на поставку извести негашеной кальциевой гранулированной сорт 2 ТУ 5744-001-00121270-2009. Предложенный эквивалент соответствует извести строительной, кальциевой воздушной негашеной 1 сорта по ГОСТ 9179-77 и эквивалентом извести гранулированной по ТУ не является (в ГОСТ 9179-77 понятие извести гранулированной отсутствует), что не соответствует п. 1.3. Технического задания».

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Из вышеизложенного следует, что действия (бездействие) организатора торгов, в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, могут быть обжалованы лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке это документ, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения является Положение о закупках.

В силу ч.1 ст.3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч.10 ст.3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч.13 ст.3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ГАПРИ» положения документации о закупки не обжаловались.

Существо заявления ЗАО «ГАПРИ» состояло в необоснованном отклонении заказчиком заявки ЗАО «ГАПРИ», вопреки тому, что заявителем было подана заявка в полном соответствии с Закупочной документацией.

В силу п.1 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Закупочная документация должна содержать информацию, необходимую и достаточную для того, чтобы Участники закупки могли принять решение об участии в закупке, подготовить и подать Заявки таким образом, чтобы Закупочная комиссия могла оценить их по существу и выбрать наилучшее предложение.

Согласно п.1.3 Технического задания Закупочной документации Применение эквивалента возможно при условии соответствия товара по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения не ниже/хуже требуемых в ТЗ, а также при предоставлении участником закупки развернутого сравнения по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения, а также ТУ предлагаемого эквивалента. При этом характеристики предлагаемого эквивалента не должны отличаться в худшую сторону от требований, указанных в опросном листе (Приложение № 2 к ТЗ).

При этом поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1716-83, а именно: производителем товара, страной отправления, либо страной, через которую перемещается товар не является Украина (применяется в части перечня, утвержденного постановлением).

В силу п.2.2 ТЗ Закупочной документации поставляемый товар должен быть новым (не переработанным), изготовленным не позднее 2-х месяцев на день поставки продукции.

Товар должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТ, ТУ, СТО с предоставлением подтверждающих документов качества товара из аккредитованной испытательной лаборатории.

Качество извести должно соответствовать требованиям ГОСТ 9179-2018 в части массовой доли активного вещества. Значимые показатели качества, не нормируемые ГОСТ 9179-2018, указаны в опросном листе (Приложение № 2 к ТЗ) в качестве дополнительных обязательных требований для извести строительной негашеной кальциевой гранулированной в соответствии с требованиями ТУ 5744-001-00121270-2009.

Номенклатура качественных характеристик (показателей) извести указана в опросном листе (Приложение № 2 к ТЗ).

Приложением №2 к ТЗ Документации установлен Опросный лист на поставку извести для ООО «БГК».

Пунктами 1 и 2 Приложения №2 к ТЗ устанавливаются характеристики извести гидратной (порошкообразной), характеристики извести негашёной (гранулированной) с показателями.

При рассмотрении дела УФАС по РБ были сделаны выводы о том, что ЗАО «ГАПРИ» в составе первой части заявки был предложен эквивалент требуемой извести с приложением требуемых Закупочной документацией документов.

Вместе с тем, как пояснял заказчик, в ТЗ не указано, что предлагаемый товар обязательно должен быть изготовлен по ТУ 5744-001-00121270-2009. Участник вправе предложить известь гранулированную, изготовленную по собственным техническим условиям другого завода-изготовителя (в случае если он является его представителем), но чтобы качественные характеристики соответствовали требованиям ТЗ заказчика.

По имеющейся информации, по позиции №2 Опросного листа заявителем был указан эквивалент «Известь строительная, кальциевая, воздушная негашеная», ГОСТ 9177-77, производитель АО «ЭЛЬДАКО».

Как указывал в своих письменных пояснениях Заказчик, а также в судебном разбирательстве, ЗАО «ГАПРИ» в своем техническом предложении указывает эквивалент «извести строительной, кальциевой воздушной негашеной 1 сорта по ГОСТ 9179-77 и эквивалентом извести гранулированной по ТУ не является (в ГОСТ 9179-77 понятие извести гранулированной отсутствует), что не соответствует п.1.3 ТЗ». При этом, заказчик ссылается на ТУ 5744-001-00121270-2009 (далее - ТУ).

В соответствии с требованиями п.2.2 ТУ на примере производителя ООО «Придомхимстрой известь» условия применения ТУ распространяются на известь, представляющую продукт обжига карбонадных пород (природного мела) во вращающихся печах мокрым способом с получением гранулированной извести (стр.2 ТУ).

Пунктом 1 ТУ установлено, что гранулированную известь следует изготавливать в соответствии с требованиями ГОСТ 9179-77, настоящих ТУ и технологического регламента.

По мнению заказчика, «ТУ 5744-001-00121270-2009 предусматривает дополнительные требования для получения гранулированной извести, непредусмотренные ГОСТ 9179-77. Соответствующие требование четко отражено в п.2.2 ТЗ Документации. Однако заявителем в составе заявки не была отражена информация о соответствии прилагаемого эквивалента требованиям ТУ 5744-001-00121270-2009, что и послужило основанием для отклонения заявки, поскольку без соблюдения технологий и требований, указанных в ТУ, невозможно получить гранулированную известь, необходимую заказчику».

УФАС по РБ (далее также Управление) не согласилось с доводами заказчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.13.3 Закупочной документации по результатам данного этапа организатор закупки направляет оператору электронной торговой площадки протокол, который содержит в том числе дату подписания протокола, информацию о количестве поданных на участие в закупке (этапе закупки) заявок, а также дате и времени регистрации каждой такой заявки, результаты рассмотрения первых частей заявок (заявок содержащих окончательные предложения), количество заявок которые отклонены, с подробным описанием основания отклонения каждой заявки, с указанием положений закупочной документации которым не соответствует такая заявка, результаты оценки первых частей заявок (заявок содержащих окончательные предложения) на участие в закупке с указанием итогового решения закупочной комиссии, о соответствии таких заявок требованиям закупочной документации, причины, по которым закупка признана несостоявшейся, в случае признания ее таковой, и иные сведения, предусмотренные положением о закупке.

Согласно Протоколу № 187693/ОК-П1Ч от 07.10.2021 заявка ЗАО «ГАПРИ» была отклонена заказчиком по причине: «Участник не предоставил предложение на поставку извести негашеной кальциевой гранулированной сорт 2 ТУ 5744-001-00121270-2009. Предложенный эквивалент соответствует извести строительной, кальциевой воздушной негашеной 1 сорта по ГОСТ 9179-77 и эквивалентом извести гранулированной по ТУ не является (в ГОСТ 9179-77 понятие извести гранулированной отсутствует), что не соответствует п. 1.3. Технического задания».

Как установлено Управлением, после поступления заявки участника ЗАО «ГАПРИ», заказчиком был направлен запрос следующего содержания: «Участник не предоставил предложение на поставку извести негашеной кальциевой гранулированной сорт 2 ТУ 5744-001-00121270-2009. Предложенный эквивалент не соответствует требованиям опросного листа в части дополнительных обязательных требований заказчика, а именно по показателям активный MgO (не более 2%), сферической форме гранул и диаметру сфер 2-10 мм, что не соответствует п. 1.3 ТЗ.

Участник не предоставил опросный лист для извести гидратной порошкообразной 1 сорт ГОСТ 9179-77, что не соответствует п. 5.5. Технического задания.

Участник не предоставил копии заводских паспортов на предлагаемые товары (на обе позиции спецификации), произведенные в году, соответствующем году подаче заявки на участие в закупочной процедуре, что не соответствует п. 2. приложения 2 Технического задания (опросный лист).».

ЗАО «ГАПРИ» направило в адрес заказчика запрашиваемые документы (копии заводских паспортов, сертификатов, спецификации, экспертных заключений, опросный лист) на эквивалентный товар.

Заказчик в опросном листе ТЗ требовал следующие показатели:

1. Известь гидратная порошкообразная.

№
Характеристики извести гидратной порошкообразной

Требования заказчика

Предложение Участника закупки


1.

Активные CaO+MgО, % не менее

67



3.

СО2, % не более:

3


5.

Влажность, %, не более

5


6.

Степень дисперсности, %:

На сите 02 не более

На сите 009 не более


2
15



2. Известь строительная негашеная кальциевая гранулированная.

№
Характеристики извести негашёной (гранулированной)

Требования заказчика

Предложение Участника закупки


по ГОСТ 9179-2018, 2 сорт


1.

Активные CaO+MgО, % не менее

80



2.

СО2, не более

5


3.

Непогасившиеся зёрна, %, не более

11



Дополнительные требования заказчика, по ТУ 5744-001-00121270-2009, 2 сорт


Карбонатные материалы, применяемые в качестве сырья при производстве гранулированной извести должны удовлетворять требованиям ГОСТ17498-72 «Мел. Виды, марки и основные технические требования», разведенные в воде с целью уменьшения количества посторонних примесей и не растворимых веществ».


3.

Активный MgO, % не более

2


4.

Форма гранул

сферическая



5.

Диаметр сфер, мм

2-10



Примечание:

Заполнение опросного листа Участником закупочной процедуры является обязательным.

Участник закупочной процедуры для подтверждения качества предлагаемого товара с опросным листом обязан предоставить заводские паспорта на предлагаемый товар произведенный, произведенный в году, соответствующем году подаче заявки на участие в закупочной процедуре.

В случае победы в закупочных процедурах Поставщик несет ответственность за указанные данные в опросном листе. При проведении входного контроля Заказчик имеет право не принять данную продукцию при выявлении несоответствия указанных данных в опросном листе.

ЗАО «ГАПРИ» в своем предложении указал следующую информацию по п.2 Опросного листа ТЗ: Наименование товара: Известь строительная Негашеная кальциевая гранулированная. ГОСТ 9179-77, Сорт 1; Активные CaO+MgО, % - 90,1; СО2 – 2; Непогасившиеся зёрна, % - 3,7; Активный MgO, % - 0,7; Формула гранул – сферическая; Диаметр сфер, мм – 2-10. Также заявителем было указано примечание к техническому предложению: «Согласны со всеми остальными требованиями (разделами) технического задания и его приложениями».

Технические условия на продукцию (ТУ) – это часть комплекта технической документации. Их цель – регламентирование процесса производства и использования продукции. Технические условия содержат обязательные требования и процедуры по проверке их соблюдения.

Довод заказчика о том, что «в ГОСТ 9179-77 понятие извести гранулированной отсутствует» не был принят Управлением, поскольку ТУ 5744-001-00121270-2009 устанавливает требование по п.1, в котором гранулированную известь следует изготавливать в соответствии с требованиями ГОСТ 9179-77, настоящих ТУ и технологического регламента.

Управление также отмечает, что ни ГОСТ 9179-77 (предлагаемый заявителем), ни ГОСТ 9179-2018 (установленный в п.2.2 ТЗ) не имеют понятия «извести гранулированной».

ТУ 5744-001-00121270-2009, на который ссылается заказчик прямо предусматривает изготовление гранулированной извести, в том числе, в соответствии с требованиями ГОСТ 9179-77.

Кроме того, установленные ТУ 5744-001-00121270-2009 показатели в Таблице 1 ТУ, а также установленные Заказчиком в Опросном листе показатели не противоречат предложенному заявителем эквиваленту.

Суд, исследовав представленные доказательства и доводы заинтересованных лиц, не может согласиться с выводами Управления в силу следующего.

В силу ч.6 ст.3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что известь негашеная (ГОСТ 9179-77) гранулированная и известь негашеная (ГОСТ 9179-77) порошкообразная отличается друг от друга по физическим признакам.

По общему правилу, сформулированному в п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, с применением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Верховным Судом Российской Федерации, на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», выработаны правовые позиции, отраженные в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 года.

Так в пункте 6 данного Обзора указано на то, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Таковых выводов в оспоренном решении антимонопольного органа не содержится.

Согласно пункту 8 Обзора установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Физическая возможность изготовления и поставки извести негашеной гранулированной следует из материалов дела и заинтересованными лицами не отрицается.

Выводов о включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции (п. 10 Обзора) оспоренное решение и предписание также не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности нарушения заявителем требований Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования ООО «БГК» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «БГК» (450059, <...>) требования удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, <...>) решение № ТО002/01/18.1-2097/2021 от 11.11.2021 года и предписание № ТО002/01/18.1-2097/2021 от 11.11.2021 года.

Зачесть как уплаченную ООО «БГК» (450059, <...>) государственную пошлину по настоящему делу по платежному поручению № 819 от 23.12.2020 года в размере 3000 рублей и по платежному поручению № 820 от 23.12.2020 года в размере 3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, <...>) в пользу ООО «БГК» (450059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



СудьяК.В. Валеев