Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А28-17196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-17196/2017
город Киров
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Миткиных А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613711, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613710, Россия, <...>)

о признании недействительным договора аренды от 14.08.2013 № 3/2013 и обязании возвратить переданное в аренду имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613710, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.03.2018,

от ответчика – ФИО2, директора,

от третьего лица – не явились,



установил:

администрация муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным заявлением от 26.02.2018, 26.03.2018 и представителем истца в судебном заседании 09.04.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло - Сервис» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора аренды от 14.08.2013 № 3/2013, как заключенного под влиянием обмана; об обязании освободить и передать по акту приема-передачи администрации имущество, переданное в пользование по договору аренды от 14.08.2013 № 3/2013, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда (но не ранее окончания отопительного осенне-зимнего сезона 2017-2018 годов в соответствии с установленным порядком).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Определением от 29.12.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отеносительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований отеносительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

14.08.2013 на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) между администрацией (арендодателем) и ООО «Тепло-Сервис» (арендатором) был заключен договор аренды от 14.08.2013 № 3/2013 (далее – договор, договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальный объект коммунальной инфраструктуры: котельная, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 372,5 кв.м, кадастровый номер 43:18:310108:0021:3623/23/А, расположенный по адресу: <...> и оборудование с теплотрассой согласно Приложению № 1 (далее – имущество) для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Мураши, а Арендатор обязуется принять имущество, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа. Договор действует 5 лет с даты подписания акта приема-передачи, т.е. до 14.08.2018.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.08.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 20.09.2013.

Основанием для заключения договора аренды без конкурса в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ послужило зарегистрированное за арендатором в установленном законом порядке право собственности на часть теплотрассы (протяженностью 230 м), примыкающей к котельной.

С учетом вступившего в законную силу приговора Мурашинского районного суда Кировской области от 15.11.2016 по делу № 1-25 (№ 86817), которым установлен факт мошенничества директором ООО «Тепло-Сервис» - ФИО2, а также в связи с тем, что на основании указанного приговора суда решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу № А28-2229/2017 право собственности на указанную теплотрассу было признано за администрацией, и соответственно, признано отсутствующим у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Истец указывает на то, что при заключении договора аренды в отношении спорного имущества администрация была введена в заблуждение директором ООО «Тепло-Сервис» относительно обладания правом владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения (частью теплотрассы протяженностью 230 м) в целях заключения договора аренды без конкурса именно с данной организацией.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает на наличие судебного акта по спору с тем же предметом и основанием иска между теми же сторонами; кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Третье лицо мнение на исковое заявление не представило.


Рассмотрев доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 по делу № А28-6776/2014 отказано в удовлетворении требований истца (администрации) к ответчику (ООО «Тепло-Сервис» о признании недействительным договора аренды от 14.08.2013.

Между тем, несмотря на аналогичность предмета иска, в рамках дела № А28-6776/2014 истец в подтверждение доводов о нарушении при заключении договора положений Закона № 135-ФЗ в качестве фактического основания иска ссылался на то, что спорная теплотрасса не является частью сети инженерно-технического обеспечения; спор о праве собственности на теплотрассу между сторонами отсутствовал и судом, соответственно, данные обстоятельства не оценивались.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для прекращения производства ввиду тождественности споров, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и продолжает рассмотрение искового заявления по существу.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора и до 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статьи 179 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 15.11.2016 по делу № 1-25 (№ 86817) 2016 год, вступившим в законную силу 26.11.2016, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Тепло-Сервис», осознавая, что теплотрасса, ведущая к зданиям и сооружениям по улицам Крупской, ФИО3, Володарского, Ленина, Воровского г. Мураши Кировской области, от котельной по адресу: <...>, принадлежит Администрации, из корыстных побуждений, путем обмана, противоправно и безвозмездно приобрел для ООО «Тепло-Сервис» право собственности на имущество – теплотрассу, протяженностью 230 м. Основанием приобретения права собственности являлись документы о разрешении на строительство и о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта недвижимости, который уже существовал. То есть ООО «Тепло-Сервис» не создавало нового объекта недвижимости, на которое было зарегистрировано право собственности. При этом Управление Росреестра по Кировской области зарегистрировало права собственности на 230 м теплотрассы как на вновь созданный объект.

Из приговора Мурашинского районного суда Кировской области от 15.11.2016 следует, что иной теплотрассы, кроме принадлежащей муниципальному образованию, от котельной не выходит.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что истец был обманут ответчиком (лицом, не являющимся собственником имущества – теплотрассы протяженностью 230, примыкающей к котельной). При этом судом установлено, что ФИО2 действовал из своей корыстной заинтересованности и имел умысел на совершение обмана; корыстным мотивом ФИО2 признано продолжение деятельности предприятия ООО «Тепло-Сервис» по договору аренды от 14.08.2013 № 3/2013 с целью извлечения прибыли (стр.49 приговора суда).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу № А28-2229/2017 право собственности на спорную теплотрассу протяженностью 230 м признано за администрацией. Также судом был сделан вывод о том, что за ООО «Тепло-Сервис» было зарегистрировано право в отношении объекта недвижимости, ему не принадлежащего.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, у суда в рамках настоящего дела имеются основания для признания спорной сделки недействительной, в том числе ввиду установленного приговором суда обмана директором арендатора потерпевшего – администрации Мурашинского городского поселения при заключении спорного договора аренды.

Оценивая доводы ответчика об истечении срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, являющиеся основанием для обращения истца в суд с иском о признании договора аренды недействительным (с учетом уточнения), стали известны истцу из приговора районного суда от 15.11.2016, вступившего в законную силу 26.11.2016; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начал течь с 27.11.2016; истец обратился в суд 27.12.2017.

Вместе с тем, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, в том числе, обстоятельства, установленные приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 16.11.2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд установил, что ФИО2, заведомо зная об отсутствии прав владения общества на часть теплотрассы, в корыстных целях ввел в заблуждение истца, указав на наличие у ООО «Тепло-Сервис» основания, которое в силу положений Закона № 135-ФЗ позволяло без процедуры конкурса на преимущественной для ответчика основе заключить спорный договор аренды.

Исходя из изложенного, учитывая особый характер и социальную значимость для населённого пункта объекта инфраструктуры (котельной), который обеспечивает граждан тепловой энергией; принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором суда, а также те последствия, которые повлекло за собой заключение договора аренды в нарушение порядка заключения такого договора, в частности, нарушение публичных интересов и прав третьих лиц, которые на равных правах могли участвовать в конкурсе на получение права заключения договора аренды, однако были лишены данного права в результате недобросовестных действий законного представителя ООО «Тепло-Сервис», суд на основании статьи 10 ГК РФ усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими правами, в связи с чем приходит к выводу о том, что такие интересы общества судебной защите не подлежат, в том числе путем применения в данном случае конструкции отказа в иске по основанию истечения срока исковой давности.

Отказ в применении исковой давности в данном случае по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в качестве санкции за злоупотребление правом.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ.


Кроме того, из указанных выше обстоятельств следует, что договор аренды, помимо того, что заключен под влиянием обмана, равным образом заключен в нарушение императивных норм законодательства, предусматривающих особенности совершения подобного рода сделок в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установленный Законом № 135-ФЗ порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества направлен на предупреждение и пресечение ограничения конкуренции и обеспечения единства экономического пространства.

Таким образом, целью данного закона в целом и его статьи 17.1 в частности, является как защита интересов публично-правовых образования при передаче государственного и муниципального имущества третьим лицам, так и защита прав и законных интересов этих третьих лиц.

Таким образом, оспариваемый договор, который заключен в нарушение прав третьих лиц, которые могли наравне с действующим арендатором претендовать на заключение договора аренды в отношении спорного имущества на тех же условиях, что и ответчик, нарушает установленный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, тем самым нарушает закон и посягает на публичные интересы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства; отсутствие доказательств проведения конкурса на право заключения договора аренды; принимая во внимание отсутствие у ответчика на дату заключения спорного договора иных оснований, дающих право претендовать на заключение договора аренды без проведения конкурса, суд пришел к выводу о том, что заключенный между администрацией и обществом договор аренды 14.08.2013 № 3/2013, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий императивные нормы Закона о защите конкуренции (статьи 17.1), и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения на доводы истца, связанные с оспоримой сделкой, истечением срока давности по указанным требованиям, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора аренды от 14.08.2013 недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае истцом заявлены требования о возврате имущества, переданного по договору аренды от 14.08.2013.

Доказательства возврата котельной, расположенной по адресу: <...> и оборудования, перечисленного в приложении № 1 к договору, ответчиком не представлены. Акт возврата помещения администрации на дату рассмотрения дела судом в материалах дела отсутствует.

Таким образом, требование об обязании общества вернуть переданное по договору аренды от 14.08.2013 № 3/2013 имущество в распоряжение истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению; при этом запрашиваемые истцом (с учетом уточнения) сроки передачи имущества, с учетом особого функционального назначения спорного имущества, имеющего социальную направленность, также признаются судом обоснованными и отвечающими интересам населения г.Мураши.

Доводы общества об истечении сроков давности по требованию о применении последствий недействительной сделки судом отклоняются на основании части 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать недействительным договор аренды от 14.08.2013 № 3/2013.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тепло - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613710, Россия, <...>) в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения (но не ранее окончания отопительного осенне-зимнего сезона 2017-2018 годов в соответствии с установленным порядком) освободить и передать по акту приема-передачи администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613711, Россия, <...>) имущество, переданное в пользование по договору аренды от 14.08.2013 № 3/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613710, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Бельтюкова