Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А60-29033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29033/2022
06 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-29033/2022 по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" АСБЕСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>),

АДМИНИСТРАЦИИ АСБЕСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3 819 162,11 руб.,


при участии в судебном заседании

от ответчика Администрации Асбестовского городского округа: ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2022 г.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 30.08.2022 г.

Судом приобщен к делу отзыв Администрации Асбестовского городского округа.

В связи с наличием в Картотеке арбитражных дел информации о поступлении отзыва от другого ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв на 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, судом приобщен к делу отзыв МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" АСБЕСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, согласно которому данный ответчик признает основание возникновения долга и его размер (в том числе: заключение и исполнение сторонами договора поставки газа № 4-1605/22 от 28 декабря 2021 года, получение от истца газа в объеме 722,364 тыс. куб. м на сумму 3819162,11 рублей, факт его неоплаты вследствие недостаточности денежных средств в распоряжении ответчика).

Суд принял данное признание взыскиваемого долга.

Истцом заявлено требование о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Асбестовского городского округа лице Администрации Асбестовского городского округа при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у МКП "Энергокомплекс".

В абзацах 1, 3 п. 7 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку и транспортировку газа от 28 декабря 2021 № 4-1605/22 АО «Уралсевергаз» (Поставщик) по газораспределительной сети АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ГРО) поставило газ МКП "Энергокомплекс" (Покупатель):


Объем поставленного газа,

Стоимость поставленного


Период поставки

тыс. куб.м

газа, руб.


Январь 2022 Года

272,510

1 438 751,97


Февраль 2022 Года

208,489

1 102 619,46


Март 2022 Года

241,365

1 277 790,68


ИТОГО

722,364

3 819162,11


Объем и стоимость поставленного газа подтверждается актами о количестве поставленного и протранспортированного газа, накладными и актом сверки.

Порядок определения цены газа был согласован сторонами в разделе 5 договора на поставку газа. Расчет стоимости газа прилагается к настоящему иску. Согласно п. 5.1 договора оплата газа должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Покупатель в нарушение положений ст.ст. 309, 486 ГК РФ и договора на поставку газа не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате газа.

Таким образом, долг Покупателя по оплате газа составляет 3 819 162.11 (Три миллиона восемьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 11 копеек.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 113 ГК РФ и п. 3 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

АО «Уралсевергаз», предъявив требования о погашении задолженности к МКП «Энергокомплекс»,исполнения не получило.

МКП «Энергокомплекс» не в состоянии самостоятельно исполнить свои обязательства. Данное обстоятельство неоднократно было предметом исследования судами при взыскании ежегодно с ответчиков долгов за газ по данному Договору (А60-66261/2018, А60-29311/2019, А60-26395/2020, А60-25283/2021, А9219/2022).

Принимая во внимание изложенное, с учетом п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, при недостаточности денежных средств у предприятия субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Асбестовский Городской округ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 Устава Асбестовского городского округа исполнение местного бюджета обеспечивается Администрацией городского округа (главный распорядитель средств местного бюджета), поэтому на основании п.З ст.158 БК РФ, субсидиарным ответчиком будет являться Муниципальное образование Асбестовский городской округ, в лице Администрации Асбестовского городского округа.

Претензионный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюден.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Покупателя в пользу Поставщика основной долг в размере 3 819 162.11 руб.

Рассмотрев данные доводы ответчиков и имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.6 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования, суд удовлетворил в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Асбестовского городского округа лице Администрации Асбестовского городского округа при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у МКП "Энергокомплекс".

В абзацах 1, 3 п. 7 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

На основании вышеизложенного, в случае недостаточности денежных средств у основного ответчика задолженность подлежит взысканию с МО Асбестового городского округа как с лица, несущего субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 29 467 руб. 20 коп., отнесению на ответчика - 12 628 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" АСБЕСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования Асбестовский городской округ за счёт муниципальной казны в лице АДМИНИСТРАЦИИ АСБЕСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности долг в сумме 3 819 162 (три миллиона восемьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 11 коп., а также 12628 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29467 руб. 20 коп., уплаченную по платёжному поручению от 30.05.2022 № 3697 в составе суммы 42096 руб. Подлинное платёжное поручение остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин