Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-35755/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело № А40-35755/23-144-271
г. Москва
02 июня 2023 года
Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ООО "СДМ-КАРАТ"

к ответчику: ООО "Р-КОНСАЛТИНГ"

о взыскании задолженности в размере 5 000 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДМ-КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Р-КОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности в виде безосновательно полученных денежных средств в размере 5 000 рублей.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного города Москвы от 22.06.2022г. по делу А40-22167/21-123-59Б предприятие ООО «СДМ-Карат» (ИНН <***> ОГРН113776977708,юр.адрес <...>) признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проверки финансового состояния предприятия ООО «СДМ – Карат» была выявлена дебиторская задолженность ООО «Р-Консалтинг» перед предприятием в размере 5 000,00 рублей.

Предприятие ООО «СДМ-Карат» осуществило предоплату предприятию ООО «Р-Консалтинг» за по счету № 15 от 29.06.2020 года за услуги по подготовке отзыва по делу А40-88090/2020.

Факт оплаты подтверждается следующими документами: выписка о движении денежных средств по счету 40702810312000014700 в ПАО Сбербанк, платеж от 02.07.2020 года на сумму 5 000,00 рублей .

Истец ссылается на то, что документы, подтверждающие выполнение услуг предприятием ООО «Р-Консалтинг», отсутствуют .


Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, однако, денежные средства ответчиком перечислены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд приходит к выводу, что не подтвержден никакими документами довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (задолженность).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных документов сделан вывод о наличии задолженности и факта наличия (отсутствия) договорных отношений с ответчиком.

Основанием платежа в указанном истцом платежных документах являлись конкретные правоотношения: оплата с указанием счетов; при этом, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил; отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12.

При этом, доказательства, которые бы могли свидетельствовать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств, не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Кроме того, факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Истцом не подтвержден факт не передачи конкурсному управляющему истца бывшим руководителем истца документов Общества, не представлены доказательства обращения к руководителям истца с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему истца Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", истец также, не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 196-202, 307, 309, 310, 314, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СДМ-КАРАТ" (105264, ГОРОД МОСКВА, 7-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 30/24, КВАРТИРА 104, ОГРН: 1137746977708, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2013, ИНН: 7719858961) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Папелишвили Г.Н.