Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А33-100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 декабря 2022 года


Дело № А33-100/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Идель Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании 21 458 210 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От акционерного общества «Востсибнефтегаз» поступил ответ на определение об истребовании доказательств, который приобщен к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.11.2022.

После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.11.2022.

После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.12.2020 между истцом и ответчиком посредством транспортной накладной от 15.12.2020 заключен договор перевозки груза-мачты МБС-200 массой брутто 25 т. по маршруту Красноярский край, Юрубчено-Тохомское месторождение (ЮТМ), куст № 7, скв. №200 - Красноярский край, Юрубчено-Тохомское месторождение (ЮТМ), куст № 13.

Как указывает истец, груз до пункта выгрузки доставлен не был, так как при транспортировке груза недалеко от пункта загрузки 15.12.2020 произошло ДТП и автомобиль, перевозивший груз, упал в кювет, в результате чего произошло опрокидывание груза с автоприцепа на землю.

Между ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» (далее - заказчик) и ООО «СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ» (подрядчик) 20.06.2020 заключен договор подряда № 168/СТС-2020 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.09.2020 и № 2 от 02.12.2020 со сроком действия до 31.12.2020 (далее - договор). Предметом договора являются работы по монтажу насосно-емкостного блока (НЕБ) мобильной буровой установки МБС Идель-200, привышечных сооружений и объектов инфраструктуры в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) на кусте № 7 Юрубчено-Тохомского месторождения (п. 1.1. и 1.2 Договора). Данные работы выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме.

Как указывает истец, в рамках предварительных переговоров в ноябре - декабре 2020 между истцом и ответчиком была устная договоренность о выполнении дополнительных работ по договору в части монтажа/демонтажа МБС Идель-200 со скв. 200 КП-7 на скв. 117 КП-13 на ЮТМ с транспортировкой (перевозкой) оборудования и бурового хозяйства по тарифам, указанным в договоре, в пределах общей стоимости 11 000 000 руб. (включая НДС 20%), со сроком выполнения работ 14 календарных дней. При этом стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям дополнительных работ и соответствующее дополнительное соглашение к договору не заключено.

13.11.2020, 04.12.2020 заказчик направил ответчику техническое задание на выполнение комплекса работ по демонтажу, мобилизация оборудования и бригадного хозяйства, монтажу мобильной буровой установки МБС Идель-200 с КП № 7 на КП № 13 Юрубчено-Тохомского месторождения (далее - техническое задание) по электронной почте на официальный электронный адрес подрядчика с электронного адреса главного механика ООО «СТС» ФИО4, что следует из протокола о производстве осмотра доказательств, удостоверенным 22.07.2021 ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6, реестровый номер № 24/49-н/24-2021-10-307.

Разделом 2 Технического задания предусмотрено, что погрузка оборудования и закрепление на автотранспорте производится силами подрядной организации, перевозка должна производиться с соблюдением норм безопасности и учетом ограничения скорости на месторождении.

Право собственности истца на груз - вышку (мачту) МБС Идель-200 зав. №002 подтверждается договором поставки № ТД-67/02/331 от 18.08.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2017, паспортом МБС Идель-180 и Идель-200, паспортом УБМ.193.00.000002ПС на вышку и документами о модернизации МБС Идель-180 на Идель-200 в связи с увеличением грузоподъемности МБС до 200 тонн.

Из транспортной накладной от 15.12.2020 (далее - транспортная накладная) следует, что 15.12.2020 ООО «СТС» в качестве грузоотправителя передал для перевозки груз - мачта МБС-200 массой брутто 25 т для грузополучателя ООО «СТС».

В разделе 6 транспортной накладной указан адрес загрузки: Красноярский край, ЮТМ, куст №7, скв. №200, масса груза - 25т.

В разделе 10 накладной указан перевозчик ООО «ССС», водитель ФИО7

В разделе 11 накладной указаны сведения в отношении транспортного средства - ФИО8 8 33440, регистрационный номер <***> полуприцеп, регистрационный номер <***>.

Согласно имеющейся у истца информации автомобиль тягач МАН Т08, г/н <***> принадлежит ответчику на основании договора аренды транспорта №ССС-Ар/20 от 15.01.2020 (информация получена из акта внутреннего расследования дорожно-транспортного происшествия, составленного ответчиком в одностороннем порядке 16.12.2020, акт направлен истцу письмом исх. № 563-и от 18.12.2020).

В разделе 7 транспортной накладной указаны сведения о сдаче груза, в том числе адрес выгрузки: Красноярский край, ЮТМ, куст №13. Как указывает истец, из объяснений от 21.12.2020 мастера буровой ФИО9, заполнявшего данный раздел, он заполнил его заранее в месте загрузки груза и фактически груз до пункта выгрузки доставлен не был, так как при транспортировке груза недалеко от пункта загрузки 15.12.2020 произошло ДТП и автомобиль, перевозивший груз, упал в кювет, в результате чего произошло опрокидывание груза с автоприцепа на землю. Соответственно, отметка в разделе 7 транспортной накладной о сдаче груза 15.12.2020 содержит недостоверные сведения и не может подтверждать доставку груза. Неправильность транспортной накладной сама по себе не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

Факт передачи груза для транспортировки следует из акта от 11.12.2020 о передаче мобильной буровой установки МБС Идель-200 вышкомонтажной бригаде ООО «СтройСервис Сибирь» для выполнения комплекса работ по демонтажу, мобилизации оборудования и бригадного хозяйства с КП7 скв. № 200 на КП13 скв. №117 Юрубчено-Тохомского месторождения, монтажу (прилагается).

Факт опрокидывания вышки МБС Идель-200 зав. № 002, входящей в состав мобильной буровой установки МБС Идель-200, при ее перевозке подрядчиком автомобилем MAN TGS , г/н <***> в сцепке с полуприцепом 981318, г/н <***> под управлением водителя подрядчика ФИО7 при выезде с КП № 7 ЮТМ следует из нижеследующих документов:

- акта осмотра места ДТП от 15.12.2020, составленного с участием представителя сторонней организации -инженером-механиком ООО «Оксет» ФИО10,

- акта внутреннего расследования ДТП, произошедшего 15.12.2020 при транспортировке оборудования МБС Идель-200 с КП № 7 Юрубчено-Тохомского месторождения. Данный акт составлен комиссией из числа представителей Ответчика 16.12.2020 под руководством технического директора ФИО11 и направлен Истцу письмом исх. № 563-и от 18.12.2020,

- акта окончательного расследования причин происшествия «Опрокидывание вышки МБС Идель-200 на скважине №200 куст № 7 месторождения Юрубчено-Тохомское», произошедшего 15.12.2020. Данный акт составлен комиссией из числа представителей Истца 12.01.2021 под руководством технического директора ФИО12 и направлен для подписания Ответчику письмом исх. № 37/СТС от 18.01.2021, письмо оставлено Ответчиком без ответа,

- объяснительной водителя Ответчика ФИО7 от 15.12.2020.

Ввиду удаленности места события (инцидента) от населенных пунктов и плохим качеством дорожного покрытия, ГИБДД к месту происшествия не вызывалось, соответственно, к составлению акта, подтверждающего факт ДТП, не привлекалось. В связи с чем акт осмотра места ДТП от 15.12.2020 оформлен комиссией в составе мастера буровой ООО «СТС» ФИО9, специалиста по ОТ, ПБ и ООС ООО «СТС» ФИО13, инженер-механика ООО «Оксет» ФИО10, производителя работ ООО «СтройСервис Сибирь» ФИО14, водителя ООО «СтройСервис Сибирь» ФИО7 (от подписания акта представители Ответчика отказались).

Факт повреждения груза удостоверен актом осмотра места ДТП от 15.12.2020, согласно которому в результате инцидента, связанного с опрокидыванием ответчиком 15.12.2020 при транспортировке вышки МБС Идель-200 зав. № 002 (далее - вышка, матча), были установлены следующие внешние повреждения перевозимого груза - вышки:

- деформирована левая ферма балкона верхового рабочего, деформированы ветровыепанели, вырван кронштейн крепления балкона к вышке;

- деформирован (изогнут) кронштейн площадки бурильщика;

- деформирован кронблок;

- повреждены (смято, деформировано, оборвано) ограждения кронблока;

- деформированы лестницы подъема на балкон верхового рабочего;

- деформирована площадка обслуживания манифольда;

- обрыв поперечной балки по сварному шву крепления поперечины с правой стороны;

- деформированы кронштейны для укладки каната;

- деформированы кронштейны крепления стояка манифольда;

- деформирован кронштейн крепления СВП;

- деформирован раскос.

При этом в подтверждение достоверности повреждений груза - вышки МБС Идель-200 зав. № 002, отраженных в акте осмотра места ДТП от 15.12.2020, 16.03.2021 был проведен визуальный осмотр вышки с участием представителя завода изготовителя вышки ООО «Идель Нефтемаш» по адресу: <...> и после разукомплектования вышки и проверки геометрии элементов конструкции вышки была составлена дефектная ведомость с размерами и объемом повреждений.

О проведении комиссионного осмотра состояния вышки на заводе изготовителе ООО «Идель Нефтемаш» истец письмом исх. № 248/СТС от 09.03.2021 уведомил ответчика о необходимости явиться с указанием даты, времени и места осмотра, а также сообщил, что в случае неявки оставляет за собой право составить и подписать акт в одностороннем порядке. В ответ ответчик сообщил, что вину в повреждении мачты не признает и считает нецелесообразным направлять своих специалистов в республику Башкортостан (письмо исх. № 669-и от 09.03.2021). В связи с чем, осмотр вышки на заводе изготовителе ООО «Идель Нефтемаш» произведен 16.03.2021 без участия ответчика и в результате визуального осмотра установлено, что кронштейн площадки бурильщика деформирован (изогнут), повреждены (смято, деформировано, оборвано) ограждения кронблока, обрыв поперечной балки по сварному шву крепления поперечины с правой стороны; деформированы кронштейны крепления стояка манифольда; деформированы кронштейны для укладки каната; деформирована (замята) площадка обслуживания манифольда; деформированы раскос; деформированы лестницы подъема на балкон верхового рабочего и кронблок.

Согласно дефектной ведомости от 16.03.2021 (имеется в материалах дела), составленной ООО «Идель Нефтемаш» после разукомплектования вышки и проверки геометрии элементов конструкции, у вышки МБС Идель-200 зав. № 002 выявлены дефекты, конкретный перечень которых указан в ведомости.

Истец представил в материалы дела развернутый расчет убытков, просит взыскать (с учетом уточнения) 21 458 210 руб.

- 15 299 000 руб. - стоимости новой вышки,

- 650 000 руб. - затраты на доставку новой вышки,

- 2 289 210 руб. - затраты по перевозке вышек МБС Идель-180 и МБС Идель-200,

- 1 720 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденной вышки,

- 1 500 000 руб. (с учетом уточнения) - стоимости корректировки (отрицательной эффективности), удержанной генеральным подрядчиком (АО «Востсибснефтегаз») с истца по наряд-заказу №6 от 04.12.2020 к договору №3170620/0211Д от 12.03.2020.

11.05.2021 истец нарочно передал, а ответчик получил претензию со всеми приложениями исх. № 506/СТС от 07.05.2021 с требованием возместить убытки в размере 18 238 210 руб. (стоимость новой вышки МБС и транспортные затраты).

17.05.2021 от ответчика нарочно поступило письмо исх. №738-и от 17.05.2021 о запросе документов по претензии.

18.05.2021 за исх. №536/СТС истец передал нарочно ответчику, а также направил почтой России письмо с описью вложения (трек-номер 66013060010755) – ответ на запрос №738-и от 17.05.2021, сообщив в нем, что ранее все документы с приложением были уже переданы и получены ответчиком.

31.05.2021 от ответчика поступило письмо «Повторный запрос по претензии от 07.05.2021 №506/СТС» от 26.05.2021 исх. № 747-и с требованием вновь предоставить документы. В ответ на повторный запрос 02.06.2021 Истец направил почтой России в адрес ответчика письмо исх. № 614/СТС от 01.06.2021 (трек-номер 66001860005279), указав на злоупотребление правом ответчиком и продублировав еще раз о том, что все документы ранее были приложены к претензии, которая вместе с приложениями получена ответчиком.

08.07.2021 истец почтой России (трек-номер 66001763068005) ценным письмом с описью вложения направил в адрес ответчика претензию исх. № 773/СТС от 07.07.2021 со всеми приложениями с требованием о возмещении убытков в размере 3 928 000 руб. (штраф за несвоевременное выполнение ВМР). Данная претензия была получена ответчиком 02.08.2021, однако ответчик на претензию не отреагировал, требования не удовлетворил.

27.08.2021 истец почтой России (трек-номер 66000163189921) ценным письмом с описью вложения направил в адрес ответчика претензию исх. № 942/СТС от 27.08.2021 со всеми приложениями с требованием возместить убытки в размере 1 720 000 руб., без НДС (стоимость восстановительного ремонта вышки МБС Идель-200, зав. №002). Данная претензия получена ответчиком 06.09.2021, однако ответчик на претензию не отреагировал, требования не удовлетворил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 21 458 210 руб. убытков.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Во исполнение определения суда от 04.10.2022 об истребовании доказательств, АО «Востсибнефтегаз» представлены в материалы дела письменные пояснения по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика 21 458 210 руб. убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пунктом 5.6. договора предусмотрено, что убытки взыскиваются с подрядчика в полной сумме сверх неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ. В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ) (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно перевозки груза-мачты МБС-200 массой брутто 25 т. по маршруту Красноярский край, Юрубчено-Тохомское месторождение (ЮТМ), куст № 7, скв. №200 - Красноярский край, Юрубчено-Тохомское месторождение (ЮТМ), куст № 13.

Материалами дела подтверждается, что груз до пункта выгрузки доставлен не был, так как при транспортировке груза недалеко от пункта загрузки 15.12.2020 произошло ДТП и автомобиль, перевозивший груз, упал в кювет, в результате чего произошло опрокидывание груза с автоприцепа на землю.

Указанные обстоятельства по настоящему делу не оспариваются.

20.06.2020 между ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» и ООО «СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ» заключен договор подряда № 168/СТС-2020 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.09.2020 и № 2 от 02.12.2020 со сроком действия до 31.12.2020.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 15.12.2020 (далее - транспортная накладная) следует, что 15.12.2020 ООО «СТС» в качестве грузоотправителя передал для перевозки груз - мачта МБС-200 массой брутто 25 т для грузополучателя ООО «СТС».

Факт передачи груза для транспортировки подтвержден актом от 11.12.2020 о передаче мобильной буровой установки МБС Идель-200 вышкомонтажной бригаде ООО «СтройСервис Сибирь» для выполнения комплекса работ по демонтажу, мобилизации оборудования и бригадного хозяйства с КП7 скв. № 200 на КП13 скв. №117 Юрубчено-Тохомского месторождения, монтажу (прилагается).

Факт опрокидывания вышки МБС Идель-200 зав. № 002, входящей в состав мобильной буровой установки МБС Идель-200, при ее перевозке подрядчиком автомобилем MAN TGS , г/н <***> в сцепке с полуприцепом 981318, г/н <***> под управлением водителя подрядчика ФИО7 при выезде с КП № 7 ЮТМ подтверждается нижеследующими документами, которые прилагаются к настоящему исковому заявлению:

- актом осмотра места ДТП от 15.12.2020, составленного с участием представителя сторонней организации -инженером-механиком ООО «Оксет» ФИО10,

- актом внутреннего расследования ДТП, произошедшего 15.12.2020 при транспортировке оборудования МБС Идель-200 с КП № 7 Юрубчено-Тохомского месторождения. Данный акт составлен комиссией из числа представителей Ответчика 16.12.2020 под руководством технического директора ФИО11 и направлен Истцу письмом исх. № 563-и от 18.12.2020,

- актом окончательного расследования причин происшествия «Опрокидывание вышки МБС Идель-200 на скважине №200 куст № 7 месторождения Юрубчено-Тохомское», произошедшего 15.12.2020. Данный акт составлен комиссией из числа представителей Истца 12.01.2021 под руководством технического директора ФИО12 и направлен для подписания Ответчику письмом исх. № 37/СТС от 18.01.2021, письмо оставлено Ответчиком без ответа,

- объяснительной водителя ответчика ФИО7 от 15.12.2020.

Факт повреждения груза (вышки МБС Идель-200 зав. № 002) удостоверен актом осмотра места ДТП от 15.12.2020.

Согласно дефектной ведомости от 16.03.2021 (прилагается), составленной ООО «Идель Нефтемаш» после разукомплектования вышки и проверки геометрии элементов конструкции, у вышки МБС Идель-200 зав. № 002 выявлены дефекты, конкретный перечень которых указан в ведомости.

Истец представил в материалы дела развернутый расчет убытков, просит взыскать (с учетом уточнения) 21 458 210 руб., в том числе: 15 299 000 руб. стоимости новой вышки, 650 000 руб. затрат на доставку новой вышки, 2 289 210 руб. затрат по перевозке вышки МБС Идель-180 и поврежденной вышки на завод-изготовитель, 1 720 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденной вышки, 1 500 000 руб. (с учетом уточнения) стоимости корректировки, удержанной генеральным подрядчиком (АО «Востсибснефтегаз») с истца по наряд-заказу №6 от 04.12.2020 к договору №3170620/0211Д от 12.03.2020.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично на основании следующего.

1. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 299 000 руб. стоимости новой вышки и 650 000 руб. затрат на доставку новой вышки.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что заказчик для восстановления своего нарушенного права, минимизации финансовых потерь и с целью своевременной исполнения договорных обязательств перед генеральным заказчиком (АО «ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ») был вынужден приобрести у завода-изготовителя ООО «Идель Нефтемаш» вышку МБС Идель-200. Стоимость покупки с транспортировкой вышки МБС Идель-200 составила 15 949 000 руб. (без НДС), что подтверждается спецификацией №61 от 24.12.2020 к договору поставки №ТД-67/02/224 от 22.08.2020. Истцом представлены первичная документация: счет-фактура от 29.12.2020 №476, ТОРГ-12 от 29.12.2020 №724.

В качестве доказательств оплаты за данный товар (оборудование) на сумму 15 949 000 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения от 28.12.2020 №4165, от 01.03.2021 №641, от 26.03.2021 №9010, от 07.04.2021 №1009, от 03.06.2021 №1793, от 30.06.2021 №2313.

В качестве доказательств несения транспортных затрат по транспортировке негабаритного груза на сумму 650 000 руб. истец представил в материалы дела счет на оплату от 25.12.2020 №224 и платежное поручение от 28.12.2020 №4166.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в связи со следующим.

В целях соблюдения нормативных сроков вышкомонтажных работ, результатом которых является установка на скв. №117 КП№13 Юрубчено-Тохомского месторождения мобильной буровой установки Идель-200 зав. №002, ООО «СпецТехСервис» с территории Кийского лицензионного участка перевезена вышка МБС Идель. Данные сведения подтверждаются исковым заявлением и документами, являющимися приложением к нему - услугу по транспортировке вышки МБС Идель по маршруту ФИО15, кв. 24 - КП №13 сквы. №117 ЮТМ осуществлена перевозчиком ООО «Альянс». Данная вышка смонтирована силами ООО «СТРОИСЕРВИС СИБИРЬ» в составе буровой установки взамен вышки, поврежденной в ДТП 15.12.2020. Следовательно, предъявление в составе иска требований о взыскании стоимости приобретенной новой вышки мобильной буровой системы МБС Идель-200 и затрат на ее транспортировку по маршруту г. Ишимбай Республики Башкортостан - с. Богучаны Красноярского края, является необоснованным.

В данном случае приобретение новой вышки истцом не оправдано и заявленные убытки не могут быть отнесены на ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия срочной необходимости в покупке нового оборудования. Кроме того, предпринимательская деятельность истца не приостанавливалась и не прекращалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств затрудняющих деятельность истца в связи с отсутствием поврежденной вышки и необходимостью принятия решения о приобретении новой вышки.

2. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 289 210 руб. затрат по перевозке вышки МБС Идель-180 и поврежденной вышки.

В заявленную сумму 2 289 210 руб., по мнению истца, включаются транспортные затраты (включая услуги автокрана по погрузке-разгрузке), которые заказчик понес в связи инцидентом 15.12.2020 (опрокидывания вышки МБС Идель-200 зав. № 002 по вине подрядчика при ее перевозке), связанные с доставкой вышки на замену со скв.24 ФИО15 на КП № 13 скв. № 117 Юрубчено-Тохомского месторождения, а также с доставкой поврежденной вышки МБС-200 от места падения (КП № 7 Юрубчено-Тохомского месторождения) в г.Ишимбай Республики Башкортостан (завод-изготовитель вышки). Расчет с расшифровкой приведен в таблице №2.

Истцом представлен расчет убытков на сумму 2 289 210 руб. с указанием вида затрат, контрагента, оказывающего услуги, договора (номер и дата), стоимость услуги (руб.), подтверждающие документы:

- Транспортные затраты по доставке вышки МБС Идель 25.12.2020- 29.12.2020 по маршруту: ФИО15, скв.24 - КП № 13 скв. № 117 ЮТМ (по договору 208/СТС-2019 от 01.12.2019, контрагент - ООО «Альянс», сумма 1 300 000 руб., подтверждающие документы: Реестр № 5 от 29.12.2020 Акт выполненных работ от 29.12.2020 с/ф № 24 от 29.12.2020 ПЛ № 9 от 24.12.2020 Заявка № 59 от 25.12.2020 ПП №4133 от 24.12.2020, счет № 2 от 24.12.2020, ПП № 272 от 01.02.2021, ПП№ 548 от 01.03.2021, ПП № 789 от 11.03.2021),

- Транспортные затраты (работа автокрана 16.01.2021) КП №7 ЮТМ (по договору №269/СТС2020 от 05.11.2020, контрагент - ООО «СТСВостокТранс», сумма 19 250 руб., подтверждающие документы: Реестр № 10 от 31.01.2021, путевой лист № 16 от 16.01.2021, акт № 16 от 31.01.2021, ПП № 30.03.2021 № 9021),

- Транспортные затраты (работа автокрана 16.01.2021) КП №7 ЮТМ (по договору 04/СТС-2021 от 01.01.2021, контрагент ООО «Спецтехнология», сумма 18 810 руб., подтверждающие документы: Реестр № 10 от 31.01.2021, ПЛ № 21 от 16.01.2021, с/ф № 1 от 31.01.2021; Акт № 1 от 31.01.2021; ПП № 592 от 01.03.2021),

- Транспортные затраты по доставке аварийной вышки МБС Идель-200 16.01.2021-17.01.2021 по маршруту: КП № 7 ЮТМ - п.Богучаны Красноярского края (по договору 21/СТС-2021 от 01.01.2021, контрагент - ООО «СТК», сумма 345 000 руб., подтверждающие документы: Реестр № 5 от 02.04.2021, путевой лист № 04 от 16.01.2021, акт № 48 от 02.04.2021, с/ф № 48 от 02.04.2021, ПП № 2544 от 20.07.2021),

- Транспортные затраты (работа автокрана 17.01.2021, 23.01.2021) п.Богучаны Красноярского края (по договору №21/СТС-2021 от 01.01.2021, контрагент - ООО «СТК», 37 400 руб., подтверждающие документы: реестр № 3 от 31.01.2021 Акт выполненных работ от 31.01.2021 с/ф № 11 от 31.01.2021 ПЛ № К233 № 17 от 16.01.2021 ПЛ № К233 № 23 от 23.01.2021 ПП № 2544 от 20.07.2021),

- Транспортные затраты по доставке аварийной вышки МБС Идель-200 к месту ремонта по маршруту: п. Богучаны Красноярского края - г.Ишимбай Республики Башкортостан (завод изготовитель), срок перевозки с 23.01.2021 по 02.02.2021 (по договору №ТД67/01/457 от 01.03.2021, контрагент - ООО «Идель Нефтемаш», сумма 568 750 руб. подтверждающие документы: с/ф № 117 от 07.04.2021, акт № 115 от 07.04.2021, ТН от 23.01.2021, ПП № 2562 от 21.07.2021

Ответчик возражал относительно требований о взыскании транспортных расходах по договору с ООО «Альянс» на транспортировку вышки МБС Идель-180, сославшись на то что, в соответствии с подпунктами 2.1.1 Договора №3170620/0211Д от 12.03.2020, заключенного между АО «Востсибнефтегаз» и ООО «СпецТехСервис», подрядчик обязан мобилизовать буровую установку и бригадное хозяйство в соответствии со сроками, указанными в соответствующем наряд-заказе. Обязанности подрядчика по мобилизации включают подготовку, инспекцию, погрузо-разгрузочные, транспортные и прочие операции, необходимые для перевозки буровой установки и бригадного хозяйства к указанному заказчиком местоположению или перевалочному пункту.

Согласно наряд-заказу №5 от 24.11.2020 к Договору №3170620/0211Д от 12.03.2020 местом выполнения работ обозначен Юрубченский лицензионный участок Юрубчено-Тохомского месторождения. Для начала выполнения работ по наряд-заказу требовалась мобилизация буровой установки из места ее расположения в г. Усть-Кут.

В материалы дела истцом представлен Акт о приемке выполненных работ по наряд-заказу №5 от 24.11.2020, в соответствии с которым стоимость мобилизации оценивается в размере 46 682 912,82 рублей. Данный акт подписан заказчиком, следовательно, указанная сумма подлежит оплате.

Таким образом, расходы, связанные с транспортировкой вышки МБС Идель-180 с места ее базирования до Юрубчено-Тохомского месторождения, подлежат компенсации в рамках договорных отношений между АО «Востсибнефтегаз» и ООО «СпецТехСервис», а предъявление ответчику в составе убытков расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Альянс», свидетельствует о стремлении истца получить двойную выгоду, тем самым незаконно обогатиться.

В соответствии с Тарифами на транспортные услуги с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г., стоимость 1 (одного) рейса трала при перевозке мачты МБС по маршруту: скв. №24 ФИО15 – скв. №117 куст №13 Юрубчено-Тохомского МН, включая все расходы Исполнителя (разрешения и пропуски для проезда по данному маршруту), составляет 1 300 000,00 рублей (без НДС).

Данные тарифы согласованы между ООО «Альянс» и ООО «СпецТехСервис» в приложении №1 к Дополнительному соглашению №4 от 24.12.2020 к Договору №208/СТС-2019 от 01.12.2019.

Приложением №1 предусмотрен тариф за 1 тонно-километр в размере 13,00 рублей, который призван учесть расходы перевозчика при перевозке тяжелых грузов на далекие расстояния.

Таким образом, при наличии тарифа, предусматривающего формирование стоимости в зависимости от веса перевозимого груза и расстояния перевозки, сторонами после события 15.12.2020 утвержден повышенный тариф, что свидетельствует об искусственном увеличении расходов, которые предъявляются в виде убытков.

В случае отклонения судом доводов ответчика о недопустимости компенсации расходов истца по договору с ООО «Альянс» (см. пункт №1 к настоящим пояснениям), ООО «СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ» полагает, что обоснованный расчет стоимости перевозки должен выглядеть следующим образом:

13х1300х20=338 000 рублей без НДС, где:

13 – тариф (руб. без НДС) перевозки тралом за 1 тонно-километр,

1300 – расстояние (километры) по маршруту перевозки составило 1300 км по показаниям спидометра (626300-625000), содержащимся в путевом листе №9 от 24.12.2020

20 – вес (тонны) перевозимого груза. В транспортной накладной от 25.12.2020 указан вес перевозимого груза 28 тонн, что явно не соответствует действительности, поскольку согласно транспортной накладной от 16.01.2021 и путевому листу №04 от 16.01.2021, подтверждающих перевозку вышки МБС Идель-200, вес вышки, которая обладает большей производственной мощностью, составляет 20 тонн.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора №208/СТС-2019 от 01.12.2019, оплата за переправы, проезд по мостам, платным дорогам, за пропуска при временном ограничении движения на период паводка возмещаются Заказчиком по фактически понесенным затратам на основании первичной подтверждающей документации.

Таким образом, указание в тарифе на перевозку тралом за один рейс (утвержденного Дополнительным соглашением №4 от 24.12.2020) сведений о включении в него стоимости разрешений и пропусков для проезда по маршруту без подтверждающих документов свидетельствует об искусственном завышении расходов истца.

Рассмотрев материалы дела в части указанного требования, суд приходит к следующим выводам.

Доводы, изложенные Ответчиком относительно транспортировки МБС Идель-180 со скважины 24 ФИО15 на скважину 117 кустовой площадки №13 ЮТМ и привязке указанной транспортировки к договору истца, заключенному с АО «Востсибнефтегаз» №3170620/0211Д от 12.03.2020 (далее также договор генподряда), не имеют ни какого юридического значения для разрешения данного дела по существу, т.к. причинно-следственной связи между договором №3170620/0211Д от 12.03.2020, заключенным Истцом с АО «Востсибнефтегаз», и мероприятиями, предпринимаемыми ООО «СТС» в целях минимизации убытков, причиненных 15.12.2020 ответчиком в результате повреждения мачты МБС Идель-200, не имеется. Документальное подтверждение вынужденных мер по передислокации оборудования ООО «СТС» в результате ДТП предоставлено в материалы дела 01.03.2022 (материально-обоснование убытков) с приложением соответствующих документов.

Предметом наряд-заказа №5 от 24.11.2020 к договору генподряда является мобилизация МБС Идель-180 на ФИО16 Юрубчено-Тохомского месторождения с места ее расположения- г.Устъ-Кут со сроками выполнения работ: с 01.01.2021 до 15.04.2021 (пункты В, С, Т наряд-заказа №5).

Исходя из условий договора генподряда, «мобилизация» означает работы по перебазировке буровой установки и бригадного хозяйства для начала выполнения работ по настоящему договору с их пунктов местонахождения до первого местоположения и (или) перевалочного пункта. Мобилизация считается законченной после того, как последний груз оборудования будет доставлен на первое местоположение и (или) перевалочного пункта.

Согласно пункту В наряд-заказа №5 от 24.11.2020 к договору генподряда ориентировочный объем работ, подлежащий выполнения истцом по наряд-заказу- мобилизация МБС-Идель-180 (указана в приложении №1 к наряд-заказу). Фактический объем работ может отличаться.

При этом ответчик считает, что заявленные требования по возмещению убытков, связанных с транспортировкой вышки МБС Идель-180 с места ее базирования (г.Усть-кут) на ЮТМ подлежат компенсации в рамках договорных отношений между ООО «СТС» и АО «Востсибнефтегаз», а предъявление ответчику в составе убытков расходов на оплату услуг ООО «Альянс» свидетельствуют о стремлении истца получить двойную выгоду.

С данным выводом ответчика суд не соглашается, так как заявленная истцом к взысканию в качестве убытков перевозка МБС Идель-180 стоимостью 1 300 000 руб. (без НДС) осуществлена ООО «Альянс» с 25.12.2020 по 29.12.2020 с другого адреса погрузки, т.е. по другому маршруту: со скв. №24 ФИО15 Иркутской области (адрес погрузки груза) на скв. 117 КП №13 Юрубчено-Тохомского месторождения и в рамках мероприятий ООО «СТС» в целях минимизации убытков, причиненных 15.12.2020 ответчиком в результате повреждения мачты МБС Идель-200. Данный факт подтверждается соответствующими документами, включая транспортную накладную от 25.12.2020, которые имеются в материалах дела, приложены к исковому заявлению за №№ 34-41.

Между ООО «СТС» и АО «Востсибнефтегаз» в рамках договорных отношений не было достигнуто договоренностей о перевозке вышки Идель-180, зав. №001 со скв. «Кийская-24» Иркутская область на скв. 117 КП №13 ЮТМ в качестве компенсационного мероприятия с целью минимизации убытков ООО «СТС», причиненных действиями ООО «СтройСервис Сибирь» в результате ДТП 15.12.2020, повлекшего повреждение вышки, переданной Ответчику по акту от 11.12.2020 о передаче МБС Идель-200 вышкомонтажной бригаде для выполнения работ по демонтажу и мобилизации с КП-7 скв. 200 на КП-13 скв. 117 ЮТМ (акт приложен к материалам дела приложение 79 к исковому заявлению).

То обстоятельство, что место выполнения работ ООО «СТС» по наряд-заказам №5 и №6 к Договору генподряда, выданным АО «Востсибнефтегаз», находится на территории Юрубчено-Тохомском месторождении (площадь которого составляет 5 569 кв. километров, что подтверждается Лицензией на пользование недрами КР 02915 НР (приложение № 3 к лицензии), прилагаются к настоящим возражениям) не свидетельствует о том, что необходимая дополнительная перевозка с привлечением подрядной организации ООО «Альянс» по транспортной накладной от 25.12.2020 в рамках договора №208/СТС-2019 была каким либо образом оплачена ООО «СТС» генеральным заказчиком АО «Востсибнефтегаз».

Кроме того, договором №3170620/0211Д от 12.03.2020 между ООО «СТС» и АО «Востсибнефтегаз» не предусмотрены какие-либо компенсационные выплаты ООО «СТС», предметом договора является выполнение работ исполнителем, по реконструкции и восстановлению скважин методом ЗБС по суточной ставке (буровой подряд) в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявка, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Относительно расчетов ответчика о предположительной стоимости услуг по перевозке МБС Идель-180 суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.1 договора №208/СТС-2019 от 01.12.2019 установлено, что стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из применимых тарифов: при применении тарифа за 1 т/км как количество пройденного расстояния по талону Заказчика / путевому листу / таблице согласованных расстояний, умноженного на тоннаж перевезенного груза по ТТН / ТН. В случае перевозки легковесных / негабаритных грузов, фактический вес которых не превышает 70% от грузоподъемности ТС, в расчет принимается вес груза не менее 70% грузоподъемности заявленного Заказчиком транспортного средства: для полуприцепов не более 25 т, для тралов не более 35 т. (подпункт 5 пункта 3.1).

Согласно пункту 3.6 договора №208/СТС-2019 от 01.12.2019 оплата за переправы, проезды по мостам, платным дорогам, за пропуски при временном ограничении движения на период паводка возмещаются Заказчиком по фактически понесенным затратам на основании первичной подтверждающей документации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора №208/СТС-2019 от 01.12.2019 предусмотрено, что стоимость услуг, тарифы могут быть изменены по письменному соглашению сторон.

Так сторонами между ООО «СТС» и ООО «Альянс» к договору №208/СТС-2019 от 01.12.2019 было заключено дополнительное соглашение №4 от 24.12.2020, согласно которому в «Тарифы на транспортные услуги с 01 декабря 2019г. по 31 декабря 2020 г» добавлен следующий тариф: трал ******** стоимостью 1 300 000 руб. (без НДС) тариф применяется при перевозке мачты МБС по маршруту: скв.№24 ФИО15-скв. №117 куст №13 Юрубчено-Тохомского МН. Включая все расходы иполнителя (разрешения и пропуска для проезда по данному маршруту).

Заключению вышеуказанного дополнительного соглашения №4 от 24.12.2020 к договору №208/СТС-2019 от 01.12.2019 предшествовал опрос (анализ) ООО «СТС» рынка транспортных услуг:

22.12.2020 ООО «СТС» направило запрос предложений (исх. 1432/СТС от 22.12.2020, прилагается к настоящим возражениям) контрагентам, оказывающим транспортные услуги и имеющим техническую возможность на выполнение перевозки по маршруту скв.№24 ФИО15-скв. №117 куст №13 Юрубчено-Тохомского МН, в котором указало на срочность перевозки и о необходимости включения в коммерческое предложение стоимость погрузочно-разгрузочных работ и стоимость разрешений и пропусков для проезда по маршруту перевозки (при этом указало, что Заказчик данные затраты не компенсирует).

В ответ были получены коммерческие предложения от ООО «Велес» (ИНН <***>) и ООО «Альянс» (ИНН <***>), в которых ООО «Велес» предложил выполнить указанную перевозку на условиях Заказчика за 1 530 000 рублей (без учета НДС), ООО «Альянс» предложил выполнить указанную перевозку на условиях Заказчика за 1 300 000 рублей (без учета НДС), что подтверждается письмами исх.№15 от 23.12.2020 и исх.№53 от 23.12.2020 (прилагаются к настоящим возражениям).

С учетом того, что предложение ООО «Альянс» на перевозку, было меньшей стоимостью, с данным контрагентом и было заключено соответствующее дополнительное соглашение №4 от 24.12.2020 к договору №208/СТС-2019 от 01.12.2019.

Таким образом, довод Ответчика о наличии завышенного тарифа между Истцом и ООО «Альянс» не состоятелен, документально не опровергнут, Истец напротив в целях минимизации затрат предпринял попытки в кратчайший срок найти контрагента на осуществление перевозки с минимальной ценой.

Относительно разницы массы перевозимых грузов, указанных в транспортных накладных от 25.12.2020 и 16.01.2021 указан вес перевозимого груза (Мачта Идель-180) 28 тонн, и (мачта МБС Идель-200) 20 тонн соответственно, с предположением ответчика о том, что мачта большей производственной мощности не должна весить на 8 тонн меньше мачты меньшей производственной мощности.

Перевозка бурового оборудования обычно имеет плановый характер, комплектность перевозимого оборудования зависит от имеющихся временных запасов, расстояния перевозки и особенностей условий демонтажа и предстоящего монтажа, вес перевозимого оборудования ограничивается грузоподъемностью транспортных средств, привлекаемых к транспортировке.

25.12.2020 осуществлена перевозка комплектной мачты МБС Идель-180 со скважины 24 ФИО15 на скважину 117 куст №13 ЮТМ весом 28 тонн (транспортная накладная от 25.12.2020, перевозчик ООО «Альянс»). В связи с тем, что указанная перевозка имела экстренный, не запланированный, срочный характер мачта МБС Идель-180 была укомплектована всем (не взаимозаменяемым) оборудованием необходимым для ввода мачты МБС Идель-180 взамен поврежденной мачты МБС Идель-200. Таким образом мачта МБС Идель-180 транспортировалась в сборе со следующим оборудованием:

- Бухта талевого каната, с намотанным канатом вес приблизительно 3 тонны.

- Крюкоблок мачты МБС Идель-180 вес приблизительно 5 тонн.

- Боковые панели балкона вес приблизительно 1,5 тонн.

- Прокладка между передней транспортной опорой и непосредственно вышкой (Мачтой МБС-Идель-180) вес приблизительно 1 тонна.

- Ограждение маршевой лестницы вес приблизительно 0,5 тонны.

Общий вес не взаимозаменяемого оборудования составляет приблизительно 11 тонн.

16.01.2021-17.01.2021 была осуществлена транспортировка аварийной мачты МБС Идель-200 с места ДТП на КП № 7 ЮТМ - п.Богучаны Красноярского края, весом 20 тонн (транспортная накладная от 16.01.2021, перевозчик ООО «СТК»). В связи с тем, что до ДТП работы по перевозке МБС Идель-200, в том числе мачты МБС Идель-200, шли в плановом порядке, расстояние между кустовыми площадками было сравнительно небольшое комплектация мачты была минимальной с целью облегчения перевозимой конструкции.

Таким образом, довод Ответчика о несоответствии действительности веса перевозимого оборудования - вышки МБС Идель-180 в 28 тонн не состоятелен и все вышеуказанные обстоятельства исключают возможность искусственного завышения расходов Истцом.

Истец считает, что заявленный размер убытков по перевозке МБС Идель-180 стоимостью 1 300 000 руб. (без НДС) подтвержден документально и подлежит удовлетворению судом в полном объеме и без перерасчета, предложенного Ответчиком.

Ответчик полагает, что требования о взыскании транспортных расходах по договору с ООО «СТС-ВостокТранс» (работа автокрана 16.01.2021 на кустовой площадке №7 по перемещению аварийной вышки МБС идель-200) также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Путевой лист №16 от 16.01.2021 не позволяет идентифицировать работы,производимые автокраном КС-55732, как работы, связанные с перемещением аварийнойвышки МБС Идель-200, поскольку вид работ обозначен как «перемещение, монтажметаллоконструкций». Учитывая, что погрузо-разгрузочные работы не являютсямонтажнымиработами, а также отсутствие конкретизации в части вида металлоконструкции, данный документ не может являться документальным доказательством выполнения работ, стоимость которых предъявляется в качестве реального ущерба в составе исковых требований.

В соответствии с пунктом 6.9. договора №269/СТС-2021 от 05.11.2020, при работевахтовым методом и базировании транспорта на месторождении продолжительностьрабочей смены устанавливается 11 часов в смену и считается периодом времени с 08 часов00 минут по 20 часов 00 минут с неоплачиваемым перерывом продолжительностью 1 час.

В материалы дела истцом представлен реестр путевых листов №10 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021. В соответствии с данным реестром, автокран с государственным регистрационным знаком С877ОЕ 124 задействован в каждый из дней месяца по 11 часов.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что расходы, понесенные ООО «СпецТехСервис» в размере 19 250,00 руб. без НДС, не связаны с событием аварии 15.12.2020, и были бы понесены истцом в любом случае.

В соответствии с пунктом 15.1 Договора №269/СТС-2020 оказания транспортныхуслуг от 05.11.2020, заключенного между ООО «СпецТехСервис» и ООО «СТС Восток-Транс», договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует по «31»декабря 2021 года (далее – по тексту).

Вместе с тем, по мнению ответчика, данный документ не может являться относимым доказательством, поскольку договор подписан сторонами значительно в более поздний срок, чем выполняемые по путевому листу №16 от 16.01.2021 работы. О данном обстоятельстве свидетельствует представленный истцом в материалы дела лист согласования.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит по данному доводу ответчика к следующим выводам.

Пунктом 6.9 договора №269/СТС-2021 от 05.11.2020 предусмотрено, что при работе вахтовым методом и базировании транспорта на месторождении продолжительность рабочей смены устанавливается 11 часов в смену и считается периодом времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с неоплачиваемым перерывом продолжительностью 1 час.

Работы по погрузке аварийной мачты МБС имели незапланированный, экстренный характер, ДТП не могло быть и не было запланировано, соответственно привлеченный к работе по погрузке, аварийной мачты, автокран согласно п 6.9. договора №269/СТС-2021 от 05.11.2020 был привлечен к оказанию услуг дополнительно и с учетом установленной минимальной продолжительности рабочей смены в 11 часов стоимость транспортных услуг составила 19 250 руб. (без НДС), которая и заявлена Истцом в качестве убытков.

Ссылка Ответчика, что в путевом листе №16 от 16.01.2021 работа автокрана (гос. регистрационный номер С8770Е 124) указана как «перемещение, монтаж металлоконструкций» и не позволяет идентифицировать работы по погрузке аварийной мачты ошибочна, так как исходя из буквального толкования слова перемещения, перемещением является изменение положения чего-либо в пространстве, следовательно, погрузка аварийной мачты является перемещением и указана в путевом листе верна.

Фактическое выполнение дополнительных работ по погрузке аварийной мачты подтверждено документально, соответствующие документы имеются в материалах дела и приложены к исковому заявлению.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Относительно наличия в материалах дела листа согласования к договору, который якобы свидетельствует о более позднем сроке подписания договора.

Внутренние процедуры согласования договоров в ООО «СТС» никак не могут повлиять на момент фактического заключения договора, так согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Обо всех существенных условиях договора №269/СТС-2020 стороны достигли соглашения 05.11.2020, о чем свидетельствует дата подписания сторонами договора.

Ответчик полагает, что требования о взыскании транспортных расходах по договору с ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (работа автокрана 16.01.2021 на кустовой площадке №7 по перемещению аварийной вышки МБС идель-200) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Путевым листом №21 от 16.01.2021 автокран КС 55733производил следующие виды работ на кустовой площадке №7 Юрубчено-Тохомскогоместорождения: перемещение оборудования, засыпка химии в БПР; погрузка стрелы буровой.

Также данный путевой лист содержит сведения о том, что продолжительность работы в смену составила 8 часов. При этом первичный документ не содержит информации о продолжительности работ по погрузке стрелы буровой, а перемещение оборудования и засыпка химии в БПР не относится к операциям, связанным с вышкой МСБ Идель-200. Данные обстоятельства исключают возможность определения периода времени на выполнение операции по погрузке, а, следовательно, исключают возможность определения стоимости этого вида работ.

В соответствии с пунктом 6.9. Договора №04/СТС-2021 от 01.01.2021, при работевахтовым методом и базировании транспорта на месторождении продолжительностьрабочей смены устанавливается 11 часов в смену и считается периодом времени с 08 часов00 минут по 20 часов 00 минут с неоплачиваемым перерывом продолжительностью 1 час. Также в материалы дела истцом представлен реестр путевых листов №1 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021. В соответствии с данным реестром, автокран с государственным регистрационным знаком <***> задействован в каждый из дней месяца по 11 часов.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что расходы, понесенные ООО «СпецТехСервис» в размере 18 810 руб. без НДС, не связаны с событием аварии 15.12.2020, и были бы понесены истцом в любом случае.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит поданному доводу к следующим выводам.

Пунктом 6.9 договора №04/СТС-2021 от 01.01.2021 предусмотрено, что при работе вахтовым методом и базировании транспорта на месторождении продолжительность рабочей смены устанавливается 11 часов в смену и считается периодом времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с неоплачиваемым перерывом продолжительностью 1 час.

Работы по погрузке аварийной мачты МБС имели незапланированный, экстренный характер, ДТП не могло быть и не было запланировано, соответственно привлеченный к работе по погрузке, аварийной мачты, автокран согласно п 6.9. договора №04/СТС-2021 от 01.01.2021 был привлечен к оказанию услуг дополнительно и с учетом установленной минимальной продолжительности рабочей смены в 11 часов стоимость транспортных услуг составила 18 810 руб. (без НДС), которая и заявлена Истцом в качестве убытков.

Ссылка ответчика, что в путевом листе №21 от 16.01.2021 работа автокрана (гос. регистрационный номер <***>) указана как «перемещение оборудования, погрузка стрелы буровой» и не позволяет идентифицировать работы по погрузке аварийной мачты ошибочна, так как исходя из буквального толкования слова перемещения, перемещением является изменение положения чего-либо в пространстве, следовательно, погрузка аварийной мачты является перемещением и указана в путевом листе верна.

Фактическое выполнение дополнительных работ по погрузке аварийной мачты подтверждено документально, соответствующие документы имеются в материалах дела и приложены к исковому заявлению.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Ответчик полагает, что требования о взыскании транспортных расходах по договору с ООО «СТК» на транспортировку аварийной вышки МБС Идель-200 16.01.2021-17.01.2021 по маршруту кустовая площадка №7 – п. Богучаны не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Тарифами на транспортные услуги с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., стоимость 1 (одного) рейса трала при перевозке аварийной мачты МБС Идель-200 по маршруту: Юрубчено-Тохомское МН – с. Богучаны, составляет 345 000,00 рублей (без НДС).

Данные тарифы согласованы между ООО «СТК» и ООО «СпецТехСервис» в приложении №1 к Дополнительному соглашению №1 от 01.01.2021 к Договору №2/СТС-2021 от 01.01.2021.

Приложением №1 предусмотрен тариф за 1тонно-километр в размере 13,00 рублей (без НДС), который призван учесть расходы перевозчика при перевозке тяжелых грузов на далекие расстояния.

Таким образом, при наличии тарифа, предусматривающего формирование стоимости в завистимости от веса перевозимого груза и расстояния перевозки сторонами договора применен «специальный» повышенный тариф, утвержденный дополнительным соглашением, датированным датой заключения договора, что свидетельствует об искусственном увеличении расходов, которые предъявляются в виде убытков.

В случае отклонения судом доводов ответчика о недопустимости компенсации расходов истца по договору с ООО «СТК» (см. пункт №1 к настоящим пояснениям), ООО «СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ» полагает, что обоснованный расчет стоимости перевозки должен выглядеть следующим образом:

13х362х20=94 120,00 рублей без НДС, где:

13 –тариф (руб. без НДС) перевозки тралом за 1 тонно-километр;

362 – расстояние (километры) по маршруту перевозки, указанное в путевом листе №04 от 16.01.2021;

20 – вес (тонны) перевозимого груза по транспортной накладной от 16.01.2021 и путевому листу №04 от 16.01.2021.

Факт наличия согласованных тарифов на перевозки или наличие дополнительного соглашения к договору на оказание транспортных услуг № 21/СТС-2021 от 01.01.2021 не может служить основанием отказа удовлетворения требований о взыскании убытков.

Относительно расчетов Ответчика о предположительной стоимости услуг по транспортировке МБС Идель-200 по маршруту ЮТМ-с. Богучаны.

С перерасчетом Ответчиком перевозки вышки МБС Идель-200, осуществленной ООО «СТК» в период с 16.01.2021 по 17.01.2021 по договору № 21/СТС-2021 от 01.01.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2021 с фиксированной стоимостью 345 000 руб. (без НДС) до 94 120 руб. (без НДС) Истец категорически не согласен ввиду нижеследующего.

Пунктом 3.1 договора №21/СТС-2021 от 01.01.2021 установлено, что стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из применимых тарифов: при применении тарифа за 1 т/км как количество пройденного расстояния по талону Заказчика / путевому листу / таблице согласованных расстояний, умноженного на тоннаж перевезенного груза по ТТН / ТН. В случае перевозки легковесных / негабаритных грузов, фактический вес которых не превышает 70% от грузоподъемности ТС, в расчет принимается вес груза не менее 70% грузоподъемности заявленного Заказчиком транспортного средства: для полуприцепов не более 25 т, для тралов не более 35 т. (подпункт 5 пункта 3.1).

Согласно пункта 3.6 договора №21/СТС-2021 от 01.01.2021 оплата за переправы, проезды по мостам, платным дорогам, за пропуски при временном ограничении движения на период паводка возмещаются Заказчиком по фактически понесенным затратам на основании первичной подтверждающей документации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора №21/СТС-2021 от 01.01.2021 предусмотрено, что стоимость услуг, тарифы могут быть изменены только при заключении дополнительного соглашения, согласованного обеими сторонами.

Так сторонами между ООО «СТС» и ООО «СТК» к договору №21/СТС-2021 от 01.01.2021 было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.01.2021, согласно которому в «Тарифы на транспортные услуги с 01 января 2021г. по 31 декабря 2021 г» добавлен следующий тариф: трал ****** стоимостью 345 000 руб. (без НДС) тариф применяется при перевозке аварийной мачты МБС Идель-200 по маршруту: Юрубчено-Тохомского МН-с.Богучаны.

Заключению вышеуказанного дополнительного соглашения №1 от 01.01.2021 к договору №21/СТС-2021 от 01.01.2021 предшествовал опрос ООО «СТС» рынка транспортных услуг:

30.12.2020 ООО «СТС» направило запрос предложений (исх. 1466/СТС от 30.12.2020, прилагается к настоящим возражениям) контрагентам, оказывающим транспортные услуги и имеющим техническую возможность на выполнение перевозки по маршруту скв.№200 куст №7 Юрубчено-Тохомского МН - с.Богучаны, в котором указало на срочность перевозки и о необходимости включения в коммерческое предложение стоимость разрешений и пропусков для проезда по маршруту перевозки (при этом указало, что Заказчик данные затраты не компенсирует).

В ответ были получены коммерческие предложения от ООО «СТК» (ИНН <***>) и ООО «Успех» (ИНН <***>), в которых ООО «СТК» предложил выполнить указанную перевозку на условиях Заказчика за 345 000 рублей (без учета НДС), ООО «Альянс» предложил выполнить указанную перевозку на условиях Заказчика за 388 000 рублей (без учета НДС), что подтверждается письмами исх.№135 от 01.01.2021 и исх.№б/н от 01.01.2021 (прилагаются к настоящим возражениям).

С учетом того, что предложение ООО «СТК» на перевозку, было меньшей стоимостью, с данным контрагентом и было заключено соответствующее дополнительное соглашение №1 от 01.01.2021 к договору №21/СТС-2021 от 01.01.2021.

Таким образом, довод Ответчика о наличии завышенного тарифа между Истцом и ООО «СТК» не состоятелен, Истец напротив в целях минимизации затрат предпринял попытки найти контрагента на осуществление перевозки с минимальной ценой.

Ответчик полагает, что требования о взыскании транспортных расходах по договору с ООО «СТС» (работа автокрана 17.01.2021, 23.01.2021 на кустовой площадке №7, в с. Богучаны по погрузо-разгрузочным работам в отношении аварийной вышки МБС Идель-200) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.9. Договора №2/СТС-2021 от 01.01.2021, при работе вахтовым методом и базировании транспорта на месторождении продолжительность рабочей смены устанавливается 11 часов в смену и считается периодом времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут с неоплачиваемым перерывом продолжительностью 1 час.

Также в материалы дела истцом представлен реестр путевых листов №3 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021. В соответствии с данным реестром, автокран с государственным регистрационным знаком <***> задействован в каждый из дней месяца по 11 часов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы, понесенные ООО «СпецТехСервис» в размере 18 700,00 руб. без НДС, не связаны с событием аварии 15.12.2020, и были бы понесены истцом в любом случае.

Представленные в материалы дела путевой лист №17 от 17.01.2021 и путевой лист №23 от 23.01.2021 в описании выполняемых работ обозначено «ПРР» (погрузо-разгрузочные работы) без указания наименования товарно-материальных ценностей, в отношении которых эти работы производились. По мнению ответчика данные документы не могут быть признаны относимыми к делу, поскольку не доказывают наличие причинно-следственной связи между событием 15.12.2020 и расходами истца по оплате услуг автокрана в указанные даты.

Пунктом 6.9 договора №21/СТС-2021 от 01.01.2021 предусмотрено, что при работе вахтовым методом и базировании транспорта на месторождении продолжительность рабочей смены устанавливается 11 часов в смену и считается периодом времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с неоплачиваемым перерывом продолжительностью 1 час.

Работы по погрузке и разгрузке аварийной мачты МБС имели незапланированный, экстренный характер, ДТП не могло быть и не было запланировано, соответственно привлеченный к работе по погрузке (разгрузке) аварийной мачты, автокран согласно п 6.9. договора №21/СТС-2021 от 01.01.2021 был привлечен к оказанию услуг дополнительно и с учетом установленной минимальной продолжительности рабочей смены в 11 часов стоимость транспортных услуг составила 37 400 руб. (без НДС), которая и заявлена Истцом в качестве убытков.

Фактическое выполнение дополнительных работ по погрузке, разгрузке аварийной мачты подтверждено документально, соответствующие документы имеются в материалах дела и приложены к исковому заявлению.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

В данном случае, суд приходит к выводам, что выше перечисленные оказанные истцом транспортные расходы были необходимыми, имели экстренный характер связанных с необходимостью своевременного исполнения договорных обязательств.

Ответчиком обязательства не исполнены.

Доказательств оказания услуг в меньшем размере ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 289 210 руб. убытков (транспортные затраты) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

3. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 720 000 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденной вышки.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку заказчик для восстановления нарушенного права произвел ремонт вышки МБС Идель-200, зав. № 002, что подтверждается договором № ТД-67/01/479 от 16.03.2021 по оказанию услуг по ремонту вышки МБС Идель-200, зав. № 002, заключенным истцом с заводом изготовителем ООО «Идель Нефтемаш».

В материалы дела также представлены дефектная ведомость от 16.03.2021, акт приема-передачи в ремонт от 16.03.2021, счет-фактура от 14.12.2021, акт выполненных работ от 14.12.2021 №499.

Стоимость восстановительного ремонта вышки МБС Идель-200, зав. № 002, составила 1 720 000 (без НДС).

Вышеуказанные расходы являются прямыми убытками, поскольку связаны с необходимостью произведения ремонта спорной вышки МБС Идель-200, зав. № 002 и приведение ее в работоспособное состояние. С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, судом установлена причинно-следственная связь (убытки возникли по вине ответчика в связи с повреждением вышки в момент опрокидывания при дорожно-транспортном происшествии).

4. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. (с учетом уточнения) стоимости корректировки, удержанной генеральным подрядчиком (АО «Востсибснефтегаз») с истца по наряд-заказу №6 от 04.12.2020 к договору №3170620/0211Д от 12.03.2020.

В соответствии с дефектной ведомостью, согласованной ООО «СпецТехСервис» и ООО «Идель-Нефтемаш», поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия вышка МБС Идель-200 признана ремонтопригодной - в материалы дела представлены доказательства осуществления восстановительного ремонта в отношении вышки МБС Идель-200, поврежденной в результате ДТП 15.12.2020.

В материалы дела представлен расчет стоимости корректировки по вышкомонтажным работам, подписанный представителями ООО «СпецТехСервис» и АО «Востсибнефтегаз», в соответствии с которым нормативное время вышкомонтажных работ составляет 15 суток. Принятие решения ООО «СпецТехСервис» о приобретении вышки и ее транспортировке к месту монтажа из г. Ишимбай (в условиях возможности починить поврежденную вышку) связано со сроками исполнения договорных обязательств между истцом и генеральным заказчиком. При этом соблюдение срока выполнения работ и оказания услуг, согласованного между ООО «СпецТехСервис» и АО «Востсибнефтегаз» не является обязанностью ООО «СТРОИСЕРВИС СИБИРЬ». В свою очередь нормативный срок выполнения монтажа и демонтажа буровой установки сторонами договора от 20.06.2020 №168/СТС-2020 не согласовывался, следовательно, затраты истца, понесенные с целью соблюдения нормативных сроков выполнения вышкомонтажных работ для генерального заказчика в причинно-следственной связи с событиями ДТП 15.12.2020 не находятся.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. (с учетом уточнения) стоимости корректировки, удержанной генеральным подрядчиком (АО «Востсибснефтегаз») являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4 009 210 руб. (1 720 000 руб. стоимость восстановительного ремонта вышки + 2 289 210 руб. транспортные затраты). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Вместе с тем, суд учитывает в данном случае, что предметом спора является требование о взыскании убытков. Следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку на требования о возмещении убытков по которому на основании статьи 15 ГК РФ не распространяются сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ и Устава автомобильного транспорта для требований, вытекающих из перевозки.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Правоотношения сторон по возникшим убыткам возникло в декабре 2020 года (15.12.2020).

Из материалов дела следует, что 11.05.2021, 08.07.2021, 27.08.2021 истец направлял и вручал неоднократно ответчику претензии с требованием об оплате убытков.

Вышеуказанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Перечень внесудебных процедур разрешения спора, приостанавливающих исковую давность (п. 3 ст. 202 ГК РФ), является открытым. Помимо названных в этой норме процедур, к ним относится, в частности, претензионный порядок разрешения спора (в том случае, если он предусмотрен законом для данной категории спора) (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Так как обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 30 дней с момента направления претензии.

Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней по ч. 5 ст. 4 АПК РФ либо срока, установленного договором, это приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день этого срока (п. 3 ст. 202, п. 2 ст. 797 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Таким образом, предъявление претензии ответчику в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец о взыскании с ответчика убытков обратился в арбитражный суд 30.12.2021 (что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр»). т.е. истцом не пропущен срок исковой давности (в том числе и годичный, на который ссылается ответчик, – 15.12.2020 + 30 дней + 1 год - 15.01.2022).

На основании вышеизложенного, срок исковой давности истцом не пропущен, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 21 458 210 руб.) составляет 130 291 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 142 431 руб. платежным поручением от 14.12.2021 № 4871.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 343,32 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 12 140 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 14.12.2021 № 4871.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 009 210 руб. убытков, 24 343,32 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2021 № 4871.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова