Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А76-8634/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2884/25

Екатеринбург

04 сентября 2025 г. Дело № А76-8634/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб- конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснабкомплект» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-8634/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснабкомплект» – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.08.2024 б/н, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснабкомплект» (далее – общество «Уралэнергоснабкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК».

Конкурсный управляющий 26.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления денежных средств с расчетного счета должника, совершенного 09.06.2022 на сумму 3 000 000 руб. в пользу общества

с ограниченной ответственностью «УСА» (далее – общество «УСА»), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела фактических обстоятельств, а также на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, при проверке его доводов относительно наличия у оспариваемой сделки признаков мнимости, ограничились проверкой соответствия представленных ответчиком копий договора поставки от 08.06.2022 № 08/06/2022-1 и универсальному передаточному документу от 20.06.2022 формальным требованиям, не приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, а также не дав при этом оценки доводу о мнимости соответствующей поставки товара ввиду ее несоответствия основному виду деятельности должника, отсутствия в указанном договоре поставки согласования порядка поставки, отсутствия документов, подтверждающих факт перевозки груза, а также ввиду указанной круглой стоимости поставляемого товара и отсутствия между должником и обществом «УСА» устойчивых деловых связей.

Кассатор также полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания в соответствии с вышеуказанной правовой позицией, при том, что конкурсным управляющим представлены косвенные доказательства того, что поставка товара в соответствии с подписанным договором на самом деле не осуществлялась, так как в настоящем случае имелись признаки обналичивания ФИО3 и ФИО4 денежных средств, а также факт того, что договор подписывался с лицом, которое на момент его подписания не обладало полномочиями генерального директора. полномочиями генерального директора, может свидетельствовать об искажении даты заключения договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, общество «Уралэнергоснабкомплект» 09.06.2022 со своего расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» перечислило обществу «УСА» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 08/06/2022-1 от 08.06.2022 г. За мясо птиц. Сумма 3000000,00».

Конкурсный управляющий обществом «Уралэнергоснабкомплект», ссылаясь на отсутствие в своем распоряжении документального подтверждения

наличия равноценного названному платежу встречного предоставления со стороны ответчика, а также на существование у должника на дату совершения данного перечисления неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НПО Спецоборудование» на сумму более 12,8 млн. руб., обратился в суд с заявлением о признании платежа недействительной сделкой.

Общество «УСА» в представленном в суде первой инстанции отзыве, сообщило об исполнении со своей стороны договора поставки и отгрузку продукции по УПД от 20.06.2022 № 1242 на спорную сумму и просило в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), материалами дела не подтверждается.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 170 названного Кодекса предусматривает, что ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1), а также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (часть 2).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности

извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, конкурсный управляющий общества «Уралэнергоснабкомплект», в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у должника на момент времени, когда был совершен оспариваемый платеж, признаков неплатежеспособности, а также на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на полученную сумму.

При рассмотрении спора судами установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж на сумму 3 000 000 руб. совершен должником в пользу общества «УСА» 09.06.2022, то есть в пределах одного года, ретроспективно исчисляемого с даты возбуждения производства по настоящему делу определением суда от 24.03.2023.

Судами также установлено, что 08.06.2022 между обществом «УСА» (поставщик) и обществом «Уралэнергоснабкомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 08/06/2022-1, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (продукты питания), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. При этом, согласно условиям данного договора, поставка может осуществляться самовывозом со склада поставщика, или доставкой силами и за счет средств поставщика (пункт 1.2), количество товара в каждой поставляемой партии определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику, и указывается в накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара по форме универсального передаточного документа (УПД) (пункт 1.3), а оплата партии товара производится в форме предварительной оплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2).

Договор поставки подписан со стороны покупателя директором ФИО4, со стороны продавца – директором ФИО5 и скреплен печатями сторон договора.

По УПД от 20.06.2022 № 1242 в рамках договора поставки от 08.06.2022 № 08/06/2022-1 общество «УСА» поставило обществу «Уралэнергоснабкомплект» продукцию на сумму 3 000 000 руб. (наггетсы куриные традиционные в количестве 12 396,694 кг). УПД также подписана

представителями обществ «УСА» и «Уралэнергоснабкомплект» и содержит оттиски печатей данных организаций.

Наряду с этим судами установлено, что по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества «УСА» является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (ОКВЭД 10.13), что соотносится с видом поставленного в рамках договора от 08.06.2022 № 08/06/2022-1 товара и из представленной МИФНС № 22 по Самарской области по запросу суда книги продаж ответчика за 2 квартал 2022 года следует, что УПД от 20.06.2022 № 1242 в ней отражен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя доказательств аффилированости обществ «УСА и «Уралэнергоснабкомплект», в том числе фактической, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, при том, что реально осуществленный платеж не может быть признан мнимой сделкой, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств для признания оспариваемой сделки мнимой и признания ее недействительной по общим правилам гражданского законодательства.

При этом, арбитражным апелляционным судом обоснованно отклонены ссылки конкурсного управляющего на недостоверность реальности сложившихся между сторонами спорного договора правоотношений, выраженную в отсутствии со стороны ответчика первичной документации, подтверждающей перевозку товара; отсутствия у должника возможности принять товар в таком объеме и обеспечить его хранение, а также отсутствия сведений о его последующей продаже и несоответствия поставленного товара основному виду деятельности должника, и, кроме того, об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание спорного договора со стороны общества «Уралэнергоснабкомплект», поскольку конкурсным управляющим не опровергнуто соответствие оспариваемой сделки основному виду деятельности, как должника, так и ответчика, а также не опровергнут сам факт поставки товара, который, в свою очередь, подтвержден УПД от 20.06.2022 № 1242, являющимся, согласно пункту 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичным учетным документом и содержащим все обязательные реквизиты, при том, что УПД, используемый для определения момента передачи товара, подтверждает, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545), при этом отсутствие у конкурсного управляющего экземпляров первичных

документов общества «Уралэнергоснабкомплект» по поставке ему товара и его последующей его продаже ввиду их не передачи бывшим руководителем должника не опровергает факта поставки товара, в том числе путем самовывоза со склада поставщика (п. 1.2 договора поставки от 08.06.2022 N 08/06/2022-1),

и, кроме того, поскольку полномочия ФИО4 ввиду отсутствия в УПД даты фактической приемки товара, в силу норм статей 33, 40 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возникли 22.06.2022 в связи с принятием соответствующего решения участниками общества, тогда как общество «Уралэнергоснабкомплект», в свою очередь, не оспаривало полномочия ФИО4 и, очевидно, одобрило его действия.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по сути, доводы конкурного управляющего сводятся к утверждению о недостоверности представленных в обоснование реальности правоотношений между обществами «УСА» и «Уралэнергоснабкомплект» договора поставки от 08.06.2022 № 08/06/2022-1 и УПД от 20.06.2022 № 1242, между тем, помимо данных документов, как указано ранее, хозяйственная операция, связанная со спорным платежом, отражена в книге продаж общества «УСА» за 2 квартал 2022 года и ее реальность какими-либо иными доказательствами заявителем требований не скомпрометирована.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая сформированную по настоящему спору доказательную базу, признали недоказанными фактические и правовые основания для признания платежа недействительной сделкой, и, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, оценив согласованность представленных доказательств, обоснованно отказали конкурсному управляющему общества «Уралэнергоснабкомплект» в признании оспариваемой сделки недействительной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами обеих инстанций приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, нормы применительно к установленным обстоятельствам применены верно.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, дублирующие его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему, действующему в интересах конкурсной массы, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с конкурсной массы должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-8634/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснабкомплект» - ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснабкомплект» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов