Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А79-10271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10271/2023
г. Чебоксары
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марасановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БМТ", ИНН:<***> ОГРН:<***>, 428003, <...>/корп.1, нежилое помещение 4,

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ИНН:<***>, ОГРН:<***>, 428020, <...>,

о взыскании 919 325 руб. 54 коп.

и по встречному иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ИНН:<***>, ОГРН:<***>, 428020, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "БМТ", ИНН:<***> ОГРН:<***>, 428003, <...>/корп.1, нежилое помещение 4,

о взыскании 684 889 руб. 93 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613, 428018, <...>,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.08.2024 № 203, ФИО3 по доверенности от 13.08.2024 № 202,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БМТ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства Здравоохранения Чувашской Республики (далее – Диспансер) о взыскании 919 325 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне удержанного ответчиком штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора на поставку изделий медицинского назначения для оперблока от 16.06.2023 № 189.

Определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением суда от 04.09.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 684 889 руб. 93 коп., в том числе: 592 457 руб. 37 коп. - пеней, начисленных за период с 27.06.2023 по 20.10.2023 за просрочку исполнения принятых обязательств в соответствии с пунктом 8.3 договора на поставку изделий медицинского назначения для оперблока от 16.06.2023 № 189, 92 432 руб. 56 коп. – штрафа, начисленного за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 8.6 договора на поставку изделий медицинского назначения для оперблока от 16.06.2023 № 189.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменных пояснениях от 18.04.2024 оставило разрешение спора на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия представителя (т.2, л.д.2).

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Диспансером (заказчик) и Обществом (поставщик) по итогам аукциона в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства и самозанятых заключен договор от 16.06.2023 № 189 на поставку изделий медицинского назначения для оперблока (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить изделия медицинского назначения для оперблока в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) (т.1, л.д.63-77).

Цена договора составляет 18 486 510 руб. 80 коп. (пункт 2.3. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора поставка осуществляется с момента заключения договора отдельными партиями не позднее 7 дней после поступления заявки от заказчика по 30.11.2023. Заказчик направляет заявку на поставку товара по адресу электронной почты поставщика, указанному в договоре. Поставка всего объема товара по договору в полном объеме одной партией не допускается, за исключением случая, если это указано в самой заявке заказчика.

Заявкой от 19.06.2023 № 2770 заказчик просил поставщика поставить весь предусмотренный Договором товар на сумму 18 486 510 руб. 80 коп. (т.1, л.д.80).

По товарным накладным от 20.06.2023 №№ 21-24 истец поставил ответчику товар на сумму 3 107 640 руб., по товарным накладным от 25.07.2023 №№ 30-31 (дата поставки 02.08.2023) на сумму 2 056 351 руб. 80 коп.

По товарным накладным от 25.07.2023 № 51 (дата поставки 16.10.2023), от 25.07.2023 №№ 32-33 (дата поставки 02.08.2023), от 10.10.2023 № 49 (дата поставки 11.10.2023), от 10.10.2023 № 50 (дата поставки 16.10.2023), от 13.10.2023 № 54 (дата поставки 13.10.2023) истец поставил ответчику товар на сумму 4 293 768 руб. 60 коп.

Всего по Договору Общество поставило в адрес Диспансера товар на сумму 9 546 026 руб. 80 коп., который был оплачен заказчиком платежными поручениями от 27.06.2023 №№ 3264-3265, от 28.06.2023 №№ 3266-3267, от 31.07.2023 №№ 4010-4011, от 10.08.2023 № 4314, от 11.08.2023 № 4330, от 17.10.2023 № 5571, от 19.10.2023 №№ 5672-5674 (т.1, л.д.116-127).

Письмом от 15.09.2023 № 4429 Диспансер уведомил Общество о неисполнении обязательств по Договору в части сроков поставки, потребовал устранить допущенное нарушение (т.1, л.д.169).

12.09.2023, 26.09.2023 и 27.09.2023 в адрес заказчика поступили предложения поставщика о замене товара по Договору в связи с приостановкой отгрузки товара от производителя на товар с улучшенными характеристиками и снижением цены на товар на 30% (письма Общества от 11.09.2023 №287, от 18.09.2023 №294, от 27.09.2023 №310) (т.1, л.д.129-136, 160).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.09.2023 №1 к Договору (строки №4, №8, №12, №14 Приложения №2 к договору) с заменой на однородный товар с меньшей стоимостью и улучшенными характеристиками (т.1, л.д.81-95).

Дополнительным соглашением от 28.09.2023 № 2 к Договору стороны согласовали цену Договора в размере 17 474 334 руб. 80 коп. (т.1, л.д.96-99).

Дополнительным соглашением от 02.10.2023 № 3 к Договору стороны изменили объем средств, подлежащих оплате за счет средств обязательного медицинского страхования и за счет средств целевой субсидии, в пределах ранее установленной цены Договора (т.1, л.д.100-103).

16.10.2023 Общество направило в адрес Диспансера письмо № 338 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон в связи с невозможностью поставки товара по договору (т.1, л.д.164).

19.10.2023 Диспансер направил в адрес Общества претензию № 5127 о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по Договору с требованием об оплате неустойки и невозможности ее списания по причине того, что постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление № 783), на которое Общество ссылается, не распространяется на закупки, осуществляемые в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), в соответствии с которым заключен Договор (т.1, л.д.166-167).

Письмом от 20.10.2023 № 5144 Диспансер уведомил Общество о том, что на основании пункта 12.5. Договора в связи с существенным нарушением условий договора, а именно, нарушением поставщиком срока поставки товара по договору более чем на 7 дней, Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 20.10.2023. Одновременно потребовал уплатить штраф за нарушение условий Договора в сумме 1 016 758 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 8.6. Договора (т.1, л.д.170).

Письмами от 23.10.2024 № 356 и от 25.10.2023 № 359 Общество возразило против одностороннего отказа от Договора, сославшись на то, что срок поставки не нарушен, просило расторгнуть Договор по соглашению сторон (т.1, л.д.159, 165).

На основании требования Диспансера от 08.11.2023 № 8 третье лицо платежным поручением от 22.11.2023 перечислило ответчику сумму банковской гарантии по Договору в размере 924 325 руб. 54 коп. (т.1, л.д.172-173).

Претензией от 29.11.2023 № 6022 Диспансер потребовал от Общества уплатить разницу между начисленным штрафом и суммой обеспечения в виде банковской гарантии в размере 92 432 руб. 56 коп. (т.1, л.д.171).

Претензией от 31.01.2024 № 470 Диспансер вновь потребовал от Общества уплатить неустойку (т.1, л.д.168).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исками по настоящему делу.

Истец просит взыскать 919 325 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне удержанного ответчиком штрафа, начисленного в связи с нарушением истцом условий Договора, а именно, неисполнением обязательства по поставке всего объема товара в рамках заключенного сторонами Договора.

Ответчик просит взыскать 684 889 руб. 93 коп., в том числе: 592 457 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 27.06.2023 по 20.10.2023 в связи с просрочкой поставки товара по Договору, 92 432 руб. 56 коп. разницы между начисленным штрафом за неисполнение обязательств по Договору в сумме 1 016 758 руб. 10 коп. и выплаченным третьим лицом ПАО "Сбербанк России" обеспечением в виде банковской гарантии в сумме 924 325 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон, возникшие по Договору, регулируются Законом № 223-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ принципы закупки товаров, работ и услуг автономными учреждениями установлены названным нормативным правовым актом.

При реализации любого из указанных выше закупочных механизмов в силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для автономного учреждения применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о договоре купли-продажи в целом (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено специальными нормами права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2. Договора в случае просрочки исполнения одной из сторон настоящего договора обязательств, предусмотренных Договором, одна из сторон вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафы).

В случае нарушения сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком, но не менее 100 рублей (пункт 8.3. Договора).

В пункте 8.5. Договора указано, что в случае существенного нарушения поставщиком условий настоящего договора заказчик вправе наложить на поставщика штраф в размере 5,5 процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 1 016 758 руб. 10 коп. Уплата штрафа не освобождает поставщика от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору за исключением случая расторжения договора.

Согласно пункту 8.6. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5,5 процентов начальной (максимальной) цены договора, что составляет: 1 016 758,10 руб.

В соответствии с пунктом 12.7. Договора при расторжении договора в одностороннем порядке по вине поставщика заказчик вправе предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, а также обратиться к Поставщику с требованием о возмещении понесенных убытков при их наличии.

Заказчик вправе удержать начисленные поставщику неустойки (пени, неустойки), а также убытки заказчика из суммы обеспечения исполнения договора или за счет банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 8.8. Договора).

Проверив представленный ответчиком расчет пени в сумме 592 457 руб. 37 коп. за просрочку поставки товара по Договору за период с 27.06.2023 по 20.10.2023, суд признает его правильным, в связи с чем требование ответчика об её взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование ответчика о взыскании штрафа на основании пункта 8.6. Договора в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств суд также считает правомерным по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При этом пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит лишь презумпции, когда допущенное поставщиком нарушение предполагается существенным (в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров), однако с учетом конкретных обстоятельств заключенного сторонами договора поставки в качестве существенного нарушения может быть признано и любое иное нарушение со стороны поставщика, в том числе и нарушение срока однократной поставки товара.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения условий договора со стороны поставщика. К существенным нарушениям относится, в том числе нарушение поставщиком срока поставки товара по Договору более 7 дней.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что поскольку предусмотренный Договором товара не был поставлен истцом в установленные договором сроки 20.10.2023 ответчик направил истцу уведомление (исх. № 5144) об одностороннем расторжении Договора, которое было получено истцом в тот же день, о чем истец сообщил в своем письме ответчику 25.10.2023.

Направляя указанное уведомление, ответчик фактически утратил интерес к товару, на который он мог рассчитывать.

Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами Договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что при заключении Договора воля ответчика была направлена на приобретение товара с определенными характеристиками, возможность поставки товара с иными параметрами условиями поставки не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что истцом обязательство по поставке товара, согласованного сторонами в Договоре, не было исполнено в установленный в договоре срок, допущена просрочка поставки более чем на 7 дней, причем истец в своих письмах прямо ссылался на невозможность поставки, что однозначно свидетельствует о существенном нарушении истцом своих обязательств по Договору и правомерности одностороннего отказа ответчика от Договора.

Значительность допущенного истцом нарушения подтверждается также тем, что ответчик, являющийся медицинским учреждением, приобретал товар для поддержания непрерывного и высокоэффективного лечения онкологических больных, которое невозможно обеспечить без применения специальных медицинских оборудования и изделий, соответствующих высоким стандартам качества. Подав заявку на участие в аукционе, истец безусловно был ознакомлен с тем, какой товар он должен был бы поставить по результатам размещения заказа, и, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был реально оценить свои возможности по обеспечению надлежащего исполнения обязательств, а также негативные последствия от неисполнения принятых на себя по договору обязательств.

Доводы истца о том, что товар не мог быть поставлен в полном объеме вследствие введения санкций и мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации, что должно являться, по мнению истца, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, суд считает несостоятельными.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 8.7. Договора предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Свои требования и возражения против встречного иска истец мотивировал тем, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, а также просрочка исполнения обязательств произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, приостановки поставок медицинских изделий и оборудования торговой марки "ФИО4 и ФИО4" со складов в России.

Однако суд отклоняет эти доводы истца и соглашается со следующими доводами ответчика, подтвержденными материалами дела.

Согласно пунктам 7.1., 7.3. Договора к обстоятельствам непреодолимой силы стороны договоры относят: эпизоотию, эпидемию, наводнение, пожар, землетрясение, диверсию, военные действия, блокаду, изменения законодательства, препятствующие надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору, а также другие чрезвычайные обстоятельства, которые возникли после заключения договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами договора своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

В исковом заявлении Общество указывает, что ООО "ФИО4 и ФИО4" уведомило истца о приостановке поставки медицинских изделий и оборудования со склада в России письмом от 13.06.2023 №1306-1/23. Однако в адрес Диспансера указанная информация представлена Обществом только 12.09.2023 письмом от 11.09.2023 № 287. При этом в письме от 11.09.2023 № 287 истец, ссылаясь на приостановку отгрузки продукции ООО "ФИО4 и ФИО4", просит рассмотреть замену товара по Договору на товар производителя "Ковидиен ЛЛС". По сложившейся судебной практике, в случае, если контрагент не был надлежащим образом уведомлен о неблагоприятных обстоятельствах, складывающихся у партнера, в сроки, установленные договором, то такие обстоятельства не признаются форс-мажорными. К тому же условиями заключенного между сторонами Договора приостановка отгрузки товара в связи с новыми мерами экспортного контроля в отношении поставляемых по договору товаров не отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим поставщика от ответственности за неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Истец необоснованно ссылается на невозможность исполнения обязательств по Договору в связи с возникновением у него форс-мажорных обстоятельств, поскольку договор был заключен 16.06.2023, тогда как приостановка отгрузки продукции, исходя из представленной им же самим информации, началась с 19.05.2023. Таким образом, истец уже на момент заключения Договора знал о международных обстоятельствах и должен был предвидеть возможные затруднения с формированием логистических цепей доставки грузов, в связи с чем не может ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, наступившие до подписания Договора. Геополитическая обстановка является форс-мажором только в том случае, если сторона, заключившая контракт, не предполагала возможность введения рестрикций (и, соответственно, логистические трудности). Если сторона могла предсказать неблагоприятные последствия, то и оснований для признания обстоятельства форс-мажором отсутствуют.

Вместе с тем истцом не представлены заключение, сертификат, справка или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, о форс-мажоре.

Более того, к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке необходимых для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денег.

В письме от 22.03.2022 № МПР/0181 Торгово-промышленная палата Российской Федерации подтверждает, что такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

Отсутствие у истца необходимого к поставке товара не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском. Доказательств принятия поставщиком всех мер, направленных на исполнение обязательств, не представлено. Факт отсутствия товара у указанных истцом поставщиков ООО "Медлана", ООО "Паритет", ООО "Джомед" не свидетельствует о невозможности его получения от иных поставщиков. Список официальных дистрибьютеров ООО "ФИО4 и ФИО4" представлен на сайте данного производителя https://jnj.ru/ с указанием в России около 40 официальных дистрибьютеров (т.2, л.д.14-24). В исковом заявлении истец ссылается на проблему поставки медицинских изделий производства компании ООО "ФИО4 и ФИО4", однако среди непоставленного товара есть товары производителя "Ковидиеи Ллс" и производителя "Телефлекс Медикал". По поводу проблем поставки продукции "Ковидиеи Ллс" истец сообщает только 27.09.2023 письмом №310. А про сложности поставки товаров производителя "Телефлекс Медикал" истец вообще не упоминает.

Представление в качестве единственного доказательства информационного письма фирмы-производителя, в котором лишь указано о приостановлении поставки товара (при том, что в договоре нет определения территории, с которой должен быть осуществлен ввоз товара) не может являться доказательством, оценивающим ситуацию как форс-мажор.

Следует также учесть, что поставка аналогичного товара, что предусмотрен Договором, фактически осуществлялась в рассматриваемый период в адрес иных медицинских учреждений в Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела договорами и контрактами (т.2, л.д.29-154, т.3, л.д.1-77).

В связи с тем, что Обществом не доказано, что нарушение обязательств было связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы либо произошло исключительно вследствие просрочки самого заказчика, то и оснований для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков поставки товара и штрафа за непоставку товара нет.

Одновременное взыскание пени и штрафа с поставщика в рамках одного Договора, по мнению суда, является правомерным, так как они начислены заказчиком за разные нарушения: пени за просрочку поставки товара, штраф за неисполнение Договора в целом.

Вместе с тем, суд считает, что начисление ответчиком штрафа в размере 5,5 процентов от начальной цены Договора без учета стоимости частично поставленного истцом товара нельзя признать обоснованным.

Начисление неустойки от общей суммы договора без учета надлежащего частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору (ответчику), которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненную часть обязательства, но и за ту часть обязательства по поставке товара, которая была исполнена надлежащим образом пусть и с просрочкой. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 308-ЭС16-20637 по делу № А32-26250/2014, от 04.12.2017 № 305-ЭС17-16436 по делу № А40-238018/2016, от 30.12.2016 № 305-ЭС16-18077 по делу № А40-10133/2016).

В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения истцом своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание при расчете подлежащей взысканию неустойки в виде штрафа частичную поставку товара на сумму 9 546 026 руб. 80 коп., полагает, что правильно исчисленный размер штрафа должен составить 431 056 руб. 94 коп. ((17474334,80-9546026,80)х5,5%=431056,94).

С учетом изложенного требование ответчика о взыскании 92 432 руб. 56 коп. разницы между начисленным штрафом за неисполнение Договора в сумме 1 016 758 руб. 10 коп. и выплаченным третьим лицом ПАО "Сбербанк России" обеспечением в виде банковской гарантии в сумме 924 325 руб. 54 коп. не подлежит удовлетворению.

В свою очередь требование истца о взыскании 919 325 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению частично, в сумме 488 268 руб. 60 коп. (919325,54 – 431056,94), поскольку получение выплаты по банковской гарантии заказчиком в излишнем размере является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Отсутствие у кредитора убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения должником своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у должника неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной ответчиком ко взысканию неустойки в виде пени и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Условиями заключенного с истцом договора истец обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору, а также в случае существенного нарушения условий Договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца. При этом, истец, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара, и разумно оценить свои возможности во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки. Таким образом, истец знал о своей обязанности выплачивать неустойку в случае существенного нарушения Договора и(или) несвоевременной поставки товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере 5,5% от стоимости непоставленного товара и 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Следует также учесть приведенные ответчиком в письменных пояснениях от 04.09.2024 доводы, признанные судом обоснованными (т.4, л.д.61-63). В частности, ответчик указывает, что претерпел значительные негативные последствия, причиненные непоставкой товара, так как пациенты Диспансера были лишены своевременной высокоэффективной медицинской помощи, поскольку приобрести товары взамен непоставленных истцом ответчик смог лишь в 2024 году. Причем после расторжения Договора значительно выросла ключевая ставка Банка России с 7,5% (на момент заключения Договора) до 13 %, что привело к росту цен на аналогичные товары и увеличению затрат ответчика на их покупку.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки (как пени, так и штрафа) у суда не имеется.

Довод истца о том, что из-за изменения типа учреждения ответчика с автономного на бюджетное начисленная им неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением № 783, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, Договор заключен сторонами в соответствии с Законом № 223-ФЗ и на основании Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд автономного учреждения, утвержденного решением Наблюдательного совета данного учреждения от 28.07.2023.

Последующее изменение типа учреждения ответчика с автономного учреждения на бюджетное учреждение, которое имело место в 2024 году, не изменяет существо указанного правоотношения и подлежащих применению к нему норм права.

В свою очередь, положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей возможность списания неустойки, и принятое в её развитие Постановление № 783, не подлежат применению к договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После зачета взаимных требований с Общества в пользу Диспансера подлежит взысканию 107 273 руб. 77 коп. (592457,37 руб. неустойки + 14444 руб. расходов по государственной пошлине – 488268,60 руб. долга – 11359 руб. расходов по государственной пошлине).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМТ" 488 268 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 60 коп. долга, 11 359 (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМТ" в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 592 457 (Пятьсот девяносто две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 37 коп. неустойки, 14 444 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

После зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМТ" в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 107 273 (Сто семь тысяч двести семьдесят три) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов