Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А23-300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-300/2023
11 июля 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023

Полный текст решения изготовлен 11.07.2023


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>)

к Городской Управе города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>);

2) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, 2-й Красноармейский пер., д. 2"а"),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОАО "КМФ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе города Калуги (далее – управа, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответов на письма от 14.09.2022 № 30 и от 15.09.2022 № 31 и в непредоставлении запрашиваемой информации.

В обоснование требований заявитель указывает, что по его мнению ответы на обращение должен был давать Городской Голова (руководитель Городской Управы города Калуги), а отсутствие от него ответов является бездействием.

Управа в отзыве считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку на обращения заявителя, адресованные заместителю Городского головы – начальнику Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений (далее – Управление) ФИО2 ответ был дан адресатом (названным должностным лицом), самого события бездействия со стороны Управы не было.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Министерством 26.04.2022 за № 210 издан приказ «О согласовании проекта решения о комплексном развитии жилой застройки в районе улиц Воронина, ФИО3, Московской города Калуги Калужской области».

Проект постановления Управы «О комплексном развитии жилой застройки в районе улиц Воронина, ФИО3, Московской города Калуги» размещён на официальном сайте Управы 11.08.2022.

Общество письмом от 14.09.2022 № 30 обратилось к заместителю Городского Головы – начальнику Управления с заявлением об ознакомлении с документами и материалами, послужившими основанием для принятия вышеуказанного проекта постановления Управы.

Письмом от 15.09.2022 № 31 общество обратилось к заместителю Городского Головы – начальнику Управления с заявлением об исключении из границ территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, земельных участков №№ 40:26:000266:11, 40:26:000266:258, 40:26:000266:259.

Письмом от 11.10.2022 № 9856/06-22 Управление в лице заместителя Городского Головы – начальника Управления ФИО2 в ответ на обращения общества от 14.09.2022 № 30, от 15.09.2022 № 31 сообщило, что проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Воронина, ФИО3, Московской города Калуги согласован приказом Министерства от 26.04.2022 № 210, то есть до поступления уведомлений от общества, в связи с чем исключение указанных земельных участков нецелесообразно.

Полагая, что со стороны Управы допущено бездействие, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведённое выше специальное распределение бремени доказывания по делам данной категории не освобождает, однако, заявителя от установленной ст. 65 АПК РФ обязанности доказывания своих утверждений в части самого события бездействия (несовершения конкретным органом власти требуемых конкретными нормами права действий в конкретные сроки), нарушения таковым бездействием прав и законных интересов заявителя, а также соблюдения срока на обращение в суд.

При этом предмет и основание заявленного требования является исключительной прерогативой заявителя.

Требования заявителя заключаются в признании незаконным бездействия Управы, выразившегося в отсутствии ответов на письма общества от 14.09.2022 № 30 и от 15.09.2022 № 31 и в непредоставлении запрашиваемой в письмах информации. По тексту заявления общество утверждает, что на свои обращения к главе местной администрации (Городскому Голове города Калуги) ответа от него не получено, а 18.10.2022 получен ответ от заместителя Городского Головы города Калуги.

Между тем из материалов дела следует, что на обращения заявителя от 14.09.2022 № 30 и от 15.09.2022 № 31, адресованные непосредственно заместителю Городского головы – начальнику Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений ФИО2, за подписью последней же был дан ответ по существу от 11.10.2022 № 9856/06-22.

Данный ответ в настоящем деле не оспаривается.

Мнение заявителя о том, что Управлению следовало переадресовать данные обращения в Управу, не имеет отношения к предмету настоящего спора – предполагаемому заявителем бездействию Управы.

В Городскую Управу города Калуги заявитель с письмами от 14.09.2022 № 30 и от 15.09.2022 № 31 не обращался, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, бездействие Управы, выразившееся в отсутствии ответов на письма от 14.09.2022 № 30 и от 15.09.2022 № 31 и непредоставлении запрошенной в них информации, является полностью законным, поскольку эти обращения в Управу не подавались, не были ей адресованы либо переадресованы.

Письменное заявление генерального директора общества о фальсификации доказательств (проекта решения о комплексном развитии территории и приказа от 26.04.2022 № 210) судом рассмотрено. Согласно письменному заявлению о фальсификации, проект решения о комплексном развитии территории был дополнен одним пунктом, а копии приказов имеют различия в форме подписи уполномоченного лица, графическом изображении даты, номера и внешнего оформления.

В первую очередь судом принято во внимание, что данные доказательстване имеют ни прямого, ни косвенного отношения к предмету доказывания по настоящему делу, обусловленному сформулированным заявителем требованием. Данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе исключает удовлетворение такого заявления. Вместе с тем судом заявление рассмотрено, заслушаны пояснения заявителя, также заслушаны и изучены пояснения Управы и Министерства, согласно которым проект решения о комплексном развитии территории, действительно, был дополнен пунктом (№ 4), определяющим объём строительства в границах территории жилой застройки, но не претерпевал изменений в той части, в которой подлежал согласованию (и был согласован) Министерством, а приказ Министерства от 26.04.2022 № 210 был изготовлен в двух экземплярах полностью одинакового содержания, ни один из которых сфальсифицированным не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков