Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А36-6952/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6952/2020
г. Липецк
26 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения принята 16 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №б/н от 26.01.2015 г. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 размере 185452,47 руб., пени за период с 26.03.2018 по 26.01.2020 в размере 161480,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3979 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» (далее – ответчик, ООО «ЖКС-Тербуны») о взыскании убытков по договору аренды №б/н от 26.01.2015 г. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 размере 185452,47 руб., пени за период с 26.03.2018 по 26.01.2020 в размере 161480,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3979 руб.

Определением от 17.09.2020 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 17.09.2020г. было направлено сторонам (см. почтовые уведомления).

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд признал стороны извещенными надлежащим образом.

Ответчиком в установленный срок отзыва по заявленным исковым требованиям и доказательств оплаты не направлено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020г., принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены, и с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» в пользу администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 1 движимого муниципального имущества от 26.01.2015г. за период с 01.01.2018 по 26.01.2020 в размере 185452,47 руб., пени за период с 26.03.2018 по 26.01.2020 в размере 161480,77 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9939 руб.

19.11.2020г. в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Принимая во внимание соблюдение истцом сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества № 1 от 26.01.2015 (далее – Договор, л.д. 8-11).

Согласно п.1.1 Договора его предметом является передача в аренду движимого имущества, а именно, техники КО-520 на шасси «ЗИЛ», государственный номер <***> (далее - «имущество»).

Указанное имущество было фактически передано арендатору, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи движимого муниципального имущества от 26.01.2015 (л.д.11).

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом (арендодателем) обязанности, предусмотренной п. 2.2.1 Договора.

В соответствии с п.4.1 Договора срок его действия определен сторонами на 5 лет: с 26.01.2015 по 26.01.2020.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 97100 руб., НДС – 17478 руб. в год.

В силу п.3.2 Договора арендная плата производится ежеквартально, равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет УФК по Липецкой области.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи движимого имущества. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств по Договору на счет Управления федерального казначейства.

ООО «ЖКС-Тербуны» не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. на сумму 185 452,47 руб.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2020 № 221, которая получена ООО «ЖКС-Тербуны» 30.04.2020.

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора задолженность ответчиком не оплачена, последний обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды не исполнены.

Доказательства оплаты задолженности за период с 01.01.2018 по 26.01.2020 в размере 185452,47 руб. в материалы дела не направлены.

С учетом указанного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Администрацией также заявлены требования о взыскании пени за период с 26.03.2018 по 26.01.2020 в размере 161480,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 3.3 договора аренды движимого муниципального имущества № 1 от 26.01.2015 за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, которую он должен уплатить вместе с недоимкой.

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды истец начислил ответчику пени за период с 26.03.2018 по 26.01.2020 в размере 161480,77 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате арендатору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд признает правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

ООО «ЖКС-Тербуны» ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в судебных актах, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (например, определение от 15.01.2015 № 6-О, 7-О).

Поскольку со стороны ответчика ходатайства о снижении пени не заявлено, арбитражный суд не усматривает основания для снижения ее по своей инициативе с учетом того периода, за который произведено ее начисление, а также с учетом того, что ее зачисление предполагается в муниципальный бюджет.

На основании указанного, требование администрации о взыскании пени за период с 26.03.2018 по 26.01.2020 в размере 161480,77 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину в связи с освобождением от ее уплаты на основании п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.17 и подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из предмета и цены иска, размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 9939 руб.

При указанных обстоятельствах, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 9939 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № 1 движимого муниципального имущества от 26.01.2015г. за период с 01.01.2018 по 26.01.2020 размере 185452,47 руб., пени за период с 26.03.2018 по 26.01.2020 в размере 161480,77 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9939 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.В. Никонова