Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А50П-35/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-35/2023
17 августа 2023 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании веб-конференции дело по иску

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ул. Ленина, 51, г. Пермь, Пермский край, 614006, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Верещагино, Пермский край, ОГРНИП 314595811300401, ИНН <***>)

о взыскании 1 960 093,01 рублей основного долга по договору аренды лесного участка № 1010 от 24.12.2021, 132913,55 руб. неустойки при участии: от истца: ФИО3 – по доверенности, копия диплома, паспорт

от предпринимателя: не явились



УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 093 006,56 рублей по договору аренды лесного участка № 1010 от 24.12.2021, в том числе 1 960 093,01 руб. основного долга, 132913,55 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточненных исковых требований).

Представитель истца поддержала уточенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации договора, также представленный акт приема-передачи ответчику земельного участка не позволяет установить дату передачи. Просит снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Арендодатель) и ИП ФИО2 «(Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 24.12.2021 № 1010 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, определенный в п.1. 2 Договора. Срок действия договора составляет 20 лет.

Арендная плата по Договору составляет 5 702 022, 00 рублей в год (п. 2.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора Арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные Постановлением российской Федерации, и сроки, которые установлены настоящим Договором (подпункт в) пункта 3.4 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора срок его действия установлен с даты государственной регистрации и составляет 20 лет.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 12.01.2022.

В соответствии с п.п. 3.4.9, 3.4.13, 3.4.24, 3.12, 4.21, 4.25 Положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного Постановлением, Министерство осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Пермского края, предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в аренду и организует и осуществляет заключение договора аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляет функции администратора доходов федерального бюджета о взимании платы за использование лесов, а также наделено правом в установленном порядке предъявлять иски в суды и осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации права.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца по состоянию на 020.8.2023 года у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 1 974 390,23 руб. за период с октября 2022 года по февраль 2023 года, в том числе 14 297,22 руб. в федеральный бюджет, 1 960 093,01 руб. в бюджет Пермского края.

Кроме того начислена неустойка в размере 132 913,55 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

13 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 30-01-20.2-5837 об уплате задолженности по арендной плате.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора аренды произведена 12.01.2022 о чем имеется отметка на договоре. Лесной участок возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 07.02.2023. Таким образом материалами дела подтверждается пользование ответчиком лесным участком в спорный период.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора в суде задолженность по договору аренды не уплачена, доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца задолженность по арендной плате в размере 1 960 093,01 рублей.

За несвоевременное внесение арендных платежей истцом начислена пеня в размере 132 913,55 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения Ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, в установленный договором срок, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требования Истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки истца проверен судом, признан правильным.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательств по внесению арендных платежей. Принимая во внимание сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом государственная пошлина не была уплачена на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, государственная пошлина подлежащая уплате по иску подлежит взысканию в размере 21819 руб. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314595811300401, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по арендным платежам в размере 1 960 093,01 рублей за период с октября 2022 года по февраль 2023 года, неустойку в размере 132913,55 рублей, исчисленную за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года, всего 2093006,56 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Верещагино, Пермский край, ОГРНИП 314595811300401, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.


Судья: И.Д. Попова