Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А79-6606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6606/2020
г. Чебоксары
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПолиМирСервис»

(<...>, каб. 134, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд-21»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 262500 руб.,

при участии

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 (срок действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиМирСервис» (далее – ООО «ПолиМирСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд-21» (далее – ООО «Конкорд-21», ответчик) о взыскании 245700 руб. долга, 16800 руб. убытков.

Требования мотивированы ненадлежащим качеством поставленного истцом товара по универсальному передаточному документу от 20.12.2018 № 37 в рамках договора поставки от 25.04.2018 № ПО-18-07.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что экспертиза истцом проведена без уведомления ответчика, оборудование в эксплуатацию надлежащим образом не введено. Доказательства поставки товара с недостатками не представлены.

Определением суда от 15.01.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 03.02.2021 производство по делу возобновлено.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика требование не признал по ранее приведенным мотивам. Поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд его отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Определением суда от 15.01.2021 по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Союзинвест» ФИО3 и ФИО4. При выборе экспертной организации арбитражный суд был вынужден учитывать кандидатуру, предложенную ответчиком, поскольку последний оплатить услуги эксперта в большем размере отказался.

Заявляя о проведении по делу повторной экспертизы, ответчик вновь просил ее производство поручить организации, предложившей наименьшую цену, отказавшись оплатить услуги в большем размере, несмотря на возможность проведения судебной экспертизы другими экспертными организациями.

Посчитав, такое поведение ответчика недопустимым и направленным исключительно на понуждение арбитражного суда назначить экспертизу исключительно предложенной им кандидатуре эксперта, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО Конкорд-21» (поставщик) и ООО «ПолиМирСервис» (покупатель) заключили договор от 25.04.2018 № ПО-18-07, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование (товар), а покупатель – его принять и оплатить в ассортименте, количестве, сумме согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 сумма договора, цена товара, работ определяются согласно приложению.

Оплата по договору производится покупателем в следующем порядке: 70% от суммы товара – предоплата, в течение двух банковских дней с момента подписания договора сторонами; 30% от суммы товара и 70% от суммы работ – в течение двух банковских дней с момента извещения о готовности к отгрузке поставщиком покупателя, оставшиеся 30% от суммы работ – в течение двух банковских дней с момента принятия выполненных работ.

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 поставщик принял на себя обязательства поставить кран мостовой опорный электрический однобалочный г/п 2 тн, ш/п 9 м, в/п 6 м с талью уменьшенной строительной высоты общепромышленного исполнения ЗК-2-9-6-380-УЗ в количестве 1 шт. по цене 365956 руб., выполнить изготовление и монтаж подкрановых путей (с материалом) по цене 617547 руб., произвести монтаж кран-балки и пуско-наладочные работы по цене 60000 руб.

Платежными поручениями от 27.04.2018 № 137, от 19.06.2018 № 198, от 12.07.2018 № 215 и от 26.07.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 863247 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 20.12.2018 № 37 поставщик поставил покупателю кран мостовой опорный однобалочный.

Заключением экспертизы по результатам технического диагностирования от 28.03.2019 № 20019-006-ТУ установлено, что на кране имеется несанкционированная сварка на несущей балке; верхняя полка несущей балки срезана, отсутствует расчет на устойчивость после изменения несущей конструкции; недопустимые подрезы на металлоконструкции концевой балки местах крепления ходовых колес; свободный конец грузового каната закреплен с нарушениями ФНП, РД-10-112-; не отрегулирован прижим ходовых колес механизма передвижения тали, отсутствуют шплинты; отсутствует уравнительный противовес на тали; не соответствует паспортным значениям п. 3.7.1 DIN 15401; не установлены ограничители подъема крюка, передвижения тали и моста; отсутствуют предохранительные скобы от спадания каната на обводном канатном блоке; поддерживающий канат электрокабеля трется об ездовую балку; питающий кабель смонтирован без поддерживающего тросика; монтаж электропроводки выполнен с нарушениями ПУЭ. По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: состояние ПС – работоспособное; контролируемые геометрические параметры металлоконструкций находя в допустимых пределах; состояние основных несущих элементов металлоконструкций – неработоспособное; состояние механического оборудования – неработоспособное; состояние канатно-блочной системы – неработоспособное; состояние электрооборудования – неработоспособное; состояние тали канатной (паспорт п. 4 не нанесена защитная голограмма, подтверждающая подлинность паспорта) – тип 13Т 78336, зав № 180629, не соответствует данным завода-изготовителя, под таким номером выпускался таль 13Т 39336; кран мостовой электрический опорный однобалочный не соответствует требованиям технической документации предприятия-изготовителя (паспорта) и Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

В претензии от 05.06.2020 № 219 истец просил возвратить уплаченную денежную сумму за некачественный товар и возместить расходы на экспертизу.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на поставленный товар 18 месяцев на новый товар, 6 месяцев на восстановленный товар, с момента подписания акта приема-передачи товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на основной товар.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм права, в случае выявления недостатков в гарантийный период, вина поставщика в их возникновении предполагается; для освобождения от ответственности именно на поставщика возлагается обязанность доказать возникновение недостатков после передачи товара покупателю.

Наличие недостатков в поставленном ответчиком товаре подтверждается заключением экспертизы по результатам технического диагностирования от 28.03.2019 № 20019-006-ТУ.

Также определением суда от 15.01.2021 по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Союзинвест» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленный ООО «Конкорд-21» кран мостовой электрический опорный однобалочный 3-А-2-9-6-380-УЗ Q = 2,0 т (далее – оборудование) требованиям технической документации предприятия-изготовителя (паспорта) и Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, утверждённым Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533;

- имеются ли недостатки оборудования;

- если недостатки имеются, какова причина их возникновения (нарушения при производстве, либо вследствие неправильной эксплуатации, либо в связи с незавершением пуско-наладочных работ);

- если недостатки возникли при производстве оборудования, являются ли они устранимыми, если да, то каковы расходы на их устранение и затраты времени.

Согласно заключению экспертизы от 28.01.2021 № 05-2021 кран мостовой электрический однобалочный 3-А-2-9-6-380-УЗ г/п 2 тонны не соответствует документации завода-изготовителя (паспорту) и федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности. Состояние металлоконструкций и оборудования неработоспособное. Имеющиеся дефекты являются результатом несоответствия комплектующих узлов и механизмов паспортным данным, самовольного изменения геометрических параметров несущих конструкций крана, нарушений монтажа крана без соответствующей инструкции по монтажу. Для устранения выявленных дефектов специализированной организацией потребуется демонтаж крана с заменой части узлов и элементов крана на указанные в паспорте, ремонт с применением сварки. В дополнительных письменных пояснениях эксперты суду сообщили, что кран не может быть допущен к эксплуатации по следующим причинам: 1) отсутствует сертификат соответствия на кран мостовой опорный электрический 3-А-9-6-380-УЗ (статья 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»); 2) паспорт крана мостового опорного электрического 3-А-9-6-380-УЗ не соответствует требованиям ГОСТ 34022-2016; 3) конструкция крана мостового опорного электрического 3-А-9-6-380-УЗ не соответствует паспорту крана мостового опорного электрического 3-А-9-6-380-УЗ; 4) отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации крана мостового опорного электрического 3-А-9-6-380-УЗ (статья 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»); 5) на кране мостовом опорном электрическом 3-А-9-6-380-УЗ отсутствует идентификационная надпись предприятия-изготовителя (статья 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»); 6) геометрические размеры несущих металлоконструкций не соответствуют проектным данным; 7) на кране мостовом опорном электрическом 3-А-9-6-380-УЗ установлена крюковая подвеска грузоподъемностью 5 тонн; 8) на таль, установленную на кране на кране мостовом опорном электрическом 3-А-9-6-380-УЗ имеется два паспорта разных заводов-изготовителей. При этом тип тали, заводской номер и дата изготовления совпадают. На самой тали маркировка отсутствует.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 28.01.2021 № 05-2021, не противоречат, выводам, приведенным в заключения экспертов от 28.03.2019 № 20019-006-ТУ. Доказательства того, что допущенные экспертами нарушения повлияли на изложенные в заключении выводы, ответчик суду не представил, о проведении осмотра экспертами иного оборудования не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с паспортом на кран мостовой электрический опорный сведения о сертификации товара должны быть приложены к паспорту.

На момент совершения сделки поставленный ответчиком товар сертификат соответствия не имел. Выданный в последующем сертификат на краны мостовые истцу не предоставлен.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка ответчиком товара с недостатками, исключающими возможность его использования по прямому назначению.

Вопреки требованиям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возникновения недостатков не по его вине ответчик суду не предоставил.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 245700 руб., уплаченных за некачественный товар, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рамках настоящего требования истец просит возместить расходы, связанные с оплатой услуг ООО «ТЭКРА» по составлению заключения экспертизы по результатам технического диагностирования от 28.03.2019 № 20019-006-ТУ.

Названное заключение арбитражным судом приобщено в материалы дела и признано относимым и допустимым доказательством в подтверждение наличия недостатков в товаре.

Следовательно, расходы истца по составлению заключения относятся к судебным издержкам и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) указал, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом изложенного, на истца следует возложить обязанность по возврату полученного товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на истца. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины именно истцом в материалах дела отсутствуют, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Индивидуальный предприниматель ФИО5 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиМирСервис» 245700 (Двести сорок пять тысяч семьсот) руб. долга и 16800 (Шестнадцать тысяч восемьсот) руб. в возмещение судебных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПолиМирСервис» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд-21» кран мостовой электрический опорный однобалочный 3-А-2-9-6-380-УЗ в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд-21» доступа к названному крану в целях его демонтажа и самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-21» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7914 (Семь тысяч девятьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов