Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А37-1553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1851/2023
08 июня 2023 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС»

на решение от 05.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А37-1553/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 299 709,50 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее - Фонд) о взыскании в порядке регресса 299 709,50 руб., составляющих сумму, оплаченную ООО «Жилсервис» по исполнительному листу от 29.03.2022 серии ФС № 038308697, выданному во исполнение решения Магаданского городского суда Магаданской области от 08.12.2021 по делу № 2-3091/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном выяснении судами обстоятельств спора; об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела № 2-3091/2021, применительно к рассматриваемому спору. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка проверке, проведенной в отношении НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» Государственной жилищной инспекцией Магаданской области и выданного по ее результатам предписанию. Кроме того, считает, что расторжение договора подряда Фондом с ООО «Маглем» не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение региональной программы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Жилсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома № 18, расположенного по адресу: <...> в котором ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира 39.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 08.12.2021 по делу № 2-3091/2021 с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 186 473 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 93 236,50 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 20 000 руб., всего – 299 709,50 руб. В удовлетворении исковых требований к НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

По платежным ордерам от 01.04.2022, от 04.04.2022 № 78177 истец во исполнение решения Магаданского городского суда Магаданской области от 08.12.2021 выплатил присужденные ФИО1 денежные средства.

Истец, ссылаясь, на включение МКД № 18 в региональную программу капитального ремонта и неисполнение региональным операторам своих обязательств по своевременному проведению капитального ремонта крыши указанного МКД, обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, составляющих сумму выплаченных ФИО1 денежных средств, в порядке регресса. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в Постановлении № 7, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил № 170 при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Дав оценку с точки зрения приведенных нормоположений и статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные в деле № 2-3091/2021, в рамках которого основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба с Фонда послужило установление обстоятельств отсутствия прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом имуществу ФИО1 и действиями Фонда, и, напротив, взыскание ущерба с общества обусловлено наличием вины управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества МКД (часть 3 статьи 69 АПК РФ), суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, отказав в его удовлетворении.

Оснований для иных выводов суд округа не установил, поскольку заявленное в рамках настоящего иска требование управляющей организации к Фонду по существу направлено на преодоление результата рассмотрения Магаданским городским судом Магаданской области дела № 2-3091/2021 и сделанных в нем выводов об отсутствии совокупности условий для возложения на регионального оператора ответственности в виде возмещения убытков в спорной ситуации, в связи с чем обратные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А37-1553/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Е.К. Яшкина