Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А04-6197/2024

Арбитражный суд Амурской области 675023, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6197/2024
г. Благовещенск
08 апреля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 324 787 руб. 41 коп., и судебных расходов,

третье лицо: министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 № 02-340, служебное удостоверение, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО2 (директор), паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ Амурской области «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «КрайСтройПроект») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 324 787руб. 41 коп., в том числе по II этапу за период с 12.01.2024 по 04.07.2024 в размере 27 301 руб. 99 коп., по III этапу за период с 12.01.2024 по 04.07.2024 в размере 297 485 руб. 42 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № К.2020.2371 от 06.10.2020.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

13.08.2024 ответчик направил в суд отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве от 14.08.2024 ответчик указал, что имеется преюдициальный судебный акт, которым установлена просрочка кредитора ( № А04-7368/2023); подрядчик дважды извещал заказчика о приостановке работ – письма № 29/07-02 от 29.07.2024 и № 17/01-02 от 17.01.2024; заказчик продолжает намерено затягивать сроки приемки и согласования работ по контракту, при этом включая срок согласования в период начисления пени. Также ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

В письменных возражениях от 16.08.2024 на отзыв ответчика истец указал, что с позицией ответчика несогласно считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 19.09.2024 судом, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначено судебное заседание на 16.10.2024.

В судебном заседании 16.10.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для установления всех обстоятельств по делу.

В дополнительной позиции от 01.10.2024 истец указал, что ответчиком к материалам дела приобщены письма от 17.01.2024 исх. № 17/01-02, от 29.07.2024 исх. № 29/07-02, согласно которым ООО «КрайСтройПроект» уведомило государственного заказчика о приостановлении работ по контракту, в связи с чем ответчик полагает, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ в период приостановления является неправомерным. ГКУ «Амурупрадор» отказало в приостановлении работ по контракту по причине отсутствия оснований, поскольку об изменениях в ЕГРН подрядчик оповещен письмом от 06.09.2023 № 11- 4743, а уведомление о приостановлении работ по контракту направлено 17.01.2024, спустя 4,5 месяца. Указал, что отсутствие утвержденной документации по планировке территории объекта не является причиной для приостановления работ по разработке проектной документации, а также не направления ее на государственную экспертизу.

Определением от 16.10.2024 суд в силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 12.11.2024.

К судебному заседанию 08.11.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 745 387 руб. 11 коп., в том числе по II этапу за период с 12.01.2024 по 12.11.2024 в размере 62 658 руб. 07 коп., по III этапу за период с 12.01.2024 по 12.11.2024 в размере 682 729 руб. 04 коп.; на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании 12.12.2024 представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, привел доводы, изложенные в иске.

Уточнение исковых требований в части увеличения периода просрочки взыскания неустойки принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснение суду.

Определением от 12.11.2024 суд, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 14.01.2025.

13.01.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, также о намерении обратится к истцу для урегулирования спора путем мирового соглашения, либо списания неустойки установленном законом порядке.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от 14.01.2025 суд отложил судебное разбирательство на 03.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 03.02.2025 истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики поддержали доводы, изложенные ранее в пояснениях, дал пояснение суду относительно оснований приостановке работ, указали, что 16.01.2024 при заказе выписки из ЕГРН стало известно об изменениях в границах земельных участков.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен в судебном заседании перерыв до 12.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.

От истца после перерыва 12.02.2025 в суд поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, дал пояснения суду.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения требований, привели доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, указали, что решения по подготовке документации по планировке территории и утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов транспортной инфраструктуры, принимает министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, согласно п.п. 6 п. 3.2 Положения о министерстве. В связи с чем, ответчиком был направлен проект планировки и межевания по государственному контракту в министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 25.03.2025

24.03.2025 от министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором министерство сослалось на пункт 7 статьи 3 ФЗ от 31.07.2020 № 254-ФЗ, о том, что отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является препятствием для направления проектной документации линейного объекта инфраструктуры и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации такого объекта инфраструктуры, для проведения государственной экспертизы, в связи с чем проектная документация могла быть подготовлена подрядчиком и передана на государственную экспертизу без утвержденного проекта планировки с последующим представлением проекта планировки территории не позднее чем за пять рабочих дней до даты окончания государственной экспертизы, поддержали доводы истца.

В судебном заседании 25.03.2025 истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики поддержали доводы, изложенные ранее.

Исследовав доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

06.10.2020 между ГКУ Амурской области «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «КрайСтройПроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № К.2020.2370 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик

принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, а государственный заказчик в свою очередь обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В состав работ по настоящему контракту входит выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Каменушка, км 49 + 455 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск» (далее соответственно - работы, объект) в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) (далее - задания) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 5 896 666 руб. 66 коп., НДС не облагается.

Цена каждого этапа устанавливается согласно приложению № 3 к контракту.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком и подрядчиком или его представителем, уполномоченным на то надлежащим образом оформленной доверенностью (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта, срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта.

Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к контракту):

- первый этап - в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020 на сумму 2 416 801 руб. 53 коп.;

- второй этап - не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта на сумму 292 521 руб. 33 коп.;

- третий этап - не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта на сумму 3 187 343 руб. 80 коп.

В этапы работ включены следующие виды работ:

По первому этапу. Инженерные изыскания, в том числе, инженерно - геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно - экологические и инженерно-экологические. Получение положительного заключения государственной экспертизы результатом на инженерные изыскания;

По второму этапу. Разработка проекта планировки и межевания территории;

По третьему этапу. Сбор исходных данных с предоставлением согласований проектной документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами. Разработка проектной документации. Выполнение работы по выбору земельного участка на проведение кадастровых работ. Получение положительного заключения Государственной экспертизы на проектную документацию.

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 4.2 контракта).

Датой окончания работ, а также сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ, определенные календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.3 контракта).

Разделами 5 и 6 контракта предусмотрены права и обязанности сторон по контракту.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта государственный заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 7.1 контракта, рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ) по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем

контракте, и проводит экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе.

Работы считаются принятыми со дня подписания государственным заказчиком (приемочной комиссией) акта приемки выполненных работ (пункт 7.6 контракта).

Согласно пункту 7.7 контракта срок приемки выполненных работ (этапа работ) не учитывается при расчете государственным заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения

Ответственность сторон за неисполнение своих обязательств по контракту установлена разделом 9 контракта.

Как пояснил истец, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по II и III этапам, установленные контрактом.

Из материалов дела следует, что согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 30.08.2021 подрядчик выполнил работы по первому этапу на сумму 2 416 801 руб. 53 коп.

Работы по второму и третьему этапам до настоящего времени подрядчиком не сданы, доказательств обратного суду не представлено.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7368/2023 были частично удовлетворены требования ГКУ «Амурупрадор» по государственному контракту от 06.10.2020 № К.2020.2371, взыскана неустойка за период с 22.12.2020 по 11.01.2024 в сумме 700 000 руб.

Решение по делу № А04-7368/2023 оставлено судом апелляционной и кассационной инстанций в силе, вступило в законную силу.

За просрочку исполнения обязательств по II и III этапу ГКУ «Амурупрадор» начислило пени в размере 745 387 руб. 11 коп., в том числе:

- по II этапу (разработка проекта планировки и межевания территории) за период с 12.01.2024 по 12.11.2024 в размере 62 658 руб. 07 коп.;

- по III этапу (сбор исходных данных с предоставлением согласований проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами; разработка проектной и рабочей документации; выполнение работ по выбору земельного участка и проведение кадастровых работ; получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию) за период с 12.01.2024 по 12.11.2024 в размере 682 729 руб. 04 коп., (с учетом уточнений).

Претензией от 15.05.2024 № 02-2512 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся неустойку за просрочку выполнения II и III этапа работ.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Каменушка, км 49 + 455 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск» № К.2020.2371 от 06.10.2020 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 10.3.1 контракта), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 10.3.1 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объем) обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за

исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.2 контракта).

Обращаясь в суд с исковым заявлением (согласно уточненным требованиям), ГКУ «Амурупрадор» просило суд взыскать с ООО «КрайСтройПроект» неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 06.10.2020 № К.2020.2371 по II и III этапу в размере 745 387 руб. 11 коп., в том числе по II этапу за период с 12.01.2024 по 12.11.2024 в размере 62 658 руб. 07 коп., по III этапу за период с 12.01.2024 по 12.11.2024 в размере 682 729 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, по завершении II этапа выполнения ответчиком работ по планировке и межеванию территории, исходя из первоначальных исходных данных о земельном участке с кадастровым номером 28:17:000000:1248, на котором осуществлялось проектирование дороги, ответчику стало известно 16.01.2024 о том, что истцом были внесены изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:1248. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, выданной на основании запроса ООО «КрайСтройПроект» от 16.01.2024.

Согласно пункту 6.2.13 контракта подрядчик обязан незамедлительно уведомлять государственного заказчика в письменном виде о любых внеплановых событиях и происшествиях, связанных с исполнением контракта.

Подрядчик, узнав о вышеуказанных изменениях в ЕГРН, незамедлительно направил в адрес заказчика письмо № 17/01-02 от 17.01.2024 о приостановлении выполнения работ до внесения изменений в документацию по планировке территории.

27.06.2024 подрядчик письмом № 27/06-01 направил на утверждение в министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области измененный проект планировки и межевания территории.

В связи с тем, что ответ от министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области не последовал, подрядчик письмом от 29.07.2024 № 29/07-02 уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту до утверждения проекта планировки и проекта межевания территории по объекту министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области.

На дату судебного разбирательства проект планировки и межевания территории министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области не утвержден, обратного в материалы дела не представлено.

При этом в отзыве министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области указало со ссылкой на пункт 7 статьи 3 Федеральный закон от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является препятствием для направления проектной документации линейного объекта инфраструктуры и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации такого объекта инфраструктуры, для проведения государственной экспертизы, в связи с чем проектная документация могла быть подготовлена подрядчиком и передана на государственную экспертизу без утвержденного проекта планировки с последующим представлением проекта планировки территории не позднее чем за пять рабочих дней до даты окончания государственной экспертизы.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку пункт 7 статьи 3 ФЗ от 31.07.2020 № 254-ФЗ регулирует отношения в части проекта планировки территории, то есть завершающего этапа проектирования, в то время как спорным этапом выполнения работ по государственному контракту от 06.10.2020 № К.2020.2371 является разработка проекта планировки и межевания территории, который служит основополагающим для разработки проектной и рабочей документации.

В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Как было указано выше, ответчик узнал о внесении изменений заказчиком в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:1248 только 16.01.2024 (согласно выписке, изменения внесены 14.04.2023), в связи с чем работы по II этапу подлежали корректировке. При этом заказчик уведомление об изменении границ земельного участка подрядчику не направлял.

Учитывая вышеизложенное, подрядчик правомерно приостановил 17.01.2024 выполнение дальнейших работ по государственному контракту от 06.10.2020 № К.2020.2371 до внесения изменений в документацию.

29.07.2024 подрядчик, после внесения изменений в документацию, приостановил выполнение работ до утверждения министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области изменений проекта планировки и межевания территории.

Таким образом, принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2024 по делу № А04-7368/2023 обстоятельства, неустойка подлежит начислению со следующего дня конечной даты, установленной решением – 12.01.2024 до даты приостановления выполнения работ – 16.01.2024.

По расчету суда размер неустойки за период с 12.01.2024 по 16.01.2024 составляет 12 179 руб. 52 коп.:

- 292 521 руб. 33 коп. х 5 дней х 21% / 300 = 1023 руб. 82 коп.; - 3 187 343 руб. 80 коп. х 5 дней х 21% / 300 = 11 155 руб. 70 коп.

Возражения ГКУ «Амурупрадор» относительно приостановления ответчиком выполнения работ (письма от 26.01.2024 № 11-370 и от 06.08.2024 № 11-4238) судом не принимаются, поскольку согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ приостановка работ предусматривает уведомительный характер со стороны подрядчика, который не требует согласия со стороны заказчика.

Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора (указанная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Действия истца по включению срока, связанного с внесением изменений в документацию по планировке и межеванию территории, а также с утверждением проекта планировки и межевания территории и начислению на указанный период неустойки не могут быть признаны судом правомерными и обоснованными, поскольку обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Довод истца о том, что заказчик известил подрядчика об изменении границ земельного участка письмом № 11-4743 от 06.09.2023, судом подлежит отклонению, поскольку из указанного письма следует, что планировка территории произошла по другому линейному объекту: «Реконструкция мостового перехода через р. Талаго-2 на км 263 + 176 автомобильной дороги «Введеновка-Февральск», не являющегося предметом контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -

постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по

краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, размер ключевой ставки, действующей на момент заключения контракта – 4,25%, а также действующей на момент вынесения решения – 21%, учитывая экономическую обоснованность размера ключевой ставки, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной неустойки (12 179 руб. 52 коп.) до 7000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предъявив список почтовых отправлений от 17.07.2024 (согласно которому стоимость за пересылку в адрес ответчика копии иска составила 72 руб., список почтовых отправлений от 20.05.2024 (согласно которому стоимость за пересылку в адрес ответчика претензии составила 175 руб. 20 коп.), истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату отправки иска и претензии в адрес ответчика в общей сумме 247 руб. 20 коп.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 4 руб. 04 коп.

Госпошлина по делу, исходя из уточненных требований о взыскании неустойки в размере 745 387 руб. 11 коп., составляет 17 908 руб.

Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно абзаца 4 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, от суммы обоснованно предъявленной, в размере 168 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств за период с 12.01.2024 по 16.01.2024 в размере 7000 руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 4 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья А.Г. Осадчий