Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А45-1799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1799/2020
г. Новосибирск
12 мая 2022 года
29 апреля 2022 года объявлена резолютивная часть решения

12 мая 2022 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», с использованием средств аудиозаписи, в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753018800025) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 310547636300017) о взыскании 1056666 руб. 67 коп. задолженности, 743 333 руб. 33 коп. пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2021, адвокат (участие обеспечено посредством онлайн-заседания); ответчика: ФИО4, доверенность от 18.03.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304753018800025) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 310547636300017) (далее – ответчик) о взыскании на основании договора аренды нежилого помещения №2 от 01.12.2018 г. (далее – Договор №2 от 01.12.2018) 1 056 666 руб. 67 коп. задолженности, 743 333 руб. 33 коп. пени в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

При первоначальном рассмотрении дела Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что он не заключал с истцом и не подписывал Договор №2 от 01.12.2018, а пользовался помещением, полученным в пользование по Договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017, по которому долга не имеет.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о фальсификации представленного истцом Договора №2 от 01.12.2018, предложив способ проверки достоверности заявления путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд в отсутствие намерения истца исключить из доказательств по делу Договор №2 от 01.12.2018 в соответствии со статьей 161 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ИП ФИО5 о фальсификации договора, определив способ проверки обоснованности заявления путем сопоставления оценки доказательства, заявленного в качестве сфальсифицированного, с оценкой иных доказательств, имеющихся в деле.

Отказывая в предложенном ответчиком способе проверки заявления, суд принял во внимание возражения против назначения судебной почерковедческой экспертизы, заявленные истцом, признавшим факт подписания Договора №2 от 01.12.2018 не ИП ФИО5, со ссылкой на то, что данное обстоятельство не влечет юридических последствий, поскольку наличие правоотношений сторон в рамках Договора №2 от 01.12.2018 подтверждается иными доказательствами.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства, суд признал Договор №2 от 01.12.2018 подписанным не ИП ФИО5.

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310547636300017) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753018800025): 163 804 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период: декабрь 2018 г., январь, февраль, июль 2019 года, с 01.11.2019 по 21.11.2019; 2 821 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Решение от 19.08.2020 исполнено в полном объеме добровольно ИП ФИО5: оплачены в пользу истца взысканные судом денежные суммы, составляющие долг, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 18.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, с указанием на необходимость установления на основании представленных в дело доказательств, доводов сторон наличие или отсутствие фактов заключения договора аренды № 2 от 01.12.2018, об осведомленности ответчика относительно условий сделки.

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Определением от 10.08.2021 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро МАГНЕТАР» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>, этаж 14/пом 12; тел. <***>; адрес электронной почты: golovkov@anoseb.ru.), эксперты ФИО6, ФИО7, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

Выполнена ли подпись на договоре аренды №2 от 01.12.2018 в строке: «Арендатор ФИО5» на страницах договора 1, 2, 3, 4, ФИО5 или ФИО2 или другим лицом?

Выполнена ли подпись на договоре аренды №2 от 01.12.2018 (год 2017 исправлен на 2018), представленном ИП ФИО1 А.Г.О. в строке «Арендатор ФИО5» на странице 4 договора ФИО5 или ФИО2 или другим лицом?

Определением от 10.08.2021 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Дополнительным определением от 29.10.2021 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро МАГНЕТАР» (ОГРН <***>; ИНН <***>), эксперт ФИО6, перед которым поставлен вопрос: Соответствует ли оттиск печати, учиненный на страницах 1, 2, 3, 4 оригинала договора аренды нежилого помещения №2 от 01 декабря 2018 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, представленным на исследование трем клише (трем печатям) индивидуального предпринимателя ФИО5?

Дополнительным определением от 29.10.2021 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Согласно Экспертному заключению №0-66 (производство экспертизы начато 16.08.2021, производство экспертизы окончено 24.08.2021): провести сравнительное исследование подписей на листах 1, 2, 3, 4 договора аренды №2 от 01.12.2018 и на 4 листе договора аренды №2 от 01.12.2018 (с исправленной датой) с представленными образцами ФИО5 не представляется возможным; подписи на листах 1, 2, 3, 4 договора аренды №2 от 01.12.2018 и на 4 листе договора аренды №2 от 01.12.2018 (с исправленной датой) – выполнены не ФИО2, образцы которого представлены, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно Заключению эксперта №0-80 (производство экспертизы начато 09.11.2021; производство экспертизы окончено 27.11.2021), четыре оттиска круглой печати ИП ФИО5, расположенные в строке «Арендатор: ФИО5» на страницах 1, 2, 3, 4 оригинала договора аренды нежилого помещения №2 от 01 декабря 2018 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, нанесены не клише печати индивидуального предпринимателя ФИО5 в футлярах серого, зеленого и красного цветов, представленными на исследование.

Определением от 13.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.02.2022 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро МАГНЕТАР» (ОГРН <***>; ИНН <***>), эксперты ФИО6, ФИО7: 34 000 руб. 00 коп., оплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО5 платежным поручением №227 от 04.08.2021 за производство экспертизы по реквизитам, согласно счету на оплату №0-66 от 24 августа 2021г.; 29 000 руб. 00 коп., оплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО5 платежным поручением №311 от 18.10.2021 за проведение экспертного исследования по реквизитам, согласно счету на оплату №0-80 от 27 ноября 2021 г.

Определением от 10.03.2022 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро МАГНЕТАР» (ОГРН <***>; ИНН <***>), эксперты ФИО6, ФИО7, с постановкой на разрешение экспертов вопросов, с учетом ранее и дополнительно представленных документов на экспертное исследование:

1. Выполнена ли подпись на договоре аренды №2 от 01.12.2018 в строке: «Арендатор ФИО5» на страницах договора 1, 2, 3, 4 ФИО5 или ФИО2 или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись на договоре аренды №2 от 01.12.2018 (год 2017 исправлен на 2018), представленном ИП ФИО1 А.Г.О. в строке «Арендатор ФИО5» ФИО5 или ФИО2 или другим лицом?

3. Одним или разными лицами выполнены подписи на объяснении ФИО2 в административном деле №539адм-2018, возбужденном Читинской транспортной прокуратурой, и подписи за арендатора ФИО5 на страницах 1, 2, 3 и 4 Договора аренды №2 от 01.12.2018г.?

4. Одним или разными лицами выполнены подписи на объяснении ФИО2 в административном деле №539адм-2018, возбужденном Читинской транспортной прокуратурой, и подписи за арендатора ФИО5 на страницах 1, 2, 3, 4 Договора аренды №2 от 01.12.2017 (год 2017 исправлен на 2018)?

5. Соответствует ли оттиск печати ФИО5, учиненный на странице 6 оригинала Договора №б/н от 27 марта 2020 г., заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО5, оттиску печати ИП ФИО5 на страницах 1, 2, 3, 4 оригинала Договора аренды №2 от 01.12.2018 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5?

Согласно Заключению эксперта №0-102 (производство экспертизы начато 21 марта 2022 года; производство экспертизы окончено 02 апреля 2022 года), подпись на спорных документах учинена ФИО2; на оригинале спорного договора учинен оттиск ИП ФИО5

Определением от 22.04.2022 производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец изменил размер исковых требований, исходя из следующего.

Согласно доводам истца, задолженность по арендной плате составляет 1 056 666 руб. 67 коп., в том числе: за февраль 2019 г. - 100 000 руб. 00 коп.; за июнь 2019 г. - 350 000 руб. 00 коп.; за август 2019 г. - 350 000 руб.; за период с 01.11.2019 по 22.11.2019 - 256 666 руб. 67 коп.; задолженность по неустойке, исчисленной истцом по своей инициативе в размере 0,1% против предусмотренного договором размере 5% в день, составляет 760 357 руб. 24 коп. за период с 02.01.2019 по 21.01.2021;

Уменьшая размер исковых требований и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд в размере 31 000 руб. 00 коп., истец заявил о взыскании с ответчика:

858 010 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период февраль, июнь, август, с 01.11.2019 по 22.11.2019, учитывая добровольное погашение ответчиком взысканной отмененным решением 198 656 руб. 33 коп. задолженности платежным поручением №21 от 18.01.2021 = (1 056 666,67 руб. - 198 656 руб. 33 коп.);

711 250 руб. 78 коп. пени за период за период с 02.01.2019 по 21.01.2021, учитывая добровольное погашение ответчиком взысканной отмененным решением задолженности по пени в размере 49 106 руб. 46 коп. платежным поручением №22 от 18.01.2021 = (760 357,24 руб. – 49 106,46 руб.);

14 776 руб. 84 коп. расходов на уплату государственной пошлины, учитывая добровольное погашение ответчиком взысканной отмененным решением 16 223 руб. 16 коп. государственной пошлины платежным поручением №23 от 18.01.2021 = (31 000,00 руб. – 16 223,16 руб.).

По смыслу положений норм статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд ограничен в тех функциях, которые так или иначе, означали бы его вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора.

В этой связи, истец не может быть ограничен в предъявлении требования о взыскании неустойки, исчисленной по собственной инициативе в размере 0,1% против размере - 5% в день, предусмотренного договором.

Учитывая изложенное, суд рассматривает по существу исковые требования истца в размере 858 010 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 711 250 руб. 78 коп. пени в связи с просрочкой платежа, требование о взыскании 14 776 руб. 84 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на недоказанность заключения сторонами договора №2 от 18.12.2018, на основании которого исчислены взыскиваемые денежные суммы долга, неустойки.

ФИО2, третье лицо, в установленном порядке извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО2 письменными пояснениями указал, что в период с 2016 г. по сентябрь 2018 г. осуществлял помощь ФИО5 в работе в качестве администратора магазина. В сентябре 2018 г. им был передан ФИО5 оригинал нотариально удостоверенной доверенности, так как с этого времени больше не сотрудничал с ФИО5 Договор аренды №2 от 01.12.2018, на основании которого ИП ФИО1 А.Г.О. взыскивает денежные средства в счет задолженности по арендной плате, он не заключал, от имени ФИО5 не действовал и подпись свою не проставлял.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2022 до 29.04.2022.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании долга на основании Договора аренды нежилого помещения №2 от 01.12.2018 ссылается на следующие обстоятельства.

01.12.2018 между ИП ФИО1 А.Г.О. (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения №2 (далее – Договор №2 от 01.12.2018).

В соответствии с п. 1.1. Договора №2 от 01.12.2018 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование помещения, расположенные в торговом центре «АПШЕРОН» по адресу: <...> цокольный и 2 этаж, общая площадь 871,3 кв.м. Цель использования: розничная торговля.

В силу п. 1.3. настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания, действует в течение одиннадцати месяцев по 30.10.2019.

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3 Договора №2 от 01.12.2018, за пользование указанными в предмете настоящего Договора помещениями арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 350 000 руб. В размер арендной платы входит стоимость пользования (аренды) арендуемых помещений. Оплата аренды земельного участка, услуг связи производится арендатором самостоятельно и не входит в арендную плату по настоящему договору. Оплата аренды за арендованные помещения по согласованию Сторон начинается с 01.12.2018. Арендная плата вносится ежемесячно непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Из объяснений представителя истца следует, что акт приема-передачи объекта аренды по Договору №2 от 01.12.2018 не составлялся; в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 1 056 666,67 руб.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему.

ИП ФИО5 никогда не подписывал и не заключал Договор №2 от 01.12.2018. Ответчику неизвестен указанный договор, в соответствии с которым месячная арендная плата составляет 350 000 руб. Ответчик не выдавал доверенности с правом подписи договоров от имени ИП ФИО5

Между ИП ФИО1 А.Г.О. (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения №2 от 01.12.2017 сроком действия по 30.11.2018. В соответствии с Договором №2 от 01.12.2017 Арендодатель передал Арендатору в возмездное и срочное пользование помещение, расположенное по адресу: <...> цокольный и 2 этаж, общая площадь 871,3 кв.м. для розничной торговли. После окончания срока действия договора ответчик при отсутствии возражений истца продолжал пользоваться арендованными помещениями, которые освободил 22.11.2019.

В соответствии с п. 3.1. Договора №2 от 01.12.2017 арендная плата в месяц составляет 34 852 руб. В связи с отсутствием у ИП ФИО1 расчетного счета оплата аренды производилась в наличной форме. Ответчик никогда не имел и не имеет какой-либо задолженности перед истцом по каким-либо договорам.

Проверив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений норм статей 9, 64, 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обоснованность требования истца о взыскании заявленных сумм на основании Договора №2 от 01.12.2018 подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 ГК РФ). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным.

Материалами дела, с учетом выводов Заключения эксперта №0-102, подтверждается заключение сторонами договора аренды №2 от 01.12.2018, подписанного от имени ответчика представителем ИП ФИО5 – ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2016 на имя ФИО2, выданной ФИО5, зарегистрированной в реестре за №2Д-1411.

Согласно Заключению эксперта №0-102 (производство экспертизы начато 21 марта 2022 года; производство экспертизы окончено 02 апреля 2022 года):

1. Подпись от имени ФИО5 в строке: «Арендатор ФИО5» в Договоре аренды №2 от 01.12.2018 на страницах договора 1, 2, 3, 4 выполнена ФИО2.

2. Подпись от имени ФИО5 в строке: «Арендатор ФИО5» в Договоре аренды №2 от 01.12.2017 года (год 2017 исправлен) на страницах договора 1, 2, 3, 4 выполнена ФИО2.

3. Подпись, изображение которой расположено в объяснении ФИО2 от 05.09.2018 года в административном деле №539адм-2018, возбужденном Читинской транспортной прокуратурой, и подписи за арендатора ФИО5 на страницах 1, 2, 3 и 4 Договора аренды №2 от 01.12.2018г. выполнены одним лицом.

4. Подпись, изображение которой расположено в объяснении ФИО2 от 05.09.2018 года в административном деле №539адм-2018, возбужденном Читинской транспортной прокуратурой, и подписи за арендатора ФИО5 на страницах 1, 2, 3, 4 Договора аренды №2 от 01.12.2017 (год 2017 исправлен) выполнены одним лицом.

5. Оттиски печати ИП ФИО5, расположенные в строке «Арендатор»: ФИО5» на страницах 1, 2, 3, 4 оригинала Договора аренды №2 от 01.12.2018 и оттиск печати ИП ФИО5, расположенный в строке «Арендатор»: ФИО5» на странице 6 Договора аренды б/н от 27.03.2020, нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями и суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта.

Выводы Экспертного заключения объективно опровергают утверждения ИП ФИО5 о не заключении и не подписании им и ФИО2, от его имени, спорного договора, в том числе, со ссылкой на то, что ФИО2 была возвращена ранее выданная ему нотариально удостоверенная доверенность.

Доводы ответчика, что ранее проведенные судебные экспертизы не подтвердили ни его подпись, ни подпись ФИО2 на договоре, а также учинение на договоре оттиска принадлежащей ему печати, судом не принимаются.

В распоряжение экспертов на дополнительное экспертное исследование были представлены, в том числе, ранее не направлявшиеся в экспертную организацию документы, в числе которых значились содержащие подпись ФИО2 и оттиск принадлежащей ответчику печати оригиналы документов, полученных представителем истца по адвокатским запросам, а также копии документов, представленных прокуратурой из материалов административного дела.

При этом, привлеченный к участию в деле ФИО2 не обеспечил свою явку в суд; уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве настоящего дела, не опроверг выводы Заключения эксперта в рамках дополнительной судебной экспертизы; без обоснования причин не явился в другие арбитражные суды, исполнявшие поручение Арбитражного суда Новосибирской области по отбору экспериментальных образцов подписи и почерка по предполагаемым адресам места жительства ФИО2; не заявил о непринадлежности ему подписи, учиненной на документах, представленных в распоряжение экспертной организации для проведения дополнительной судебной экспертизы.

В связи с неявкой ФИО2 в суды, произвести отбор экспериментальных образцов его подписи и почерка не представилось возможным.

Заявляя об отсутствии у ФИО2 доверенности на заключение договора, ИП ФИО5, также как и ФИО2 в письменных пояснениях, не заявил конкретные обстоятельства возврата ему ФИО2 доверенности; не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об отмене, аннулировании доверенности; не привел должное обоснование участия ФИО2 от имени ИП ФИО5 в рассмотрении иных арбитражных делах на основании спорной доверенности и представления этой доверенности, выдача которой подтверждена нотариусом, в прокуратуре в рамках административного дела.

При этом, ответчик о неправомерном выбытии печати из его владения не указывал, заявляя о фальсификации договора № 2 от 01.12.2018 не указал, что печать, оттиск которой нанесен на договор ему не принадлежит.

Таким образом, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства заявленных им возражений.

Судом установлено и не доказано иное, что договор подписан от имени ИП ФИО5 его представителем ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с учинением на договоре оттиска печати, принадлежащей ответчику.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности заключения сторонами договора аренды, являющегося основанием иска.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности заключения договора аренды, суд также исходит из следующего.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу пунктов 14, 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), применимых в том числе к случаям незарегистрированных сделок и неопределенности в предмете аренде, необходимо учитывать следующие правовые позиции: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется; если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отмечено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи в аренду по договору № 2 от 01.12.2018 в обоснование вывода о незаключенности сторонами указанного договора, несостоятельна, поскольку сделана без учета того, что по не оспоренному договору № 2 от 01.12.2017 отсутствует акт возврата из аренды, при этом в обстоятельствах продолжающихся арендных отношений отсутствие акта возврата по договору № 2 от 01.12.2017 и акта передачи по вновь заключенному договору 2 от 01.12.2018 не свидетельствует об отсутствии арендных отношений в рамках договора № 2 от 01.12.20118, поскольку имущество продолжает оставаться в фактическом пользовании арендатора.

Суд принимает во внимание, что в сложившейся практике взаимоотношений стороны не оформляли ни передачу имущества в аренду соответствующим актом, ни его возврат по акту, при этом, сам факт передачи имущества в аренду в 2017 году, так и его возврат в 2019 году стороны не отрицают.

В связи с чем, довод ответчика, что отсутствие двустороннего акта свидетельствует о не передаче имущества в аренду по договору № 2 от 01.12.2018 и по этой причине указанный договор не заключен, является надуманным, не влекущим юридических последствий.

Кроме того, заключение и исполнение ответчиком договора № 2 от 01.12.2018 подтверждается представленными в дело 9 платежными поручениями о произведенных платежах ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО1, с назначением платежа «счет за аренду за «месяц» 2019 г. Договор аренды № 2 от 01 декабря 2018 года. <...> «АПШЕРОН».

Анализ назначения платежа, указанных платежных документов, их систематического и последовательного характера (ежемесячно), произведенных в 2019 году, и в большей части совпадающих по сумме с размером ежемесячной арендной платы по договору № 2 от 01.12.2018; отсутствия доказательств наличия иных правоотношений между сторонами во исполнения которых могли быть перечислены денежные средства по названным платежным поручениям, а также факта возврата арендодателем, как излишне полученных и факта их истребования арендатором, приводит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о бездоказательности доводов истца о возникновении правоотношений сторон на основании договора №2 от 01.12.2018.

Исследовав по указанию суда кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение, приведенные обстоятельств и оценив доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии между сторонами в спорном периоде арендных отношений, основанных на условиях, представленного истцом договора № 2 от 01.12.2018.

При таком положении, не имеется правовых оснований для отказа в иске, основанном на договоре №2 от 01.12.2018, по заявленным ответчиком основаниям и обстоятельствам.

По делу установлено и не доказано, что ответчик производил оплату аренды не в полном объеме с нарушением установленного срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 1 056 666 руб. 67 коп., в том числе: за февраль 2019 г. - 100 000 руб. 00 коп.; за июнь 2019 г. - 350 000 руб. 00 коп.; за август 2019 г. - 350 000 руб.; за период с 01.11.2019 по 22.11.2019 - 256 666 руб. 67 коп., предъявленная к взысканию в размере 858 010 руб. 34 коп., учитывая добровольное погашение ответчиком взысканной отмененным решением 198 656 руб. 33 коп. задолженности платежным поручением №21 от 18.01.2021 = (1 056 666,67 руб. - 198 656 руб. 33 коп.).

Оставление без удовлетворения претензионного требования повлекло обращение истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 858 010 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4. договора за просрочку арендных платежей Арендатор обзан уплатить Арендодателю пени в размере 5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре аренды условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя объем ответственности ответчика, суд не усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом признано правомерным исчисление истцом неустойки по своей инициативе в размере 0,1% против предусмотренного договором размере 5% в день, в связи с чем составляет 760 357 руб. 24 коп. за период с 02.01.2019 по 21.01.2021.

Судом принято уменьшение истцом размера взыскиваемой неустойки до 711 250 руб. 78 коп. за период за период с 02.01.2019 по 21.01.2021, с учетом добровольного погашения ответчиком взысканной отмененным решением задолженности по пени в размере 49 106 руб. 46 коп. платежным поручением №22 от 18.01.2021 = (760 357,24 руб. – 49 106,46 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком не заявлена, судом не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 711 250 руб. 78 коп. за период за период с 02.01.2019 по 21.01.2021 по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время и в ходе судебного разбирательства не представил сведения о намерении погасить задолженность добровольно, напротив, оспаривал наличие заявленных истцом правоотношений сторон. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, уже уменьшенная истцом по своей инициативе, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в заявленном размере, исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304753018800025) из федерального бюджета 2 307 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением арбитражного суда (резолютивная часть от 29.04.2022) перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро МАГНЕТАР» (ОГРН <***>; ИНН <***>), эксперты ФИО6: 58 000 руб. 00 коп., оплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением №13 от 16.02.2022 на сумму 67 900 руб. 00 коп., за производство экспертизы по реквизитам, согласно письму №173 от 04 апреля 2022 года; возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда 9 000 руб. излишне перечисленных платежным поручением №13 от 16.02.2022 на сумму 67 900 руб. 00 коп., 29 000 руб. 00 коп. излишне перечисленных платежным поручением №51 от 02.08.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310547636300017) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753018800025):

858 010 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате;

711 250 руб. 78 коп. неустойки;

12 469 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

58 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304753018800025) из федерального бюджета 2 307 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина