Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А12-7685/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«15» сентября 2022 г.

Дело № А12-7685/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 315343500007521 (далее – ИП ФИО1, истец)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344002, <...>, в лице филиала «Волгоградэнерго» адрес: 400066, <...> (далее – ПАО "Россети Юг", ответчик)

о взыскании договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 12 403 руб. 62 коп., начисленную за период с 15.07.2020 по 13.05.2021 за нарушение условий договора №34-1-20-00495429 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а так возместить судебные расходы.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, стороны не прибыли. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом доводов, приведенных в иске и его письменных пояснениях по делу, и представленных по делу доказательств.

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию по существу спора изложил в представленном отзыве и дополнении к нему. С учетом приведенных им доводов, в иске просит отказать; снизить размер судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание сведения, свидетельствующие о наличии оснований для вывода о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суда обусловлен следующим.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между ответчиком (сетевая организация) и истцом (заявитель) заключен Договор №34-1-20-00495429 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), согласно которому, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя, с учетом характеристик, указанных в договоре, и Технических условий, приведенных в приложении к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истцом были оплачены расходы на технологическое присоединения, выполнены все технические условия для присоединения.

Согласно п.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п.6 договора, сетевая организация обязана:

надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в т.ч. по выполнению возложенных на неё организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

не позднее 15 дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение электропринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

19.06.2020 комиссией сетевой организации произведена проверка приборов учета и схем их включения в электроустановках, а также подписан акт о выполнении технических условий № ЛP2/69 ТП. Указанным актом установлено и зафиксировано, что мероприятия, согласно п. 1.1, предусмотренные техническими условиями от 14.02.2020 № 1400-300/7 к договору, выполнены. Акт обследования и Акт о выполнении заявителем технических условий составлен и подписан сторонами 19.06.2020.

Таким образом, согласно условиям договора, фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, подача напряжения и мощности должно было быть осуществлено ответчиком не позднее 10.07.2020. Соответственно, с 11.07.2020 наступает период просрочки ответчиком обязательства по договору относительно срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, Акт об осуществлении технологического присоединения №500261 подписан сторонами 14.05.2021. Данная дата является датой выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение названных норм и условий договора, ответчик обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, исполнил несвоевременно. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец, в соответствии с п.17 договора, начислил ответчику пени (договорную неустойку) за период с 15.07.2020 по 13.05.2021 в размере 12 403 руб. 62 коп.

Досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 12 403 руб. 62 коп., начисленной по договору за указанный период за нарушение предусмотренного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по техническому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическом; присоединению не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, договорная неустойка исчислена им за период с 15.07.2020 по 13.05.2021, т.е. за 303 дня, в размере 12 403 руб. 62 коп.

Выполненный истцом расчёт судом проверен и принимается, поскольку действующему законодательству и условиям спорного договора он не противоречит. При этом, суд учитывает, что фактический период просрочки ответчиком срока выполнения мероприятий составляет 307 дней – с 11.07.2020 по 13.05.2021, а размер неустойки за этот период – 12 566 руб. 59 коп.

Однако, взыскание неустойки за меньший период и в меньшем размере является исключительным правом истца, не сопряжено с нарушением прав и законных интересов ответчика.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку он выполнен без учета сроков, предусмотренных пунктом 6 договора, влияющих на вывод о своевременности выполнения ответчиком своих обязательств, сходя лишь из общего, предельно допустимого срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению относительно к дате заключения договора.

Ссылка ответчика на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2021 по делу №А12-11853/2021, как на доказательство истечения срока исполнения обязательства 17.08.2020, также отклоняется судом, поскольку названный судебный акт, с учетом положений п.2 ст.69 АПК РФ, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, т.к. названное дело рассматривалось с участием иных лиц; вопрос об исчислении периода просрочки сетевой организацией сроков, предусмотренных п.6 договора, не входил в предмет спора и не исследовался судом; указанное обстоятельство не устанавливалось судом, поскольку, с учетом предмета спора, достаточно было подтвердить факт нарушения ответчиком предельно допустимого срока, установленного п.5 договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а заявления о её снижении и доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 12 403 руб. 62 коп., начисленной за период с 15.07.2020 по 13.05.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2 000 руб. полностью относится судом на ответчика.

В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением №20730 от 07.12.2021.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в т.ч. 3 000 руб. за подготовку предарбитражной претензии и 2 000 руб. за составление искового заявления и повторной предарбитражной претензии, и 577 руб. 32 коп. по оплате почтовых издержек, связанных с отправкой этих претензий в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи, судебные расходы подлежат возмещению тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

При этом, исходя из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ, указанные расходы компенсируются лицу с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт несения расходов и их относимость к делу, то другая сторона вправе заявить об их чрезмерности и, в этом случае, обязана доказать обоснованность своего заявления.

Как свидетельствуют материалы дела, в связи с неисполнением ответчиком условий договора истец обратился к услугам юриста для составления предарбитражных претензии и настоящего искового заявления.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, истец не мог обратиться в Арбитражный суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 26.08.2020, стоимость подготовки и составления предарбитражной претензии по указанному договору составляет 3 000 руб.; стоимость подготовки искового заявления, включая повторную претензию, составляет 2 000 руб..

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела истцом представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 26.08.2020; счета №25 от 27.08.2020 на 3 000 руб. за подготовку претензии, согласно указанному договору; платежного поручения №6 от 01.09.2020 на 3 000 руб. в оплату по счету №25 от 27.08.2020; счета №3 от 18.01.2022 на 2 000 руб. за подготовку искового заявления в арбитражный суд; платежного поручения №7 от 26.01.2022 на 2 000 руб. в оплату по счету №7 от 26.01.2022.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг и размер этих расходов истцом подтвержден, как и их относимость к настоящему делу.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, поскольку наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, не является безусловным основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности возместить такую сумму в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом перечисленных критериев, судебные расходы за подготовку иска по настоящему делу в размере 2 000 руб. суд считает разумными; судебные расходы в размере 3 000 руб. по подготовке досудебной (предарбитражной) претензии суд не может признать разумными, поскольку, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимается сумма в размере до 1 500 руб.

В подтверждение почтовых расходов на отправку ответчику претензии от 27.08.2020 истцом представлены копия описи вложения и кассового чека на 174 руб. 04 коп. В подтверждение направления второго почтового отправления от 11.06.2021 представлены копии описи вложения и кассовые чеки на 212 руб. 08 коп. (201 руб. 64 коп. за пересылку и 10 руб. 44 коп. – опись вложения). Указанные судебные расходы суд признает разумными.

Для взыскания почтовых расходов по направлению претензии (второго почтового отправления) в заявленном истцом размере 403 руб. 28 коп., вместо 212 руб. 08 коп., подтвержденных материалами дела, основания отсутствуют, т.к. в части 191 руб. 20 коп. заявленные расходы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а их размер свыше указанной суммы, значительно превышающий стоимость аналогичной услуги по первому почтовому отправлению, что свидетельствует о его несоответствии критерию разумности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца, связанные с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, являются доказанными, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика – в размере 3 886 руб. 12 коп. (3 500 руб. за подготовку претензии и иска в суд + 386 руб. 12 коп. за почтовые издержки).

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, а также – доказательств почтовых издержек в сумме, превышающей 386 руб. 12 коп., истцом не представлено.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу ответчиком, включая 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, составляет 5 886 руб. 12 коп.

Правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о снижения размера судебных расходов, отнесенных на него, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315343500007521) договорную неустойку в размере 12 403 руб. 62 коп., начисленную по состоянию на 13.05.2021, а также 5 886 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.

В возмещении остальной части судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315343500007521) отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В.Дашкова