Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А11-8796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8796/2024
г. Владимир
8 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена

27.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено

08.09.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный (601501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Промсервис» (400079, <...> двлд. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании     8 594 768 руб. 66 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ОГРНИП <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ваши окна 33» (601501, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика»                     г. Гусь-Хрустальный (далее – истец, МКУ «СЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Промсервис» (далее – ответчик, ООО «Стандарт Промсервис») с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса по контракту на выполнение работ от 11.03.2024 № 2/к в сумме 8 594 768 руб. 66 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не опроверг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

Определение суда от 27.11.2024 (почтовое уведомление №60003602125838) направлено по адресу ответчика (400079, <...> двлд. 3), и получено им 25.12.2024.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.03.2024 между ООО «Стандарт Промсервис» (подрядчик) и МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный (заказчик) был заключен контракт № 2/к на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Основная общеобразовательная школа №14», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...> (далее Объект), на сумму                         51 296 840 руб. 51 коп.

В соответствии с условиями контракта № 2/к ООО «Стандарт Промсервис» приняло на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Основная общеобразовательная школа №14», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...> в соответствии с приложением № 1 к контракту № 2/к (смета контракта) и сдать ее результат заказчику до 29.10.2024.

Согласно п. 1.5.1 работы по контракту № 2/к выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

Согласно п. 1.5 контракта срок выполнения работ определен с 01.04.2024 по 31.08.2024, срок исполнения контракта установлен до 29.10.2024 и включает срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ.

Контрактом предусмотрены сроки исполнения 13 отдельных этапов. Каждый этап начинается с даты начала срока выполнения работ по контракту, а окончание в разные календарные даты в рамках срока исполнении контракта, но за рамками сроков выполнения работ отраженного в п.1.5 контракта (срок выполнения работ с 01.04.2024 по 31.08,2024), а именно: 2 этап: с 01.04.2024 по 10.09.2024 3 этап: с 01.04.2024 по 13.09.2024 4 этап: с 01.04.2024 по 17.09.2024 5 этап: с 01.04.2024 по 27.09.2024 6 этап: с 01.04.2024 по 27.09.2024 7 этап: с 01.04.2024 по 07.10.2024 8 этап: с 01.04.2024 по 09.10.2024 9 этап: с 01.04.2024 по 11.10.2024 10 этап: с 01.04.2024 по 15.10.2024 11 этап: с 01.04.2024 по 17.102024 12 этап: с 01.04.2024 по 22.10.2024 13 этап: с 01.04.2024 по29.10.2024.

Пунктом 4.5.2 контракта предусмотрено авансирование в размере 30 % от цены контракта. Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 7 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на авансовый платеж.

Согласно п. 4.8 контракта технология работы, применяемая подрядчиком, должна соответствовать обязательным требованиям действующего законодательства РФ, в том числе действующим СП, СниП, СанПин, Градостроительному кодексу РФ, ГК РФ и другой нормативно-технической документации, действующей на территории РФ.

Приложением № 5 к контракту «График оплаты» указан срок итоговой оплаты в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке, подписанного после выполнения работ в полном объеме.

Согласно п. 4.8 контракта технология работы, применяемая подрядчиком, должна соответствовать обязательным требованиям действующего законодательства РФ, в том числе действующим СП, СниП, СанПин, Градостроительному кодексу РФ, ГК РФ и другой нормативно-технической документации, действующей на территории РФ.

Согласно п. 4.5.2 контракта № 2/к МКУ «СЕЗ» произвело авансирование в размере 30% от цены этапа контракта № 2/к после предоставления ООО «Стандарт Прпомсервис» счетов на перечисление аванса:

№ 7 от 22.04.2024 (аванс по 1 этапу) на сумму 688 710 руб. 43 коп.;

№ 8 от 22.04.2024 (аванс по 2 этапу) на сумму 93 704 руб.73 коп.;

№ 9 от 22.04.2024 (аванс по 3 этапу) на сумму 3 713 697 руб. 95 коп.;

№ 10 от 22.04.2024 (аванс по 4 этапу) на сумму 3 193 383 руб. 83 коп.;

№ 11 от 22.04.2024 (аванс по 5 этапу) на сумму 1 810 614 руб. 74 коп.;

№ 12 от 22.04.2024 (аванс по 6 этапу) на сумму 80 656 руб. 70 коп.;

№13 от 23.04.2024 (аванс по 7 этапу) на сумму 701 914 руб. 58 коп.;

№ 14 от 23.04.2024 (аванс по 8 этапу) на сумму 105 866 руб. 80 коп.;

№15 от 23.04.2024 (аванс по 9 этапу) на сумму 760 195 руб. 69 коп.;

№16 от 23.04.2024 (аванс по 10 этапу) на сумму 176 423 руб. 15 коп.;

№ 17 от 23.04.2024 (аванс по 11 этапу) на сумму 206 970 руб. 23 коп.;

№ 18 от 23.04.2024 (аванс по 12 этапу) на сумму 3 420 578 руб. 29 коп.;

№ 19 от 23.04.2024 (аванс по 13 этапу) на сумму 436 335 руб. 03 коп.

Общая сумма составила 15 389 052 руб. 15 коп., перечисленная платежными поручениями:

№ 6319 от 17.05.2024 г. на сумму 3 420 578,29 руб.

№ 6320 от 17.05.2024 г. на сумму 206 970,23 руб.

№ 6321 от 17.05.2024 г. на сумму 176 423,15 руб.

№ 6322 от 17.05.2024 г. на сумму 760 195,69 руб.

№ 6323 от 17.05.2024 г. на сумму 105 866,80 руб.

№ 6324 от 17.05.2024 г. на сумму 701 914,58 руб.

№ 6325 от 17.05.2024 г. на сумму 80 656,70 руб.

№ 6326 от 17.05.2024 г. на сумму 1 810 614,74 руб.

№ 6327 от 17.05.2024 г. на сумму 3 193 383,83 руб.

№ 6328 от 17.05.2024 г. на сумму 3 713 697,95 руб.

№ 6329 от 17.05.2024 г. на сумму 93 704,73 руб.

№ 6330 от 17.05.2024 г. на сумму 688 710,43 руб.

№ 15571 от 20.05.2024 г. на сумму 436 335,03 руб.

Представителями МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный неоднократно проводились осмотры здания «Основная общеобразовательная школа № 14», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>, на предмет исполнения вышеуказанного контракта. Были выявлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Стандарт Помсервис» обязательств по контракту №2/к от 11.03.2024.

В адрес подрядчика было направлено требование от 27.04.2024 на предмет исполнения работ по контракту № 2/к от 11.03.2024.

30.05.2024      в адрес подрядчика было направлено требование от 30.05.2024 на предмет исполнения работ по контракту № 2/к от 11.03.2024. Ответа в адрес заказчика не поступило.

03.06.2024    года представителями Заказчика был проведен осмотр территории, на предмет исполнения вышеуказанного контракта. Согласно акту осмотра от 03.06.2024 выявлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту №2/к от 11.03.2024, с Подрядчиком неоднократно велись переговоры на предмет исполнения контракта.

20.06.2024 представителями заказчика был проведен осмотр территории, на предмет исполнения вышеуказанного контракта. Согласно акту осмотра от 20.06.2024 выявлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту №2/к от 11.03.2024.

При устройстве кровли допущены грубые нарушения технологии производства работ, что свидетельствует о низкой квалификации привлекаемых кадров. После чего монтажные работы на объекте остановлены и не ведутся. На объекте отсутствует общий журнал работ. Не предоставлены списки рабочего и инженерного состава. У ООО «Стандарт Промсервис» нет журнала инструктажа по технике безопасности. Строительные материалы на объект не завозятся.

21.06.2024 в адрес Подрядчика было направлено Требование от 21.06.2024 на предмет исполнения работ по Контракту № 2/к от 11.03.2024. Ответа на указанное требование в адрес Заказчика не поступало.

В связи с неисполнением общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Промсервис» обязательств по контракту на выполнение работ № 2/к от 11.03.2024 по капитальному ремонту здания «Основная общеобразовательная школа № 14», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>, в рамках реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования, МКУ «СЕЗ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2024, которое вступило в силу 08.07.2024.

На момент составления Решения об одностороннем расторжении контракта № 2/к от 25.06.2024 монтажные работы на объекте не велись, отсутствие кровли поставило под угрозу выполнение внутренних отделочных работ. Налицо критическое отставание от графика по всем видам работ. Исходя из этого, Заказчик пришел к выводу, что исполнение контракта в определенные сроки невозможно.

Документы о приемки выполненных работ на объекте ООО «Стандарт Промсервис» в адрес МКУ «СЕЗ» не предоставлялись.

08.07.2024                       представителями Заказчика был проведен осмотр территории, на предмет исполнения вышеуказанного контракта. Согласно акту осмотра территории, на Объекте работы не велись. Ответственные лица за производство работ на Объекте от подрядной организации и журнал ведения работ отсутствуют. Нет ответственных за соблюдение техники безопасности. Кровля объекта раскрыта полностью. В результате воздействия осадков произошло частичное разрушение полов и элементов отделки в помещении. Строительный мусор с Объекта не вывозится, хотя в приложении № 4 к контракту № 2/к определены сроки вывоза мусора.

08.07.2024 генеральному директору ООО «Стандарт Промсервис»                ФИО2 было направлено письмо о возврате ранее выплаченного аванса в размере 15 389 052 руб. 15 коп. на счет МКУ «СЕЗ».

ООО «Стандарт Промсервис» возврат аванса не произвело.

Обеспечение исполнения контракта 2/к ООО «Стандарт Промсервис» представлено независимой гарантией от 06.03.2024 № 907652-БГ/24 (Реестровая запись № 04R33304011120240008), выданной Акционерный Коммерческий Банк «Металлургический Инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество).

19.07.2024№ 1117/01-08 в адрес АКД Металлургический инвестиционный банк ПАО было составлено требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 6 794 283 руб. 49 коп., 22.07.2024 данное Требование вместе со всеми приложениями было направлено посредством электронной почты в адрес Банка.

Платежным поручением от 03.09.2024 № 4 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» перечислило истцу по гарантии № 907652-БГ/24 от 06.03.2024 денежные средства в размере 6 794 283 руб. 49 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 8 594 768 руб. 66 коп. в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

МКУ «СЕЗ» принято решение от 25.06.2024 об отказалось от контракта на выполнение работ от 11.03.2024 № 2/к в одностороннем порядке.

Не согласившись с отказом заказчика от исполнения контракта ООО «Стандарт Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2024 № 2/к (дело № А11-8771/2024).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2025 по делу № А11-8771/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

МКУ «СЕЗ» перечислило аванс в общем размере 15 389 052 руб. 15 коп. (платежные поручения от № 6319 от 17.05.2024, № 6320 от 17.05.2024, № 6321 от 17.05.2024, № 6322 от 17.05.2024, № 6323 от 17.05.2024, № 6324 от 17.05.2024, № 6325 от 17.05.2024, № 6326 от 17.05.2024, № 6327 от 17.05.2024, № 6328 от 17.05.2024, № 6329 от 17.05.2024, № 6330 от 17.05.2024, № 15571 от 20.05.2024). Работы ответчиком не выполнены.

Платежным поручением от 03.09.2024 № 4 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» перечислило истцу по гарантии № 907652-БГ/24 от 06.03.2024 денежные средства в размере 6 794 283 руб. 49 коп.

По контракту от 11.03.2024 № 2/к неотработанным остался аванс в размере 8 594 768 руб. 66 коп.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств  отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере                           8 594 768 руб. 66 коп., является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения либо доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в материалах дела не имеется, связи с чем, арбитражный суд считает требование о его взыскании подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 65 974 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Промсервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный неосновательное обогащение в размере        8 594 768 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 974 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              С.А. Шпагина