Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А56-38114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2022 года

Дело №

А56-38114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-38114/2019/тр.16,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «МИРО ГРУПП», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 103, корп. 3, лит. В, пом. 311, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2021, требование общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» (далее – Фирма) в размере 49 274 817 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения от 10.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 29.04.2021 и постановление от 15.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, стали известны ему лишь при рассмотрении искового заявления должника к обществу с ограниченной ответственностью «Рона» в рамках дела № А56-30699/2020, после вынесения определения от 10.09.2020.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.09.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фирмы в размере 49 274 817 руб., вытекающее из договора субподряда от 29.06.2017 № 2107.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 10.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал, что в рамках дела № А56-30699/2020 по заявлению Общества к ООО «Рона» о взыскании 3 350 000 руб. неосновательного обогащения, конкурсному управляющему стало известно, что должник в счет оплаты подрядных работ, выполненных Фирмой с привлечением в качестве субподрядчика ООО «Рона», перечислил 3 350 000 руб. напрямую в адрес ООО «Рона».

В этой связи конкурсный управляющий полагал, что размер требования Фирмы, включенного в реестр требований кредиторов Общества, подлежит уменьшению в указанном размере.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, придя к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися, поскольку они имели место быть на момент рассмотрения обособленного спора о включении требования Фирмы в реестр требований кредиторов должника и объективно могли быть известны конкурсному управляющему, отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Как верно отметили суды, ФИО1, утвержденный конкурсным управляющим Общества с 22.10.2019, имел возможность узнать о перечислении денежных средств со счета должника в пользу ООО «Рона» в результате анализа банковских выписок и в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Общества перед Фирмой задолженности в меньшем размере, чем предъявлено к включению в реестр, заявить свои возражения до 10.09.2020.

Поскольку приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-38114/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев