Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А75-12063/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12063/2018
04 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола помощником судьи Кудриным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 29) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 395 074 рублей 46 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (далее – ответчик) о взыскании 2 395 074 рублей 46 копеек, в том числе 1 707 744 рублей 41 копейки – договорной неустойки (штрафа) по договору подряда от 09.11.2016 № 700/СП (далее - договор № 700), 687 330 рублей 05 копеек – договорной неустойки (штрафа) по договору подряда от 09.11.2016 № 701/СП (далее - договор № 701).. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещены.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя в материалы дела не поступили.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

09 ноября 2016 года истцом (заказчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор № 700, № 701.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров Подрядчик обязан выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, д.7, д.8; ул.Мира, <...> далее - «Объекты №1») включая разработку проектной документации в соответствии с Заданием на проектирование (приложение №2 к Договору №1).

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по ремонту конструктивных элементов и/или внутри домовых инженерных систем, оборудования на Объекте определяются Графиком производства работ, являющимся приложением №3 к Договору №1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.11.2016), согласно пункт 2.3 Договора №1.

Фактической датой окончания работ по разработке проектной документации является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки проектных работ, составленного по форме, приведенной в приложении №4 к Договору №1 (пункт 2.5 Договора №1).

Фактической датой окончания работ по ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования на Объекте является дата подписания комиссией Акта приемки выполненных работ, составленного по форме, приведенной в приложении №5 к Договору №1 (пункт 2.6 Договора №1).

Согласно пункту 7.3.4 Договора №1 приемка выполненных работ на Объектах №1 производится только после выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного Договором №1 и утвержденной проектной документации для выполнения капитального ремонта конструктивного элемента и/или внутридомовой инженерной системы, оборудования Объектов №1, подлежащего сдаче, а также после устранения всех недостатков (дефектов) в соответствии с пунктом 7.3.3 Договора №1.

09 ноября 2016 года истцом (заказчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор № 701.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров Подрядчик обязан выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> далее - «Объекты №2») включая разработку проектной документации в соответствии с Заданием на проектирование (приложение №2 к Договору №2).

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования на Объекте определяются Графиком производства работ, являющимся приложением №3 к Договору №2 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.11.2016), согласно пункту 2.3 Договора №2.

Фактической датой окончания работ по разработке проектной документации является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки проектных работ, составленного по форме, приведенной в приложении №4 к Договору №2 (пункту 2.5 Договора №2).

Фактической датой окончания работ по ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования на Объекте является дата подписания комиссией Акта приемки выполненных работ, составленного по форме, приведенной в приложении №5 к Договору №2 (пункт 2.6 Договора №2).

Согласно пункту 7.3.4 Договора №2 приемка выполненных работ на Объектах №2 производится только после выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного Договором №2 и утвержденной проектной документации для выполнения капитального ремонта конструктивного элемента и/или внутри домовой инженерной системы, оборудования Объектов №2, подлежащего сдаче, а также после устранения всех недостатков (дефектов) в соответствии с пунктом 7.3.3 Договора №2.

Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием с Подрядчика причиненных убытков в случаях, обозначенных пунктом 13.2 Договоров.

В случае досрочного расторжения Договоров, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий Договоров последний уплачивает Заказчику 5% от стоимости невыполненных работ по Договорам работ, определяемой как разница между ценой Договора и стоимостью принятых работ (пункт 10.7 Договоров).

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Договорам ООО «Солар» Заказчик 30.05.2017 исх. №33/01-исх-6273, -6274- направил в адрес Подрядчика уведомления о расторжении Договоров подряда №700/СП, №701/СП от 09.11.2016 с 10.06.2017г. Не согласившись с данными уведомлениями, ООО «Солар» подало исковое заявление в Арбитражный суд ХМАО - Югры в отношении Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о признании недействительными уведомлений о расторжении Договоров, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконным и недействительным удержание обеспечительных платежей (Дело №А75-8255/2017).

Решением Арбитражного суда ХМАО- Югры от 20.11.2017г. в удовлетворении требований ООО «Солар» отказано в полном объеме. В частности уведомления о расторжении Договоров признаны законными и обоснованными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, постановлением арбитражного Западно-Сибирского округа от 17.05.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда ХМАО- Югры от 28.06.2018 по делу № А75-5205/2018 с общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано2 610 303 рубля 80 копеек - договорную неустойку (штрафы).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно пункту 10.6 Договоров подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ к Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный Договором срок, за каждый день просрочки.

Согласно Графику производства работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.11.2016) к Договору №700 от 09.11.2016 срок окончания работ по разработки ПСД - 08.03.2017.

Срок окончания строительно-монтажных работ - 08.05.2017.

Стоимость ПСД по всем Объектам Договора - 2 032 297 рублей 48 копеек.

Стоимость СМР по всем объектам - 47 460 667 рублей 28 копеек

На основании изложенного, за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по разработке ПСД с 09.03.2017 по 09.06.2017 - 93 календарных дня * 2032,29 (размер за каждый день просрочки) Заказчиком исчислена штрафная неустойка в размере 189 002 рублей 97 копеек;

- за нарушение Подрядчиком срока выполнения строительно-монтажных работ с 09.05.2017 по 09.06.2017 - 32 календарных дня *47460,67 (размер за каждый день просрочки) Заказчиком исчислена штрафная неустойка в размере 1 518 741 рублей 44 копейки

Штрафная неустойка по Договору №700 от 09.11.2016 за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком составляет 1 707 744 рублей 41 копейка

Согласно Графику производства работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.11.2016) к Договору №701 от 09.11.2016 срок окончания работ по разработки ПСД - 08.03.2017.

Срок окончания строительно-монтажных работ - 08.05.2017.

Стоимость ПСД по всем Объектам Договора - 2 469 291 рублей 60 копеек

Стоимость СМР по всем объектам - 14 302 698 рублей 31 копейка

Дата расторжения Договора - 10.06.2017.

На основании изложенного, за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по разработке ПСД с 09.03.2017 по 09.06.2017г. - 93 календарных дня * 2469,29 (размер за каждый день просрочки) Заказчиком исчислена штрафная неустойка в размере 229 643 рублей 97 копеек;

- за нарушение Подрядчиком срока выполнения строительно-монтажных работ с 09.05.2017 по 09.06.2017г. - 32 календарных дня * 14302,69 (размер за каждый день просрочки) Заказчиком исчислена штрафная неустойка в размере 457 686 рублей 08 копеек.

Штрафная неустойка по Договору №701 от 09.11.2016 за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком составляет 687 330 рублей 05 копеек.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет законной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка (пени) в размере 2 395 074 рубля 46 копеек - договорную неустойку (пеню).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 22.06.2018 №33/01-исх.№8161, с доказательством ее вручения ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 34 975 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручение от 25.07.2018 № 2080 уплатил государственную пошлину в размере 34 975 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 975 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 2 395 074 рубля 46 копеек - договорную неустойку (пеню).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 34 975 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин