Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А53-45/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45/22
13 апреля 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Барбариан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Промосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2022,

от ООО «Промосфера»: представитель ФИО5 по доверенности от 12.04.2022,

от МИФНС № 26 по РО: представитель ФИО6 по доверенности от 18.07.2022,

установил:

акционерное общество «Барбариан» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 29/75 доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 29/75 доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика по делу ФИО7 (ИНН <***>), признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 29/75 доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Промосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 29/75 доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО7, применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата ФИО2 29/75 доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Сторонами в судебном заседании даны пояснения по существу спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-114721/2021.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как выводы, сделанные судом в рамках названного дела, предметом которого является понуждение финансового управляющего ФИО2 ФИО3 заключить договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью по итогам торгов, не повлияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-102997/2019 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 финансовым управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 в связи со смертью должника по ходатайству финансового управляющего ФИО3 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 4 главы Χ Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 г. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 В состав реализуемого с торгов имущества вошла доля в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» в размере 29/75, номинальной стоимостью 5 800 рублей.

В соответствии с утвержденным Положением организатор торгов - финансовый управляющий ФИО3 провел на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (сайт http://lot-online.ru/) торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества ФИО2

По результатам торгов победителем признано АО «Барбариан», предложившее наибольшую цену в размере 4 131 630 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65.1 ГК РФ ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» является корпоративным юридическим лицом, в связи с чем, несмотря на проведение торгов в порядке реализации имущества лица, признанного банкротом, подлежат применению положения ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), общие положения ГК РФ об юридических лицах и вещных правах.

В силу норм ст. 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 10.5 Устава ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника по цене предложения третьему лицу. Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участникам общества поступило извещение об ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В соответствии с п. 10.6 Устава ООО «Новочеркасский рыбокомбинат», преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника прекращаются в день: - представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; - истечения срока использования данного преимущественного права.

Участниками ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» на момент завершения торгов помимо ФИО2 являлись гражданин ФИО9 (1/3 доли в уставном капитале) и ООО «Промосфера» (7/25 доли в уставном капитале). Данный факт подтвержден содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями.

27.10.2021 ООО «Промосфера» в установленном законом порядке получило предложение (оферту) от финансового управляющего ФИО3 об использовании преимущественного права покупки 29/75 доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» на условиях и по цене, определенных с победителем торгов АО «Барбариан».

ООО «Промосфера», получив от финансового управляющего ФИО3 предложение (оферту) о приобретении доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат», направило в установленный законом и уставом общества 30-тидневный срок согласие (акцепт) на приобретение доли ФИО2 на условиях и по цене, определенных с победителем торгов АО «Барбариан».

22.11.2021 между ООО «Промосфера» и финансовым управляющим ФИО3 заключен договор купли-продажи 29/75 доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» на условиях и по цене, определенных с победителем торгов АО «Барбариан».

Договор купли-продажи удостоверен в нотариальном порядке. Согласно представленных финансовым управляющим ФИО3 документов денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 4 131 630 рублей поступили на специальный счет ФИО2

Таким образом, оплата по договору произведена ООО «Промосфера» надлежащим образом и в полном объеме. Условия заключенного договора исполнены сторонами в полном объеме.

На основании заключенного договора МИФНС № 26 по Ростовской области произведена регистрация 29/75 доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» за ООО «Промосфера».

Размер принадлежащей ООО «Промосфера» доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» после приобретения доли ФИО2 составил 18/25.

Исходя из установленных Законом об ООО и уставом ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» правил о преимущественном праве покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу, суд приходит к выводу, что ООО «Промосфера» обладает преимущественным правом покупки доли ФИО2 по цене и на условиях, определенных на торгах.

Суд не принимает ссылки истца на выводы, приведенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56- 114721/2021, как не имеющие преюдициальной силы ввиду того, что на сегодняшний день последнее не вступило в законную силу.

Относительно отсутствия у ООО «Промосфера» статуса участника ООО «Новочеркасский рыбокомбинат», суд отмечает следующее.

Как установлено судом, 15.08.2019 директором ООО «Промосфера» ФИО10 было подано заявление о выходе из состава ООО «Новочеркасский рыбокомбинат».

Между тем, действия ответчика после получения заявления от 31.12.2015 свидетельствуют о том, общество продолжало признавать ООО «Промосфера» участником.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом № 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу части 7.1 статьи 23, части 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Между тем, с соответствующим заявлением в регистрирующий орган общество в течение более трех лет не обращалось, сведения об исключении ООО «Промосфера» из состава участников ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в ЕГРЮЛ не вносились.

Представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" от 16.10.2019 подтверждается факт участия ООО «Промосфера» в качестве участника общества.

Следовательно, все участники общества признавали статус ООО «Промосфера» как участника общества.

Таким образом, последующие действия как ООО "Новочеркасский рыбокомбинат", так и ответчика после подачи ООО «Промосфера» заявления о выходе из состава участников общества свидетельствует о том, что сделка выхода из участников общества не состоялась и доля истца в уставном капитале общества к ответчику не перешла.

Статус участника общества истцом с даты подачи заявления о выходе не утрачен.

По данным основаниям суд отклоняет и довод истца о том, что ответчик не является участником общества в связи с неоплатой вклада.

Общество, как и все его участники, признавали ООО «Промосфера» участником общества.

Пока не доказано иное, факт регистрации лица в качестве участника, а также его участие в хозяйственной жизни общества презумптивно подтверждает факт внесения им вклада.

Относительно доводов истца о нарушении процедуры извещения общества о продаже доли участникам общества суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем, доказательств обращения иных участников обществ с подобными исками не представлено.

Отличие условий договора купли-продажи от 22.11.2021, заключенного с ООО «Промосфера», от проекта, размещенного при проведении торгов, в части определения порядка направления документов на регистрацию в регистрирующий орган, и сроков внесения оплаты, на которые ссылается истец, не является основанием признания надлежаще исполненного договора недействительным.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в уставном капитале при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Указанный вывод судов соответствует позиции ВС РФ, высказанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018.

Материалами дела подтверждается, что имущество было реализовано ответчику по цене, определённой на торгах.

Суд относится критически к доводам истца относительно сроков оплаты, так как последний являлся победителем торгов, а, следовательно, согласился с предложением о внесении предоплаты за долю с последующей передачей доли в течение 10 дней после ее оплаты.

Указанный довод был бы актуален в случае отклонения кандидатуры истца как победителя торгов по данным основаниям.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поскольку в ООО "Промосфера" реализовала преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО "Новочеркасский рыбокомбинат", именно с ним финансовым управляющим правомерно заключен соответствующий договор купли-продажи.

Что касается договора купли-продажи доли от 17.12.2021, заключенного между ФИО7 и ООО «Промосфера», суд отмечает следующее.

Как полагает истец, данная сделка недействительна (ничтожна) ввиду допущенного сторонами злоупотребления правом, имеющим целью транзитный вывод через ООО «Промосфера» имущества ФИО2 последнему покупателю ФИО7 для обхода требований положений статей 110, 111, 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, истец не предоставил доказательств наличия фактических оснований, свидетельствующих о притворности оспариваемых сделок: в чем заключалась истинная воля сторон, какую сделку имели ввиду стороны, заключая оспариваемый договор. Институализация оспариваемого договора с учетом доводов о притворности не приведена. Доводы о прикрытии сделки по выводу имущества должника покупателю ФИО7 со ссылкой на судебную практику по делам о банкротстве являются несостоятельными по причине существенных различий в фактических обстоятельствах дел: приводимая истцом практика сформирована при оспаривании сделок банкротящегося лица, посредством которых выводилось имущество на аффилированных должнику лиц в целях сокрытия имущества от обращения взыскания по долгам кредиторов.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что последующее отчуждение ООО «Промосфера» доли ФИО7 соответствует правовой природе сделки купли-продажи и обусловлено исключительно их общим намерением по совместному управлению обществом и ведению совместной хозяйственной деятельности.

Доказательств иному истцом не представлено.

Заключенный с ФИО7 договор купли-продажи от 17.12.2021 нотариально удостоверен, исполнен сторонами в полном объеме.

На основании подписанного договора купли-продажи нотариусом в МИФНС № 26 по Ростовской области в установленном законом порядке подано заявление о проведении государственной регистрации. Однако в связи с последующим (не на момент заключения сделки) наложением судебным приставом-исполнителем ареста на доли ООО «Промосфера» МИФНС № 26 по Ростовской области в государственной регистрации отказано.

Между тем в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. При этом в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Таким образом, заключение ООО «Промосфера» с ФИО7 в нотариальной форме договора купли-продажи от 17.12.2021 является юридическим фактом, порождающим у ФИО7 право собственности на долю в уставном капитале, прекращение которого возможно исключительно в судебном порядке в силу прямого императивного указания закона, даже в условиях непроведения государственной регистрации. С учетом изложенного ссылки истца, основанные фактически лишь на наличии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 г. по делу № А56-114721/2021 без исследования иных обстоятельств дела, противоречат разъяснениям, содержащимся в названном выше постановлении Пленума. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО7 в соответствии с положениями ст. 21 Закона об ООО является добросовестным приобретателем 29/75 доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат». Оснований истребования приобретенного ФИО7 имущества как добросовестного приобретателя судом не установлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГафиулина А. В.