Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А45-12594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12594/2017
г. Новосибирск
11 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр», п. Красный Яр к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск о взыскании 29982250 рублей

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО3 по доверенности от 30.10.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 08.11.2017, паспорт

ответчик – ФИО2, паспорт

установил:

акционерное общество «Нефтебаза «Красный Яр» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29982250 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель без установленных законом, иными правовыми актами или сделками, оснований приобрел и сберег принадлежащие обществу денежные средства в сумме 29982250 рублей, которые были перечислены предпринимателю по фиктивным основаниям обществом с ограниченной ответственностью «Камом» (далее – ООО «Камом»), также безосновательно получившим денежные средства от общества.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просил отказать в иске, указав на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Пояснил, что денежные средства в сумме 29982250 рублей получены в счет исполнения обязательств по договорам займа.

Согласно представленным истцом доказательствам, общество с ограниченной ответственностью «Камом» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 13.05.2015.

По ходатайству истца, арбитражный суд определениями от 02.10.2017, 16.10.2017 явкой в судебное заседание ФИО5, являвшегося директором ООО «Камом», для дачи пояснений в качестве свидетеля. В частности, по мнению истца, ФИО5 мог дать пояснения о наличии либо отсутствии правоотношений между ООО «Камом» и предпринимателем. ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу № А45-7621/2015 акционерное общество «Нефтебаза «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

28.04.2015 Следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело по обвинению бывших руководителей общества ФИО7, ФИО8 в хищении путем обмана, злоупотребления доверием денежных средств общества в особо крупном размере. В рамках данного уголовного дела установлено, что в период с 10.04.2014 по 30.03.2015 с расчетного счета общества на счет ООО «Камом» были перечислены денежные средства в сумме не менее 503728103 рублей 40 копеек.

На основании выписок по расчетным счетам установлено, что с расчетного счета ООО «Камом» в пользу предпринимателя были перечислены денежные средства в сумме 29982250 рублей: 01.09.2014 перечислено 999500 рублей, 18983000 рублей, 04.09.2014 перечислено 150000 рублей, 9850000 рублей.

Истец, указывая на отсутствие оснований для получения денежных средств в размере 29982250 рублей, направил ответчику претензию № 145 от 01.03.2017 о необходимости возврата указанных денежных средств.

С учетом отсутствия ответа на претензию и отсутствием возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами действующего законодательства, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное положение подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (часть 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, свои требования истец обосновывает установленным в рамках уголовного дела № 1-262/2016 фактом незаконного перечисления с расчетного счета общества на расчетные счета ООО «Камом» денежных средств на общую сумму 945379798 рублей 40 копеек.

Как следует из выписок по расчетным счетам, денежные средства переводились ООО «Камом» с указанием назначения платежа «погашение задолженности по актам сверки, оплата по счету».

В подтверждение своих требований, истец ссылается, в том числе, на показания ФИО5, бывшего в указанный период директором ООО «Камом», данные им в рамках уголовного дела, согласно которым ООО «Камом» было создано без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, для вывода денежных средств акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр».

Впоследствии, проведя анализ выписок по расчетным счетам ООО «Камом», истцом было установлено, что денежные средства в сумме 29982250 рублей были перечислены ООО «Камом» предпринимателю.

Вместе с тем, ответчик в обоснование доводов об обоснованности получения им денежных средств указал на то, что сумма 29982250 рублей был получена им от ООО «Камом» в счет исполнения договоров займа № 23/10 от 04.08.2014 № 2 от 28.08.2014 и представил в материалы дела копии указанных договоров и квитанции к приходным кассовым ордерам № 10 от 04.08.2014, № 12 от 28.08.2014.

Данное следует и из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Камом» за период с 27.03.2013 по 30.03.2015.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик доказал правомерность получения денежных средств от ООО «Камом», тогда как со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 172911 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Судья Е.И. Булахова