Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А47-6499/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6499/2024
г. Оренбург
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       13 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        27 августа 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2023, Оренбургская область, г. Оренбург, п. Каргала)

к Комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о признании незаконным уведомления № 17 от 15.09.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (ИНН: <***>); Администрация города Оренбурга (ИНН: <***>); Министерство архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области (ИНН: <***>),

в отсутствие лиц участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие,

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв с 30.07.2025 г. до 13.08.2025 г.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее - комитет) о признании незаконным уведомления № 17 от 15.09.2023.

Определением суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – департамент), Администрация города Оренбурга (далее – Администрация), Министерство архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области (далее - Министерство).

В обоснование заявленных требований предприниматель, указывает на неправомерность оспариваемого уведомления ввиду того, что на момент вынесения оспариваемого уведомления объект, расположенный по адресу: <...> остановочный пункт «Завод холодильного оборудования», нечетная сторона находится в схеме размещения нестационарных торговых объектов, а значит, размещен на участке законно.

Комитет, возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает доводы письменных отзывов, указывает, что договор аренды не заключался и нестационарный торговый объект (далее - НТО) Предпринимателя не включен в схему размещения НТО в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденным Постановлением администрации города Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п (далее - Положение),

Министерство в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что НТО предпринимателя не включен в схему размещения НТО, а также размещен и эксплуатируется с нарушением  нормативных требований.

Администрация и департамент отзыв с обоснованием своей правовой         позиции в материалы дела не представили.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

13.09.2023 главным специалистом отдела нестационарной торговли и бытового обслуживания Комитета составлен акт № 116/23 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» - павильон «Продовольственные товары», размещенный  по адресу: <...> остановка «Завод холодильного оборудования» (нечетная сторона), (далее - спорный НТО) с приложением фотографии, и передан межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с демонтажем незаконно размещенных НТО на территории МО «город Оренбург».

Протоколом заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с демонтажем незаконно размещенных НТО на территории МО «город Оренбург» № 7 от 14.09.2023 зафиксировано решение о демонтаже незаконно размещенных НТО, согласно приложению №1 к протоколу, в строке 17 которого указан остановочный пункт «Завод холодильного оборудования», расположенный по адресу: <...> остановка (нечетная сторона).

В распоряжении председателя Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга № 13-р от 15.09.2023 указано на подготовку и утверждение уведомления о демонтаже незаконно размещенных НТО в приложении № 1, а также производство их демонтажа в порядке и сроки, определенные решением Оренбургского городского Совета от 27.02.2018 № 490 «Об утверждении порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории МО город Оренбург».

Председателем Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга утверждено уведомление № 17 от 15.09.2023 о демонтаже незаконно размещенного спорного НТО в срок до 03.10.2023 (т. 1, л.д. 45).

В газете «Вечерний Оренбург», на официальном интернет –портале г. Оренбурга в разделе «Предпринимательство»  опубликована информация о незаконно размещенных НТО на территории МО «город Оренбург», в том числе остановочный пункт «Завод холодильного оборудования», расположенный по адресу: <...> остановка (нечетная сторона) в строке 17, с указанием срока добровольного демонтажа - до 03.10.2023.

Предприниматель, полагая уведомление о демонтаже размещенного нестационарного объекта №17 от 15.09.2023 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В статье 2 Закона № 381-ФЗ определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Указанное полномочие осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в случае, если создание таких условий определено как вопрос местного значения законами этих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону о торговле, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

На основании части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Статьей 11 Закона Оренбургской области от 04.03.2011 № 4325/1014-IV-ОЗ "Об организации торговой деятельности в Оренбургской области" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным уставом муниципального образования Постановлением администрации города Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п утверждено Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Положение).

Деятельность по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на территории муниципального образования "город Оренбург", а также в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и (или) законами Оренбургской области, на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, регламентируется Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Оренбург», утвержденным Решением Оренбургского городского Совета от 27.02.2018 № 490 (далее - Порядок).

В силу пункта 1.3.1 Порядка, одной из его целей является недопущение незаконного размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Оренбург" вне утвержденной администрацией города Оренбурга схемы размещения нестационарных торговых объектов и при отсутствии документов, удостоверяющих право на установку нестационарного объекта.

Согласно п. 2.1. Порядка, выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Оренбург" от имени администрации города Оренбурга осуществляют комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее - Комитет) и администрации Южного и Северного округов (далее - Округ).

Для целей настоящего Порядка, в силу п. 1.2., под незаконно размещенными нестационарными объектами (далее - нестационарные объекты) следует понимать:

а) нестационарные торговые объекты (объекты общественного питания), размещенные вне или с нарушением утвержденной администрацией города Оренбурга схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта;

б) нестационарные торговые объекты (объекты общественного питания), в случае если срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истек, и объект добровольно не демонтирован;

в) нестационарные объекты по оказанию услуг, размещенные в отсутствие оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на размещение объекта, в том числе при прекращении действия ранее оформленных документов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу № А47-16203/2019, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в удовлетворении требований предпринимателя к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.09.2014 № 14/п-229фз, заключенного между Департаментом и ИП ФИО1, действующим, продленным на неопределенный срок отказано.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2024 г. по делу №А47-18222/2023 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга о признании недействующим акта №01-39/1571Исх от 18.10.2023, об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта отказано. Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 22.04.2025 данное решение оставлено без изменений, вступило в законную силу 22.04.2022 г.

Как следует из материалов дела спорный НТО в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург" на дату составления акта № 116/23 о выявлении незаконно размещенного НТО от 13.09.2023 и оспариваемого уведомления №17 от 15.09.2023  отсутствовал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект подпадает под понятие незаконно размещенного НТО установленного  пунктом  1.2  Порядка о демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 27.02.2018 № 490 .

Довод заявителя о применении в рассматриваемом деле позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 225-О от 29.01.2015, о недопущении сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг, судом не принимается в силу следующего.

Указанным определением Конституционный Суд Российской Федерации, признавая конституционность положений части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, предусматривающих, что утверждение (изменение) схемы размещения не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до ее утверждения, вместе с тем обратил внимание на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, пояснив, что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Иными словами Конституционный Суд Российской Федерации опроверг безусловный, абсолютный и бессрочный характер права хозяйствующего субъекта на сохранение ранее занимаемого им места размещения НТО при утверждении схемы, внесении в нее изменений, ограничив такое право интересами муниципального образования, жителей города и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уведомление № 17 от 15.09.2023 о демонтаже незаконно размещенного спорного НТО выдано правомерно, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Комитетом потребительского рынка заявлено о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением на обжалование уведомления о демонтаже №17 от 15.09.2023.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является процессуальным сроком порядок соблюдения, восстановления которого регламентирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В заявлении предприниматель указывает, что оспариваемое уведомление №17 обнаружил на своем объекте только в феврале 2024 г. и не придал ему значения. После консультации с юристом узнал значение данного уведомления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Комитетом в опровержение довода ИП ФИО1 представлено письмо предпринимателя от 04.10.2023 в адрес Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга следующего содержания: «Ответ пока не получен, соответственно исполнить предложение, указанное в уведомлении №17 от 15.09.2023 в части демонтажа павильона не представляется возможным, так как в случае заключения с ИП ФИО1 испрашиваемого договора, снос станет не актуальным.».

Таким образом, из буквального толкования  текста  указанного письма, следует, что  заявителю  04.10.2023 было известно о наличии в отношении  спорного  НТО уведомления №17 от 15.09.2023 о демонтаже.

Вместе с тем рассматриваемое в настоящем деле заявление подано в суд 22.04.2024 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем не указаны основания и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Указанные обстоятельства так же являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства настоящего дела в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что они не могут быть расценены судом в качестве уважительных обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит отказать.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                      Е.Ю. Хижняя