Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65218/2025
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24631/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-65218/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 213 882 руб. 06 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 47120000120226 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 договора, по оплате энергии и мощности, потребленной в следующие периоды: с мая 2019 по апрель 2022.

Определением от 15.07.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 28.08.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- судом первой инстанции не учтено, что правила пункта 5.3 договора подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства. В настоящем деле при расчете пени необходимо было использовать положения пункта 2 статьи 26 и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ);

- истец, заявляя исковые требования по текущим платежам после процедуры банкротства, злоупотребляет правом, что по своей правовой природе в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является злоупотреблением права;

- суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

13.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе ответчика приложен отчет финансового управляющего гр. ФИО1 об использовании денежных средств должника от 15.03.2023.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительного документа, приложенного к жалобе, к материалам дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, обстоятельства невозможности предоставления указанного доказательства в арбитражном суде первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 44237 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 4.1 договора следует, что расчеты за энергию (мощность) производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Объем потребленной энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 4.2 договора гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик до 12-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя документ, содержащий плату в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце;

- плату за реактивную энергию, потребленную сверх установленных договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть сетевой организации.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.

Из пункта 4.4 договора следует, что стоимость объема покупки энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу 01.01.2015 и действует по 31.12.2015. Настоящий договор считается продленным на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 01.01.2015.

О расторжении договора, за исключением случаев, указанных в пункте 6.2 договора, стороны составляют письменное соглашение.

01.11.2015 дополнительным соглашением к договору стороны изменили номер договора с № 44237 на № 120226.

Истец указывает на то, что он поставил ответчику электрическую энергию (мощность), что подтверждается документами, представленными в материалы дела, которая была оплачена ответчиком несвоевременно.

Начислив на основании пункта 5.3 договора неустойку за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности), а также не получив удовлетворение требований в досудебном порядке урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 213 882 руб. 06 коп. за нарушение сроков оплаты.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно реализовал способ защиты своего нарушенного права на своевременное получение оплаты путем предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в части начисления неустойки за просрочку оплаты электроэнергии не являются императивной нормой.

Пунктом 2 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В свою очередь, абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ не содержит прямого законодательного запрета на согласование неустойки в ином размере.

Учитывая изложенное, истцом правомерно произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заявлял

ходатайство

о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, в представленном истцом акте сверки имеется подпись финансового управляющего ФИО3, подпись от ФИО1 в акте не проставлено.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки задолженности не является первичным документом и не является достаточным доказательства для определения наличия задолженности.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг права истца на начисление неустойки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апеллянта на стороне истца отсутствуют признаки недобросовестности в понимании статьи 10 ГК РФ, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено, что неудовлетворенные в ходе банкротства текущие требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 22.10.2028 по делу № А56-117441/2018.

Вместе с тем спорная задолженность образовалась на стороне ответчика в период с мая 2019 года по апрель 2022 года.

Так как спорная задолженность оплачивалась как текущая, начисленная на указанную задолженность неустойка также является текущей и подлежит взысканию в общем порядке (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Как указано ранее, недобросовестность в действиях истца по предъявлению настоящего иска арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для привлечения

бывшего финансового управляющего ответчика в качестве третьего лица не имеется.

Учитывая, что определением от 19.05.2023 по делу № А56-117441/2018 завершена процедура реализации имущества ФИО1 и прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2, оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица и для его извещения у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-65218/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова