Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-183044/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183044/23-25-1330
26 сентября 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023

Полный текст решения изготовлен 26.09.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (238300, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГУРЬЕВСКИЙ РАЙОН, ГУРЬЕВСК ГОРОД, АВАНГАРДНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2014)

о признании недействительным Договора процентного займа №БГК-76 от 24.11.2022,

о взыскании 668 453 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ИП ФИО2 с исковыми требованиями:

1. признать недействительным Договор процентного займа от 24.11.2022 №БГК-76;

2. взыскать 668 453 руб. суммы оплаченных истцом процентов за пользование займом.

Истец и Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

24.11.2022 от имени ООО «Буровая геологическая компания» (Истец, Заёмщик) неустановленным лицом заключен Договор процентного займа №БГК-76.

Займодавцем выступил ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.1.1. Договора Займодавец передала заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 28 апреля 2023 года.

Согласно п.1.2. Договора размер процентов за пользование займом составляет 5% от суммы займа и оплачивается ежемесячно.

28 ноября 2022 года на счёт ООО «Буровая геологическая компания» от ИП ФИО2 в счёт исполнения Договора займа от 24 ноября 2022 года, поступили по платежному поручению от 28.11.2022 №517 денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

17 февраля 2023 года ООО «Буровая геологическая компания» возвратило по платежному поручению от 17.02.2023 №542 ИП ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 рублей.

В этот же день, а именно 17 февраля 2023 года, ООО «Буровая геологическая компания» выплатило по платежному поручению от 17.02.2023 №543 ИП ФИО2, путём безналичного перевода, проценты по Договору займа в размере 668 453 рубля.

Положениями ст.ст. 8, 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с положениями ст.ст. 158, 160 ГК РФ сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.

Договор процентного займа №БГК-76 от 24 ноября 2022 года является недействительным, в связи с тем, что подписан неуполномоченным лицом (неустановленным лицом).

Генеральный директор ООО «Буровая геологическая компания» ФИО3 Договор процентного займа № БГК-76 от 24 ноября 2022 года не подписывал, поручение кому-либо на заключение данного Договора никому не давал.

Соответственно пункт 1.2. Договора в части начисления процентов на сумму займа также является ничтожным.

16 июня 2023 года в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о возврате незаконно перечисленных последнему процентов по договору займа № БГК-76 от 24 ноября 2022 года в размере 668 453 рубля, которая не исполнена.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст.ст. 8, 153, 154, 158, 160, 420 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.434 ГК РФ

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор), и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик перечислил Истцу по платежному поручению от 28.11.2022 №517 денежные средства в размере 5 000 000 руб. с указанием на Договор процентного займа от 24.11.2022 №БГК-76.

Истец возвратил Ответчику по платежному поручению от 17.02.2023 №542 сумму займа в размере 5 000 000 руб. с указанием на Договор процентного займа от 24.11.2022 №БГК-76.

Также Истец оплатил Ответчику по платежному поручению от 17.02.2023 №543 проценты за пользование займом в размере 668 453 руб. с указанием в графе назначение платежа на оплату процентов по Договору процентного займа от 24.11.2022 №БГК-76.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную сумму, в которых ответчик является заимодавцем, а истец заемщиком.

Истец также согласился с размером процентов за пользование займом, путем их оплаты.

Доводы Истца о недействительности договора займа не имеют правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, носят недобросовестный характер и подлежат отклонению.

Недопустима ситуация, при которой интересам заемщика, действовавшего недобросовестно при заключении сделки, противопоставляются имущественные интересы заимодавца, а использование заемщиком права на заявление о недействительности сделки приводит к его необоснованному материально-правовому и процессуальному преимуществу.

Равным образом является противоречащим принципу недопустимости извлечения выгоды лицом из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ), возможность истца уклониться от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение заемщика после заключения договора займа, выразившееся в неоспаривании договора займа, возврата суммы займа, оплаты процентов за пользование займом со ссылкой на спорный договор, подтверждает, что заемщик исходил из действительности договора займа, реальности заемных отношений на соответствующих условиях и давал основания заимодавцу и иным третьим лицам полагаться на действительность сделки.

В определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 №305-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Сходная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.08.2020 N 307-ЭС20-1992: при совершении действий в нарушение закона лицо, являвшееся непосредственным участником таких действий, к выгоде которого они были осуществлены, не вправе их оспаривать.

Как указал Верховный Суд РФ, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2020 №305-ЭС20-723, в соответствии с принципом «эстоппель» сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Также в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Судом установлено, что спорная сделка была одобрена представляемым - ООО «БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», так как Общество приняло сумму займа, в течение длительного времени (в разумный срок) не отказывалось от одобрения сделки, оплачивало проценты за пользование займом, возвратило сумму займа со ссылкой на спорный договор.

Таким образом, не имеет правового значение обстоятельство того, кем именно был подписан спорный договор от имени заемщика (при наличии последующего одобрения представляемым договора займа).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства недействительности спорного договора займа.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 183, 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз