Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А32-31730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-31730/2017

«10» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017

Полный текст решения изготовлен 10.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 (учредитель ООО «Биосфера») (<...>)

к ООО ЧОО «Приоритет» (<...>, лит. А, пом. 1-8, 8/1 ИНН <***>)

к ООО «Биосфера» (<...> ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам ООО ЧОО «Приоритет», ООО «Биосфера» о признании сделки недействительной.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Направил в суд ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, 01.01.2012 между ООО «Биосфера» (Заказчик) и ООО ЧОО «Приоритет» (Исполнитель) заключен договор № 3 от 01.01.2012 на оказание услуг по охране, на объекте, расположенном по адресу: <...>.

При подписании договора 01.01.2012 ООО ЧОО «Приоритет» и ООО «Биосфера» согласовали стоимость охранных услуг в размере 91 333,33 руб. в месяц (протокол согласования договорной цены от 01.01.2012).

Спустя один месяц, 01.02.2012 ООО ЧОО «Приоритет» и ООО «Биосфера» подписывают дополнительное соглашение и согласовывают новую стоимость охранных услуг 456 666,65 руб. в месяц (протокол согласования договорной цены от 01.02.2012), т.е. в пять раз больше, чем установлена изначально, хотя объекты охраны остались те же самые.

31.08.2015 договор № 3 от 01.01.2012 на оказание услуг по охране расторгнут, между ООО ЧОО «Приоритет» и ООО «Биосфера» заключен новый договор № 02/16 от 01.09.2016 на оказание услуг по охране, стоимость услуг по охране составляет 110 257,18 руб. в месяц (протокол согласования договорной цены от 01.09.2016), т.е. цена договора практически такая же, как согласованная 01.01.2012 и в 4 раза ниже согласованной 01.02.2012.

Таким образом, за 1 месяц стоимость охранных услуг составляла 91 333,33 руб. в месяц, затем 43 месяца стоимость составляла 456 666,65 руб. в месяц, а затем – 110 257,18 руб. в месяц.

При этом, в реальности, охранные услуги не оказывались в соответствии с условиями договора: контрольно-пропускной режим не обеспечен, охранные посты не оборудованы, порядок на территории рынка не поддерживался и т.д.

По мнению истца, договор № 3 от 01.01.2012 на оказание услуг по охране является мнимым, поскольку фактически он не исполнялся, исполнение формальным (со стороны ООО «Биосфера» акты выполненных работ подписывали директора ФИО4 и ФИО5), просил суд признать в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ недействительным (мнимым) договор № 3 от 01.01.2012 на оказание услуг по охране, и приложения к нему, а именно: дополнительное соглашение от 01.02.2012, протокол согласования договорной цены от 01.02.2012, заключенные между ООО «Биосфера» и ООО ЧОО «Приоритет».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, возражали против заявления ответчиков о применении исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Биосфера» в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу № А32-18091/2015 с ООО «Биосфера» в пользу ООО ЧОО «Приоритет» взыскано 17 901 332 руб. 68 коп. задолженности по договору № 3 от 01.01.2012 на оказание услуг по охране, а также 2 752 577 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд апелляционной инстанции назначал по делу № А32-18091/2015 почерковедческую экспертизу относительно подписания актов выполненных работ, допросил свидетелей относительно факта оказания охранных услуг и оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске исковой давности.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» охрана территории рынка является обязательным условием его функционирования.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку истец ФИО1 является учредителем ООО «Биосфера», которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-23415/2016 признано банкротом, его интерес в оспаривании сделки состоит в сохранении имущества и поправления финансового положения должника ООО «Биосфера».

Истец, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, не представил доказательств в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ (сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна).

Довод о том, что Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-18091/2015 от 28.10.2016 установлено противоречие показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и Колот Е.А. относительно факта обеспечения охраны на территории рынка, вследствие чего, обстоятельства не могут считаться безусловными доказательствами исполнения договора со стороны ООО ЧОО «Приоритет», подлежит отклонению, поскольку преюдициальными являются факты, а не выводы суда.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Доводу о том, что штатное расписание, платежная ведомость работников, справки по форме 2-НДФЛ, расчетные листки не могут подтверждать фактическое оказание услуг по охране, дана соответствующая оценка.

Истец указал, что судебным актами по делу № А32-18091/2015 установлено, что со стороны ООО «Биосфера» в пользу ООО ЧОО «Приоритет» не произведено платежей, вследствие чего ООО ЧОО «Приоритет» обратилось с иском о взыскании задолженности за период январь 2012 г. – апрель 2015 г., т.е. ООО ЧОО «Приоритет» не получило никакого исполнения со стороны ООО «Биосфера» за 40 месяцев, и лишь 25.05.2015 обратилось в суд за взысканием задолженности в размере 17 901 332 руб. 68 коп. Требование ООО ЧОО «Приоритет» об исполнении ООО «Биосфера» сделки было заявлено в суде по истечении более чем 3 года с начала исполнения сделки. Требования о понуждении ООО ЧОО «Приоритет» к исполнению сделки ООО «Биосфера» не заявляло.

Вместе с тем, реализация указанных прав является субъективным правом лица.

Кроме того, выбор формы, способа и сроков реализации также является правом стороны.

Таким образом, истец не доказал, что совершая спорную сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В рамках судебного разбирательства в материалы дела ООО ЧОО «Приоритет» представлены доказательства реальности оказания охранных услуг по договору №3 от 01.01.2012 г., в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-18091/2015 от 10.12.2015 г. с ООО «Биосфера» в пользу ООО ЧОО «Приоритет» взыскана задолженность в сумме 17 901 332 рубля 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 752 577 рублей 03 копейки.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А32-18091/2015 15АП-983/2016 судом апелляционной инстанции в целях проверки довода заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги в действительности обществу не оказывались, допрошены свидетели и назначена судебная экспертиза.

С учетом свидетельских показаний фактическое оказание охранных услуг подтверждено. По результатам проведенной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении договора с приложениями и проверенных актов фальсификация не доказана, установлена недостоверность свидетельских показаний ФИО1 В отношении прочих же актов также не доказана недостоверность отраженных в них сведений либо фальсификация.

Помимо указанного реальное исполнение договора охранной организацией подтверждено также путем представления следующих документов: штатное расписание, графики работы на объекте «Рынок «Биосфера», приказы о приеме работников на работу в должности охранников, справки о выплате указанным работникам заработной платы в спорный период (по форме 2-НДФЛ), расчетные листки, подтверждающие начисление заработной платы.

Доказательств того, что стоимость охранных услуг значительно завышена в сравнении с существовавшими в спорный период рыночными ценами на охрану подобных объектов, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не представил. Сам по себе размер месячной оплаты с учетом размеров рынка, количества охранников и постов охраны, круглосуточного обеспечения охраны рынка, не является очевидно завышенным.

Довод о мнимости сделки не нашел своего подтверждения в результате рассмотрения дела судом.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки.

Оспариваемые договор №3 от 01.01.2012 г., протокол согласования договорной цены от 01.02.2012 г., дополнительное соглашение от 01.02.2012 г. подписаны истцом по настоящему делу - директором ООО «Биосфера» ФИО1 лично 01.01.2012 г. и 01.02.2012 г. соответственно. Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд Краснодарского края 27.07.2017 г., т.е. за истечением срока исковой давности.

Факт подписания ФИО1 оспариваемых документов подтвержден судебной экспертизой в рамках дела №А32-18091/2015 (Определение по делу №А32-18091/2015 от 28.10.2016 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в силу приведенной нормы учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца об основаниях недействительности сделки, на наличие которых он ссылается.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Законом установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Таким образом, истец как участник общества, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, мог узнать о совершенной сделке по результатам проведенного годового собрании, судебных разбирательств.

Таким образом, доказательства того, что истец в пределах срока исковой давности запрашивал у общества информацию о его деятельности, в том числе о всех совершенных в спорный период сделках, отсутствуют.

Доказательств воспрепятствования ему в получении данной информации в материалах дела также не имеется.

С иском об оспаривании сделки истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности (27.07.2017).

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 по делу N А32-6959/2016, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным (мнимым) договора №3 от 01.01.2012 г. на оказание услуг по охране и приложения к нему дополнительное соглашение от 01.02.2012 г., протокол согласования договорной цены от 01.02.2012 г. в порядке статей 167, 168, 170 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Истец в силу п. 2 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков